Постановление от 19 июля 2018 г. по делу № А55-18097/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-18097/2016
г. Самара
19 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2018 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы – АО "Ракетно-космический центр "Прогресс" – представитель ФИО2 по доверенности №27/18 от 01.01.2018 г.,

от истца – ООО "Самарские коммунальные системы" – представитель ФИО3 по доверенности серии №63АА4535726 от 26.09.2017 г.,

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" на решение Арбитражного суда Самарской .области от 28 апреля 2018 года по делу № А55-18097/2016 (судья Ануфриева А.Э.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к акционерному обществу "Ракетно-космический центр "Прогресс" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росприроднадзора по Самарской области, Администрация г.о.Самара, о взыскании 17 685 377 руб. 05 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Акционерному обществу "Ракетнокосмический центр "Прогресс", с учетом уточнений, принятых определением от 10.05.2017, с заявлением о взыскании задолженности в размере 16 068 643 руб. 75 коп долг за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации г.о.Самара за 1-й квартал 2016 года; проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты в размере 1 616 733 руб. 30 коп.

Определением суда от 07.09.2016 привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росприроднадзора по Самарской области.

Определением суда от 14.04.2017 привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация г.о. Самара.

Определением суда от 09.12.2016 г. производство по делу № А55-18097/2016 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А55- 24810/2016,, находящегося в производстве Арбитражного суда Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2017 производство по делу №А55-24810/2016 прекращено.

Определением суда от 16.03.2017 производство по делу № А55-18097/2016 было возобновлено.

Определением суда от 10.05.2017 г. производство по делу № А55-18097/2016 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №3а-526/2017, находящегося в производстве Самарского областного суда.

Определением Самарского областного суда от 09.06.2017 г. административное дело № За-526/2017 было передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Самары.

При рассмотрении ленинским районным судом данного дела ему был присвоен номер 2а-3498/17.

Решением Ленинского районного суда от 16.10.2017 г. требования АО РКЦ «Прогресс» были оставлены без удовлетворения.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой в Самарский областной суд. При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции был присвоен номер №33а15900/2017.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 15.12.2017 г. жалоба АО РКЦ «Прогресс» на решение Ленинского районного суда об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным Постановления Администрации г.о. Самара № 1366 оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 27.03.2018 г. производство по делу № А55-18097/2016 было возобновлено.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать задолженность по плате за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации г.о.Самара за 1-й квартал 2016 года в сумме 26 744 818 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 201 880 руб. 49 коп.

Учитывая, что указанное уточнение не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, принимается судом как соответствующее ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность до вынесения судебного акта завершающего рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить, или уменьшить размер исковых требований. Цена иска составляет 31 091 264 руб. 86 коп.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении третьего лица Управление Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу, мотивировав тем, что им подано заявление в Управление Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу о проведении внеплановой проверки в отношении ООО «Самарские коммунальные системы» в части соблюдения Федерального закона №412-ФЗ от 28.12.2013 «Об аккредитации в национальной системе аккредитации».

Ответчик не обосновал, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанного им лица, в связи с чем суд оставляет данное ходатайство без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2014 года, по делу № А55-9058/2014 принято уточнение размера исковых требований. С Акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" взыскана задолженность в сумме 26 744 818 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 346 446 руб. 39 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 104 303 руб. 33 коп.

С Акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс» взыскана госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 74152 руб. 67 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Ракетно-космический центр "Прогресс" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель АО "Ракетно-космический центр "Прогресс" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения решения Управлением Росаккредитации по Приволжскому федеральному округу по внеплановой проверке в отношении ООО «СКС».

В судебном заседании представитель ООО "Самарские коммунальные системы" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по делу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным предприятием города Самары «Самараводоканал» и Акционерным обществом «Ракетно — космический центр «Прогресс» (абонент) заключен договор № 931 от 27.02.1997 г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Пунктом 3 этого договора предусмотрено, что качество отводимых стоков от абонента в систему канализации предприятия ВКХ, порядок определения платы и взимания платежей за превышение установленных нормативов по качеству стоков, и за загрязнение водных объектов через систему канализации устанавливаются в соответствии с действующими нормативными актами, согласно Приложению № 1 к договору.

Пунктом 1 соглашения от 01.07.2012 г. о замене стороны в Договоре установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы», становится стороной по Договору, принимает все права и обязанности МП г. Самары «Самараводоканал» по Договору за исключением прав (требований) по оплате обязательств, возникших на основании Договора до 01.07.2012 г.

В соответствии с условиями Договора были отобраны пробы в контрольных колодцах КК-608 (ул.Земеца, 18а, корпус №84а), КК-32, КК-8а (ул.Литвинова, 360), КК707а, КК-25 (ул.Земеца, 18) и проведены анализы отобранных проб за 1 квартал 2016 г., о чем составлены акты отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в системы канализации г.о. Самары от 25.02.2016 г., от 16.03.2016 г., которые подписаны ответчиком с замечаниями по порядку отбора проб.

При этом в порядке, установленном пунктами 27- 29 Правил №525, была отобрана параллельная и резервная пробы.

Параллельная проба вручена представителю абонента, что отражено в актах. По результатам протоколов № 419 от 01.03.2016 г., № 11 от 28.03.2016 г., № 73/16 (св) от 02.03.2016 г., № 565 от 18.03.2016 г., № 420 от 01.03.2016 г., № 95/16 (св) от 25.03.2016 г., № 73/16 (св) от 02.03.2016 г., № 418 от 01.03.2016 г., № 564 от 18.03.2016 г. анализов отбора проб сточных вод, отводимых ответчиком в систему канализации, зафиксировано превышение отдельных ингредиентов в сточных водах, зафиксирован факт залпового сброса загрязняющих веществ по отдельным показателям, в т.ч. по кадмию и другим металлам.

Расчет платы за сброс сточных вод и загрязняющих вредных веществ в системы канализации городского округа Самары за 1 квартал 2016 г. был произведен на основании анализов, представленных аккредитованными лабораториями истца и ответчика.

При определении и взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ истец руководствуется Постановлением Правительства Самарской области от 22.07.2009 г. № 340 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Самарской области с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов Самарской области, и условиях корректировки размеров платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Самарской области», Постановлением Администрации г.о. Самары от 09.12.2009 г. № 1366 «Об утверждении нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод для абонентов, сбрасывающих сточные воды в водные объекты через систему коммунальной канализации на территории г.о. Самара».

Согласно п. 10 приложения № 1 к Договору платежи за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации г.о. Самара вносятся Абонентом на расчетный счет ежеквартально.

Срок платежа - не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом. Оплата производится по платежному поручению с приложением реестра и выделением размера и суммы НДС.

Истцом были предъявлены платежные документы к расчетному счету ответчика, что подтверждается ответной квитанцией из банка.

Ответчик оплату не произвел. Согласно уточненному иску задолженность по оплате за 1 квартал 2016 г. составляет 26 744 818 руб. 47 коп.

Возражая по существу заявленных требований ответчик указал, что ответчику установлены нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ приказом Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области от 06.05.2015 №426 на период с 06.05.2015 по 29.11.2017, которые и должны применяться в расчетах.

Кроме того ответчик указал на отсутствие согласованной схемы отбора проб сточных вод, к канализационным сетям ответчика присоединены субабоненты и жилые дома.

Отбор проб в 25 канализационном колодце при подпоре в состоянии стоячей воды.

Также ответчик указал на нарушение истцом порядка отбора проб, что делает акты отбора проб недопустимым доказательством, а именно в сумке представителя ООО «СКС» отсутствовал охлаждающий элемент и термометр; не была проведена экстракция, необходимая для контроля содержания нефтепродуктов; отбор осуществлялся только одним неуполномоченным лицом, пробы переданы лаборанту по журналу за подписью двух специалистов ФИО4 и ФИО5; отсутствие соответствующей аккредитации лаборатории истца по адресу проведения лабораторных исследований; не соответствие актов отбора проб по форме и содержанию установленным правилам; к актам отбора не приложены паспорта отобранных проб, которые должны быть оформлены согласно п. 9.5 ПНД Ф 12.15.1-08, не проведена консервация проб, нарушен срок хранения проб.

Кроме того, по мнению ответчика истцом использованы неверные цифры фактического объема сточных вод при расчете платы, в расчете не верно указан период для расчета и применена неверная формула.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку отбор проб, вопреки утверждению ответчика, произведен в соответствии с Правилами № 525, а представленный истцом расчет платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ соответствует указанным ниже нормативным актам.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011г. №416-ФЗ «О водоснабжении водоотведении», Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации Постановление Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее – Правила №644).

В связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 и утверждением новых Правил холодного водоснабжения и водоотведения в Правила № 167 внесены изменения, в частности утратили силу пункты 1- 8, 10-18, 32-60, 63, 66, 68 и 72-94 данных Правил.

Остальные пункты Правил № 167 сохранили действие.

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

На основании статьи 14 Закона № 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Законом № 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Пунктом 1 договора № 931 от 27.02.1997г. установлено, что при исполнении, изменении, расторжении договора, а также по вопросам, не нашедшим отражения в договоре, стороны обязаны руководствоваться действующими Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, именуемые в дальнейшем Правилами, действующими Правилами приема производственных вод в системы канализации населенных пунктов, Гражданским Кодексом РФ, действующим законодательством РФ.

В силу части 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

На основании статьи 14 Закона № 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Законом № 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В соответствии с пунктом 25 Правил № 644 абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и Правилами № 644, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

На основании подпунктов «в», «г» пункта 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

В силу пункта 61 Правил N 167 нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно пункту 64 Правил № 167 абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

В пункте 65 Правил №167, установлено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Согласно пункту 70 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядком взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Самарской области с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов Самарской области, утвержденным Постановлением Правительства Самарской области от 22.07.2009 №340, определено, что взимание платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Самарской области производится организацией ВКХ за фактический сброс (прием) сточных вод и загрязняющих веществ абонентами в системы канализации населенных пунктов Самарской области.

Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 N 525 (далее Правила № 525) устанавливает порядок осуществления организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами.

Пунктами 27- 29 Правил №525 определено, что по результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме, приведенной в приложении N 2, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом.

При несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений.

Акт отбора проб сточных вод в случае отказа абонента от его подписания подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, с отметкой "абонент от подписи отказался".

В случае неявки абонента к месту отбора проб сточных вод в установленное время акт отбора проб сточных вод подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, с отметкой "абонент на отбор проб сточных вод в установленное время не явился".

Один экземпляр акта отбора проб сточных вод в течение 3 рабочих дней со дня отправки пробы сточных вод в аккредитованную лабораторию направляется абоненту любым способом, позволяющим подтвердить факт получения этого акта абонентом.

При отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

Ответчику во втором квартале 2015 г. установлены нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ в централизованную систему водоотведения, однако, нормы действующего законодательства устанавливают, что к отношениям в указанный период, установленные ответчику нормативы допустимых сбросов не применяются. Постановлением Правительства РФ N 644 признаны утратившими силу пункты 1 - 8, 10 - 18, 32 - 60, 63, 66, 68 и 72 - 94 Правил N 167.

Действие пунктов 9, 61, 62, 64, 65, 67 и 69 - 71 Правил N 167 сохранено.

Пунктом 3 постановления Правительства РФ N 644 в первоначальной редакции было установлено, что пункты 9, 61, 62, 64, 65, 67 и 69 - 71 Правил N 167 и постановление Правительства РФ от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" не распространяются на абонентов, в отношении которых устанавливаются лимиты на сбросы и нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосбросные площади.

Таким образом, нормативы ПДК загрязняющих веществ, установленные органами местного самоуправления, прекращают свое действие в отношении тех абонентов, которым установлены нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ в водные объекты и на водосбросные площади.

Постановлением Правительства РФ от 14.10.2015 N 1101 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в сфере водоотведения" в пункт 3 постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 внесены изменения.

Согласно данным изменениям, на абонентов, в отношении которых установлены нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" действие пунктов 9, 61, 62, 64, 65, 67 и 69 - 71 Правил N 167 и Постановление Правительства РФ от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" не распространяется с 01.01.2019.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации действие и применение норм гражданского права, содержащихся в указах Президента Российской Федерации и постановлениях Правительства Российской Федерации, определяются правилами настоящей главы.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Пунктом 2 постановления Правительства РФ от 14.10.2015 N 1101 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в сфере водоотведения" организациям, осуществляющим водоотведение, и их абонентам, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, к правоотношениям, возникшим в период с 01.01.2015 и до вступления в силу настоящего постановления, рекомендовано применять положения пунктов 9, 61, 62, 64, 65, 67 и 69 - 71 Правил N 167 и постановление Правительства РФ от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов".

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что постановление Правительства РФ от 14.10.2015 N 1101 распространило действие пункта 3 постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 в редакции от 14.10.2015, на отношения, возникшие до введения в действие указанного пункта в новой редакции (Аналогичные выводы содержаться в следующей правоприменительной практике постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2016 N Ф06-7352/2016 по делу N А49-8043/2015, от 10.04.2017 N Ф06- 18945/2017 по делу N А55-4016/2016).

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что расчет исковых требований правомерно выполнен в соответствии с положениями Постановления Правительства Самарской области № 340, а также Постановлением Администрации г.о. Самара № 1366, соответствует нормам законодательства действовавшего в спорный период.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что довод ответчика об отсутствии согласованной схемы отбора сточных вод опровергается материалами дела.

В соответствии с п. 22 Правил №525 отбор проб сточных вод проводится из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно п.2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "контрольный канализационный колодец" - колодец, предназначенный для отбора проб сточных вод абонента, определенный в договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод, или последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения. "контрольная проба" - проба сточных вод, принимаемых от абонентов (включая сточные воды транзитных организаций) в централизованную систему водоотведения, отобранная из контрольного канализационного колодца с целью определения состава и свойств таких сточных вод.

"Контрольный канализационный колодец" – это колодец, предназначенный для отбора проб сточных вод абонента, определенный в договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод, или последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения.

В материалах дела имеется схема контрольных точек ответчика, согласованная с МП г. Самары «Самараводоканал».

Соглашением о замене стороны от 01.07.2012 г. по договору водоснабжения и водоотведения № 931 от 27.02.1997 г. вместо МП г. Самары «Самараводоканал» стороной по данному договору выступает с указанной даты ООО «Самарские коммунальные системы», следовательно, суд первой инстанции верно указал, что весь комплекс прав и обязательств, которыми было наделено МП г. Самары «Самараводоканал» во взаимоотношениях с ответчиком, перешел к истцу.

Таким образом суд первой инстанции верно указал, что ответчик в период действия настоящего договора вправе был обратиться за согласованием измененной схемы точек отбора проб (контрольных канализационных колодцев), представив в обоснование соответствующие документы, равно, как и направить свои изменения в договор, однако, в период с 2008 г. по настоящее время ответчик данным правом не воспользовался.

Кроме того, обоснованно отмечено судом первой инстанции, что не подтвержден надлежащими доказательствами довод ответчика об изменении схемы водоотведения, местоположения и количества контрольных канализационных колодцев в спорном периоде.

Также не обоснован довод ответчика о наличии субабонентов на канализационных линиях ответчика.

В соответствии с п. 15 ст. 2 Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее по тексту - Федеральный закон № 416-ФЗ) организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), признается юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

Согласно п. 6 ст. 13 Федерального закона № 416-ФЗ оплата питьевой воды по договору водоснабжения осуществляется на основании соответствующих тарифов, которые устанавливаются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере регулирования тарифов.

Тем самым для того, чтобы обладать статусом организации осуществляющей водоснабжение и водоотведение необходимо владеть на праве собственности или другом законном основании (аренда, концессия) объектами водопроводно-канализационного хозяйства, а также иметь соответствующие тарифы, для начисления платы за поставку коммунального ресурса. Как указывает сам ответчик, и подтверждается материалами дела, ответчик имеет на балансе сети водоснабжения и водоотведения, а также соответствующие тарифы, установленные Министерством энергетики и ЖКХ Самарской области.

Таким образом, ответчик для собственных абонентов с которыми у него заключены соответствующие договоры является организацией ВКХ и имеет право осуществлять контроль за составом и свойствами загрязняющих веществ сбрасываемых его абонентами в систему водоотведения, принадлежащую ответчику.

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что ответчик несет ответственность перед истцом за действия субабонентов. (Данное обстоятельство также являлось предметом рассмотрения по делам № А55-17111/2015, № А55-4016/2016 и получило надлежащую аналогичную оценку).

Ссылка ответчика на письмо Министерства строительства и ЖКХ РФ от 15.12.2014 г. № 28937-ГБ/04 правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку применяется по отношению к виду платы за негативное воздействие на централизованные системы водоотведения (п. 123 Постановления Правительства № 644), который не является предметом настоящего спора.

Договор водоснабжения и водоотведения исполнялся сторонами в полном объеме, не был оспорен или признан недействительным.

Суд первой инстанции верно указал, что тем самым, стороны согласовали условие о том, что к отношениям в части несогласованной сторонами в договоре, применяются нормы действующего законодательства.

Кроме того, ответчик не оспаривает факт того, что он является абонентом истца, следовательно факт подключения ответчика к централизованным системам водоотведения ответчиком подтверждается.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иных доказательств в обоснование своих доводов ответчик в материалы дела не представил.

При этом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в соответствии с нормами действующего законодательства ответчик обязан осуществлять контроль отводимых сточных вод.

Пункт 20 Правил N 525 устанавливает обязанность Ответчика, как Абонента, содержать контрольных канализационные колодцы и подходы к ним в состоянии, обеспечивающем свободный доступ к сточным водам и отбор их проб; а также обеспечивать идентификацию мест отбора проб сточных вод (наличие различимых указателей, содержащих идентифицирующие признаки места отбора проб сточных вод и позволяющих определить их на местности).

В соответствии с п. 23 Правил №525 отбор проб сточных вод при наличии такой возможности осуществляется вне зон действия подпора со стороны централизованной системы водоотведения из лотка канализационного колодца или падающей струи.

При отсутствии такой возможности отбор пробы сточных вод осуществляется в нескольких местах по сечению потока (или колодца), после чего составляется средняя (смешанная) проба.

Обосновывая нарушение истцом п. 23 Правил №525 истец сослался на акт от 14.01.2015, подтверждающий состояние подпора на участке разграничения балансовой принадлежности системы хозяйственно-бытовой канализации истца и ответчика, а также акт от 22.12.2014.

Вместе с тем, сам ответчик указывает на то обстоятельство, что в феврале, марте 2015 года, и повторно в апреле 2015 года проведены работы по очистке хозяйственно-бытовой канализации.

Акты отбора проб в рассматриваемом дела составлены от 25.02.2016 г., от 16.03.2016 г., что не относится к периоду возможного подпора, на который ссылается ответчик.

В актах отбора проб сточных вод отсутствует указание на то, что контрольные колодцы на момент отбора проб сточных находились в состоянии подпора.

Представитель абонента такое заявление не сделал.

В представленном со стороны ответчика техническом отчете ООО «Трубопроводсервис», как якобы подтверждающим о наличии подпора, отсутствуют сведения об обследовании КК № 25 на предмет подпора.

Тем самым, ответчик не представил соответствующие доказательства обосновывающие состояние подпора в КК-25 в момент отбора проб сточных вод. (Данное обстоятельство также являлось предметом рассмотрения по делам № А55- 17111/2015, № А55-4016/2016).

Проанализировав довод ответчика о нарушениях при отборе проб сточных вод, суд первой инстанции правомерно не находит его подтверждения.

Судом верно установлено, что отбор проб производился с предварительным уведомлением ответчика со стороны истца и в присутствии представителя абонента, либо его уполномоченными представителями Согласно ГОСТ 31861-2012 г. проба упаковывается таким образом, чтобы упаковка не влияла на состав пробы, не приводила к потерям показателей при транспортировании. Емкости с пробами размещают внутри тары (контейнера) препятствующей загрязнению, повреждению емкостей с пробами и препятствовала самопроизвольному открытию пробок емкостей.

Аналогичный по содержанию пункт содержится и «ПНД Ф 12.15.1-08. Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод» При транспортировке пробы не должны подвергаться воздействию прямого солнечного света и предохранять от резких перепадов температур.

Как указывает истец, и не оспаривает ответчик, что отобранные пробы помещались в имеющуюся у пробоотборщика сумку-холодильник, в которой транспортировались в лабораторию ООО «СКС».

В указанных нормативных актах отсутствует обязательное правило о том, что контейнер в который помещаются пробы сточных вод отобранные у ответчика обязательно должен оборудоваться соответствующим термометром.

Кроме того, охлаждение пробы до 2- 5 C в соответствии с п. 8.2. «ПНД Ф 12.15.1-08. Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод» является рекомендацией, а не императивной нормой.

Поскольку пробы сточных вод отбирались в зимнее время при котором дополнительное охлаждение проб не требуется (данное обстоятельство также являлось предметом рассмотрения по делам № А55-17111/2015, № А55-4016/2016).

На основании аттестата аккредитации № РОСС-RU.0001.519067 лаборатория ООО «СКС» осуществляет аналитический контроль за соблюдением санитарных норм и правил, производственного экологического контроля, контроля состава и свойств веществ, согласно п. 3.1. которой ООО «СКС» вправе осуществлять отбор, подготовку, транспортирование и оформление результатов проб сточных вод.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал, что истец является организацией надлежащим образом уполномоченной на проведение отбора проб сточных вод.

Обосновывая довод о несоответствии с методики отбора проб сточных вод, ссылается на п. 7.14. "ПНД Ф 12.15.1-08. Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод" (далее по тексту - ПНД Ф 12.15.1-08)

В соответствии с п. 7.14 ПНД Ф 12.15.1-08 разделение на части пробы, предназначенной для анализа нефтепродуктов и других, не смешивающихся с водой веществ, не допускается.

В ближайшей к месту отбора лаборатории проводится экстракция и последующее разделение экстракта, передаваемого на анализ. ООО «СКС» осуществляет эксплуатацию сетей водоснабжения и водоотведения зданий и сооружений на основании договоров аренды, заключенных с МП г. Самары «Самараводоканал».

Испытательная лаборатория ООО «СКС» находится в здании арендуемом истцом на основании договора аренды б/н от 14.03.2012 г. по адресу ул.Обувная,136

Истец самостоятельно произвел экстракцию пробы в собственной лаборатории.

Таким образом, довод ответчика о несоответствии действий представителя ООО "СКС" требованиям действующего законодательства в частности п. 21 Критериев аккредитации лаборатории, верно признан судом первой инстанции необоснованным.

Каких-либо доказательств в обоснование данных возражений ответчик в материалы дела не представил.

Также суд первой инстанции правомерно посчитал несостоятельным довод ответчика о том, что несоблюдение при отборе проб сточных вод п. 10.4. «ПНД Ф 12.15.1-08. Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод» может являться основанием для признания акта отбора проб сточных вод недействительным (недопустимым доказательством)

Пунктом 10.4 ПНД Ф 12.15.1-08. предусмотрено, что отбор проб сточных вод должны проводить не менее 2-х человек. При отборе проб из больших емкостей (отстойники, накопители и т.п.) необходимо надевать спасательные жилеты и использовать страховочные канаты. Отбор проб сточных вод и переливание проб в сосуды для хранения должен проводиться в резиновых перчатках и спецодежде, а при необходимости - с использованием других средств индивидуальной защиты.

Данный пункт находится в разделе 10 "Техника безопасности при отборе проб", следовательно, выполнение данного требования необходимо для обеспечения безопасности жизни и здоровья лица, осуществляющего отбор проб, однако производство отбора пробы сточных вод одним лицом, а не двумя, не может влиять на качество отобранной пробы и служит основанием при признания результатов исследований по данной пробе недействительными.

Кроме того, истец в опровержение указанного довода представил в материалы дела копию акта экспертизы от 15.12.2015 г., которой подтверждена компетенции лаборатории ООО «СКС» аккредитация на период 2016 г., в том числе по адресу ул.Обувная, 136.

Согласно указанному документу специалистами управления Росаккредитации проверялся численный состав лаборатории и наличие у них соответствующего образования.

В ходе проверки было установлено, что в выполнении испытаний в утвержденной и расширяемой области аккредитации задействованы 30 сотрудников лаборатории, все работают на постоянной основе.

Девять сотрудников имеют высшее образование — профильное. У 16 сотрудников средне-специальное образование, у четырех — среднее и у одного незаконченное высшее. 12 сотрудников лаборатории имеют опыт работы в утверждаемой и расширенной аккредитации от 3 до 32 лет. За каждым сотрудником закреплена конкретная сфера деятельности по проведению испытаний в соответствии с его должностной инструкцией.

Согласно п. 19.а, 19.б, 20 данного акта испытательная лаборатория ООО «СКС» в части наличия соответствующих специалистов аккредитована на проведение испытаний проб сточных вод.

Данный документ подтверждает, что пробоотборщик ООО «СКС» является квалифицированным и аккредитованным специалистом.

Иных доказательств ответчик в материалы дела не представил.

При этом суд первой инстанции верно указал, что ссылка ответчика на нарушение истцом при составлении акта требований ГОСТ 31861-2012 не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку акт отбора проб сточных вод от 05.12.2016 г. соответствует Приложению N 2 к постановлению Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод" и содержит необходимую информацию, а именно: дату составления акта, время начала и конца отбора; место отбора проб - номера контрольных канализационных колодцев, предназначенных для отбора проб сточных вод абонента; шифр (номер) бутылей; номер пломбы.

Следовательно, акты отбора проб сточных вод, составленные представителями организации ВКХ и абонента, соответствуют требованиям действующего федерального законодательства.

В соответствии с положениями п. 6.3. ГОСТ 31861-2012 результаты отбора проб заносят в акт об отборе, который должен содержать следующую информацию: расположение и наименование места отбора проб с координатами и любой другой информацией о местонахождении, даты отбора, метод отбора, время отбора, климатические условия окружающей среды при отборе проб (при необходимости), температуру воды при отборе пробы (при необходимости), метод подготовки к хранению (при необходимости), цель исследования воды, другие данные в зависимости от цели отбора проб, должность, фамилию и подпись исполнителя.

Согласно п. 1 Приказа N 1513-ст, указанный ГОСТ 31861-2012 Вода общие требования к отбору проб, введен в действие с 01 января 2014 года для добровольного применения в Российской Федерации, то есть данный ГОСТ 31861-2012 носит рекомендательный характер.

Вместе с тем, отсутствие в актах отбора проб сточных вод информации о климатических условиях не является основанием для непринятия такого акта в качестве допустимого доказательства, равно как и отсутствие сведений о таре в которую отбирались пробы сточных вод не являются основаниями для признания акта отбора проб недействительным. (Аналогичные выводы были сделаны в судебных актах по делам № А55-17111/2015, № А55-4016/2016 между теми же сторонами).

Суд первой инстанции также верно отметил, что довод ответчика о нарушении п. 7.3. ГОСТ 31861-2012 основан на предположениях.

Согласно объяснениям истца, пробы группировались на месте осуществления отбора проб сточных вод, и затем направлялись в лабораторию для осуществления анализа, что надлежащим образом не опровергнуто.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что довод ответчика относительно отсутствия паспортов отобранных проб, сделанный на основании п. 9.5. ПНД Ф 12.15.1-08 не соответствует нормам действующего законодательства поскольку ответчик ссылается на п. 9.5. в редакции ПНД Ф 12.15.1-08, который в настоящее время утратил силу.

Ответчиком документально не подтверждены доводы о не проведении истцом консервации на месте отбора проб сточных вод.

В соответствии с МВИ и ПНД Ф емкости, в которые осуществляется отбор проб сточных вод (бутылки из полимерных материалов и боросиликатного стекла, в зависимости от анализируемого вещества) уже содержат консервант необходимых для проведения исследований.

Кроме того, самим ответчиком замечания по вопросам консервации проб не заявлялись, в акты отбора проб (в том числе параллельной пробы) не вносились.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что вывод ответчика о нарушении истцом правил транспортировки сточных вод не обоснован и подтверждается доказательствами, имеющимся в материалах дела.

Кроме того, ответчик ссылается на нарушение сроков хранения и исследования проб сточных вод, основываясь на дате составления протокола.

Как указал истец, протокол исследования проб сточных вод изготавливается после окончания всех исследований. Поскольку срок хранения органолептических загрязнителей (до 24 часов) от тяжелых металлов отличается (до 1 месяца) значительно отличается, сотрудники лаборатории истца в соответствии с ПНД Ф 12.15.1-08 на которые аккредитована лаборатория, сначала выполняют анализ тех проб, у которых срок хранения составляет менее 24 часов (водородный показатель).

Затем выполняются анализы по тяжелым металлам, по окончании которых составляется единый протокол. Конкретных сроков для составления протокола исследования проб сточных вод закон не определяет. Таким образом, такой порядок исследования и составлении протокола не противоречит действующим правилам, в том числе ПНД Ф 12.15.1-08.

Также суд первой инстанции верно отметил, что не соответствует нормам действующего законодательства довод ответчика об обязательности фильтрации проб сточных вод.

Согласно п. 11.11 ПНД Ф 12.15.1-08 для расчета массы веществ, сбрасываемых в водные объекты и сети коммунального водоотведения, анализу подвергается натуральная (нефильтрованная, неотстоянная) проба. Если применяемая МВИ не допускает обработки натуральной пробы, в расчет принимается результат анализа фильтрата и взвешенной фракции.

Для расчета массы загрязняющих веществ, подлежащих оплате по нормативам, утвержденным нормативным правовым актом, анализу подвергается фильтрованная проба при определении компонентов, для которых в соответствующем акте даны соответствующие указания.

Однако, п. 11.12 данного нормативного акта установлено, что в случаях, если фильтрование не проведено на месте отбора пробы или анализу подлежит натуральная проба, в лаборатории перед выполнением анализа проводится гомогенизация пробы.

Кроме того, в соответствии с таблицей № 2 «ГОСТ 31861-2012. Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб», растворенные в воде формы металлов и адсорбировавшийся на взвешенных частицах металлы (кадмий, цинк, алюминий и т.п.) допускается определять в одной и той же пробе.

Следовательно, правило о необходимости фильтрации пробы на месте отбора проб не является императивным и не подлежит исполнению в обязательном порядке.(Данное обстоятельство также являлось предметом рассмотрения по делам № А55-17111/2015, № А55-4016/2016 и получило соответствующую аналогичную оценку).

Ответчика приводит довод о том, что размер платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ должны быть соразмерны плате, которую вносит ООО «СКС» за сброс загрязняющих веществ в водный объект, а кроме того, уже учтен в тарифах ООО «СКС» за водоотведение.

Плата, вносимая природопользователем, осуществляющим сброс сточных вод непосредственно в водный объект (ООО «СКС», как владелец очистных сооружений) и платы Абонента организации ВКХ, за сброс сточных вод для очистки на очистные сооружения ООО «СКС» сверх установленного норматива (плата АО «РКЦ «Прогресс»), являются различными платежами.

Для осуществления обязанности по очистке сточных вод поступающих от абонентов, организация ВКХ несет затраты на строительство, капремонт очистных сооружений, их модернизацию в соответствии с требованиями, в том числе, природоохранного законодательства; внедрение новых технологий эксплуатации очистных сооружений; внесение платежей за негативное воздействие на окружающую среду.

Плательщиком платы за негативное воздействие на природный объект за сброс сточных вод является только истец, как организация ВКХ, эксплуатирующая очистные сооружения и осуществляющая такой сброс в водный объект.

У абонентов же, у которых отсутствует непосредственный сброс стоков в водный объект, а стоки сбрасываются на очистные сооружения для их последующей очистки, такая плата отсутствует, а есть обязанность вносить плату за сброс загрязняющих веществ в централизованную систему водоотведения с превышением установленных нормативов (Постановление Правительства РФ от 31.12.95 г. № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов», Постановление Правительства Самарской области от 22.07.2009 г. № 340) и плату за негативное воздействие на канализационные сети (Постановление Правительства РФ от 29 июля 2013 г. N 644).

Формулы платы за сброс сточных вод сверх установленных нормативов утверждены Постановлением Правительства Самарской области № 340 (п. 11-20).

Обязанность соблюдать установленные нормативы платы за сверхнормативный сброс сточных вод установлена, в Постановлении Правительства № 167 (п. 61, 64, 65, 67, 70), в Постановлении Правительства № 644 (п. 35, п. 111, п. 112), Федеральным законом № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (ст. 10, 28).

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» плату за негативное воздействие на окружающую среду обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду.

Пунктом 3 статьи 16.4. Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что лица, обязанные вносить плату, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, вносят квартальные авансовые платежи (кроме четвертого квартала) не позднее 20-го числа месяца, следующего за последним месяцем соответствующего квартала текущего отчетного периода, в размере одной четвертой части суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду, уплаченной за предыдущий год.

Таким образом, плата за негативное воздействие на окружающую среду природопользователя и плата за превышение установленных нормативов сброса Абонента Организации ВКХ различны по правовой природе, системе исчисления, нормативному регулированию, субъекту (плательщику) и получателю платы, и не зависят друг от друга.

Следовательно, довод ответчика о сравнении начисленной истцом платы за превышение ПДК и фактически уплаченной ООО «СКС» в федеральный бюджет за негативное воздействие на окружающую среду , правомерно признан судом первой инстанции незаконным и не обоснованным.

При этом суд первой инстанции верно указал, что совокупный анализ указанных нормативных актов позволяет сделать вывод отсутствии у истца проведения сравнительного анализа и корректировок начисленной платы в соответствии с утвержденными организации ВКХ лимитами и разрешениями на сбросы сточных вод. (Данное обстоятельство также являлось предметом рассмотрения по делам № А55- 17111/2015, № А55-4016/2016 и получило соответствующую аналогичную оценку)

Примененные в расчетах показатели объема сточных вод соответствуют отчету оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению за февраль, март, апрель 2016 года, в соответствии с условиями договора, что ответчик не оспаривает.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что каких-либо оснований для применения в расчетах иных объемов, в том числе показаний внутренних приборов учета, установленных ответчиком, на которые ссылается ответчик, у истца не имелось.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 26 744 818 руб. 47 коп, поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в 4 346 446 руб. 39 коп., за период с 21.04.2016 по 19.04.2018.

Статья 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившего в силу 01.06.2015, предусматривает, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статья 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-Ф, вступившего в силу с 01.08.2016, предусматривает, что размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Уточненный расчет процентов, представленный истцом, выполнен арифметически верно, является обоснованным, кроме того ответчиком не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства, суд первой инстанции правомерно посчитал требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2016 по 19.04.2018 в сумме 4 346 446 руб. 39 коп., обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательства в силу ст. 401 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2018 года по делу № А55-18097/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2018 года по делу № А55-18097/2016 - оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.



Председательствующий С.Ш. Романенко


Судьи Е.М. Балакирева


Н.Ю. Пышкина