Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А56-70368/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70368/2023
27 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе

председательствующего Орловой Н.Ф., судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.


при ведении протокола секретарем судебного заседания: ФИО1


при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 07.10.2022),

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2187/2024) Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Кировскому району г. Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2023 по делу № А56-70368/2023, принятое по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» к Управлению Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Кировскому району г. Санкт-Петербурга

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «КомСервис»

о взыскании,

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – истец, Компания) обратилось Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району г. Санкт - Петербурга (далее – ответчик, Управление) о взыскании задолженности за тепловую энергию, потребленную по адресу: <...>, лит. А, пом. 20-Н, 22-Н за период с 01.2019 по 07.2019 в размере 18 657,39 руб.

Решением суда первой инстанции от 24.11.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы Управление ссылается на следующие обстоятельства.

В период с января 2019 по июль 2019 действовал контракт от 29.12.2019 № 356 с ООО «Комсервис», согласно которому исполнитель на основании договоров управления нежилым зданием, заключенных Управлением и администрацией Кировского района Санкт-Петербурга, обязуется обеспечить помещения, занимаемые Управлением по указанным в контакте адресам, один из которых: Санкт-Петербург, ул. Лени ФИО3, д.82, пом.20Н, литера А, коммунальными услугами, при условии бесперебойной подачи коммунального ресурса, а Управление обязуется возмещать исполнителю затраты за поставленные коммунальные услуги в соответствии с условиями контрактами. Размер платы за возмещение коммунальных затрат составил 5 672,10 руб., которая оплачена Управлением.

При указанных обстоятельствах, по мнению ответчика, арбитражный суд первой инстанции неправомерно удовлетворены исковые требования.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В отсутствие доказательств направления в адрес ответчика отзыв приобщается судом в порядке статьи 81 АПК РФ.

Явку представителя в судебном заседании обеспечил истец. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец в период с января 2019 по июль 2019 осуществлял поставку тепловой энергии на нужды теплоснабжения объекта - нежилого здания, расположенного по адресу: <...>.

В указанный выше период договор теплоснабжения в отношении данного здания заключен не был.

В обоснование иска Компания указала на наличие у ответчика задолженности за тепловую энергию, потребленную по адресу: <...>, лит. А, пом. 20-Н, 22-Н за период с 01.2019 по 07.2019 в размере 18 657,39 руб.

Ссылаясь на неоплату ответчиком поставленной тепловой энергии, истец обратился в суд с заявленным иском.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Обязанность по возмещению поставщику тепловой энергии стоимости потребленного ресурса для собственников и обладателей права оперативного управления установлена нормами 210 и 296 ГК РФ.

Факт поставки тепловой энергии в период с января 2019 по июль 2019 в помещение, закрепленное за ответчиком на праве оперативного управления, общей стоимостью 18 657,39 руб. подтверждается материалами дела.

В подтверждение факта поставки в спорный период тепловой энергии Компания представила счета-фактуры, в которых указаны объем и стоимость потребленной тепловой энергии.

Ответчик разногласий по объему и стоимости отпущенной тепловой энергии не представил.

Доказательства, подтверждающие потребление тепловой энергии в меньшем объеме, либо указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом счетах-фактурах, в материалах дела не содержатся.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В указанный период договор теплоснабжения в отношении данного здания и с владельцем помещений (Управление) заключен с истцом не был.

ООО «Комсервис» только с 01.08.2019 приступили к управлению ТБЦ, в последующем заключив договор от 01.02.2020 № 64599-ТСП-ЛГ с распространением действия с 01.08.2019 с Компанией.

Истец взыскивает задолженность за период с января 2019 по июль 2019, из чего следует, что указанный контракт от 22.12.2019 № 356 был заключен на период с января 2019 по июль 2019 с управляющей компанией ООО «Комсервис», которая не была наделена полномочиями на сбор денежных средств и заключения подобного государственного контракта с распространением действия на период (с января 2019 по июль 2019), где управляющей компанией не была получена лицензия и не имела полномочий на управление ТБЦ (в роли исполнителя коммунальных услуг.) до 08.2019.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2023 по делу № А56-70368/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Ф. Орлова


Судьи


Н.А. Мельникова


Е.В. Савина