Решение от 5 февраля 2018 г. по делу № А40-240417/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-240417/17-93-2137
г. Москва
05 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 февраля 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ЗАО "Таурас-феникс" (ОГРН: <***>)

к Московскому УФАС России (ОГРН <***>)

об оспаривании решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием возможности установления признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе

при участии:

от заявителя – ФИО2 (дов. от 08.12.2017).

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Таурас-феникс" обратились в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Московскому УФАС России об оспаривании решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием возможности установления признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что такое основание как "отсутствие возможности установления признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе" в перечне оснований для отказа в возбуждении дела, установленном Пунктом 11 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2006 № 508, отсутствует.

Решение об отказе в возбуждении дела Московского УФАС нарушает право Заявителя на защиту его исключительных прав на товарные знаки 502095 ТАУРАС-ПЛАСТ, 502096 TAURAS-PLAST.

В судебном заседании представитель ЗАО "Таурас-феникс" поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Московское УФАС России, извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в суд не направило. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

В силу ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными для оспаривании решения административного органа.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, в соответствии с ч.7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое решение проверено судом в полном объеме.

Установленный ч.2 ст.208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого акта заявителем не пропущен.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Таурас-Феникс" было подано заявление в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве с заявлением о нарушении исключительных прав на товарные знаки, номера:

502095ТАУРАС-ПЛАСТ (приоритет от 21.08.2012),

502096TAURAS-PLAST (приоритет от 21.08.2012).

В заявлении содержались указания на факты неправомерного использования товарных знаков Правообладателя при рекламе продукции компании "Паксофтпластик".

К заявлению был приложен протокол осмотра доказательств, составленный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО3, а также документы, подтверждающие права заявителя на указанные товарные знаки, полномочия лица, подписавшего заявление.

Заявление было зарегистрировано за № 32876/17 от 11 июля 2017 года.

Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве своим письмом от 11 августа 2017 № 71П/40589/17 сообщило о продлении срока рассмотрения заявления ЗАО "Таурас-Феникс" без указания мотивов и дополнительного срока продления рассмотрения заявления.

В своем письме от 13 октября 2017 за№ ИГ/52376/17 У ФАС по городу Москва сообщило о принятии решения об отказе в возбуждении дела "в связи с отсутствием возможности установления признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе".

Не согласившись с решением, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 38 Закона о рекламе, ответственность за нарушение требований, установленных частью 3 статьи 5 Закона о рекламе, несет рекламодатель.

В соответствии с пунктом 15 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 № 508, антимонопольный орган определяет круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле.

В соответствии с пунктом 24 Правил стороной по делу является лицо (лица), в действиях которого (которых) содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Таким образом, для возбуждения дела по признакам нарушения части 3 статьи 5 Закона о рекламе антимонопольному органу необходимо установить лицо, принявшее решение о размещении рассматриваемой рекламы.

Как следует из текста письма, в целях получения информации о рекламодателе рассматриваемой рекламы в адрес ООО «Яндекс», ООО «Рамблер Интернет Холдинг», ООО «Мэйл.Ру» были направлены запросы информации.

В ответ на направленный запрос ООО «Рамблер Интернет Холдинг» пояснило, что рассматриваемая реклама размещалась в блоке «Яндекс.Директ» на основании договора, заключенного между ООО «Рамблер Интернет Холдинг» и ООО «Яндекс». Следовательно, у ООО «Рамблер Интернет Холдинг» отсутствует информация непосредственно о рекламодателе спорной рекламы.

Между тем ответы на запросы информации от ООО «Яндекс» и ООО «Мэйл.Ру» в Московское УФАС России на момент составления письма не поступали.

Таким образом, Московским УФАС России в срок, установленный пунктом 15 Правил, лицо (лица), в действиях которого (которых) содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, не установлено (установлены).

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 16-18 Правил, Московским УФАС России принято решение об отказе в возбуждении дела в связи с отсутствием возможности установления признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе в настоящий момент.

Согласно части 2 статьи 36 Закона о рекламе антимонопольный орган по собственной инициативе, представлению прокурора, обращениям органов государственной власти или органов местного самоуправления, а также по заявлениям физических или юридических лиц возбуждает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В случае установления факта нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе антимонопольный орган принимает решение о признании рекламы ненадлежащей и выдаче лицу предписания об устранении соответствующего нарушения.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" установлено, что судам необходимо учитывать, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что на момент составления письма от 13 октября 2017 года у антимонопольного органа отсутствовали достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, таким образом, должностное лицо Московского УФАС России пришло к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении и приняло решение об отказе в возбуждении административного дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В ч. 4 ст. 208 АПК РФ закреплено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Излишне уплаченная заявителем госпошлина подлежит возврату ему из доходов федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 71,75, 167-170, 176, 207-211 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене решения Московского УФАС России, выраженного в письме от 13.10.2017 №ИГ/52376/17, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.14.3 КОАП РФ – отказать.

Возвратить ЗАО "Таурас-феникс" (ОГРН: <***>) из доходов федерального бюджета госпошлину в размере 3000 руб., перечисленную по платежному поручению от 04.12.2017 №7138.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья В.Д.Поздняков