Решение от 2 февраля 2022 г. по делу № А65-20332/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Казань Дело №А65-20332/2021


Дата принятия решения – 02 февраля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 26 января 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Королевой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканский клинический неврологический центр», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>), к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), об урегулировании разногласий между Государственным автономным учреждением здравоохранения «Республиканский клинический неврологический центр», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>), и Муниципальным унитарным предприятием «Водоканал», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), по акту разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности к договору №9/1831 холодного водоснабжения и водоотведения по объекту: медицинский центр по улице Ватутина, дом 13 города Казани, установив границы эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства:

по водопроводу: ВК2 - водопроводный колодец на водопроводе диаметром 110 мм по улице Ватутина;

по канализации: канализационный колодец на стыке канализационных труб диаметром 600 мм железобетонные, диаметром 225 мм полипропиленовые, и диаметром 200 мм чугун по улице Гассара, согласно приложению 1.2 к акту разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности.

истца – представитель ФИО1, по доверенности от 30 апреля 2021 года, представитель ФИО2, по доверенности от 03 декабря 2021 года,

ответчика – не явился, извещен,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан – не явился, извещен,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Исполнительного комитета муниципального образования города Казани – не явился, извещен,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» - не явился, извещен,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, общества с ограниченной ответственностью «Валком-Н» - не явился, извещен,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, общества с ограниченной ответственностью ВТНПО «Карамай» - до перерыва директор ФИО3,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, общества с ограниченной ответственностью «Валком» - не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение здравоохранения «Республиканский клинический неврологический центр», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>), (далее по тексту – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), (далее по тексту – ответчик), об урегулировании разногласий, возникших между истцом и ответчиком при подписании акта разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности к договору №9/1831 холодного водоснабжения и водоотведения по объекту: медицинский центр по улице Ватутина, дом 13 города Казани, путем установления границы эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства:

по водопроводу: ВК2 - водопроводный колодец на водопроводе диаметром 110 мм по улице Ватутина;

по канализации: канализационный колодец на стыке канализационных труб диаметром 600 мм ж/б, диаметром 225 мм п/э и диаметром 200 мм чугун по улице Гассара. Неотъемлемой частью акта является графическая схема, на которой указаны точки подключения сетей абонента к сетям муниципального унитарного предприятия «Водоканал».

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», общество с ограниченной ответственностью «Валком-Н», общество с ограниченной ответственностью ВТНПО «Карамай», общество с ограниченной ответственностью «Валком».

В судебном заседании 20 января 2022 года представители истца исковые требования поддержали.

В судебное заседание ответчик не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства. Представил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело без участия представителя.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан не явилось, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Исполнительный комитет муниципального образования города Казани в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, общество с ограниченной ответственностью «Валком-Н» в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства.

Директор третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, общества с ограниченной ответственностью ВТНПО «Карамай» в судебном заседании представил письменные пояснения, в которых ссылается на то, что имеются исчерпывающие доказательства для определения бесхозности сетей, однако, муниципальные и государственные службы не предпринимают мер для принятия их на свой баланс.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, общество с ограниченной ответственностью «Валком» в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании объявлен перерыв до 11 часов 50 минут 26 января 2022 года.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, и просил урегулировать разногласия между Государственным автономным учреждением здравоохранения «Республиканский клинический неврологический центр», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>), и Муниципальным унитарным предприятием «Водоканал», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), по акту разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности к договору №9/1831 холодного водоснабжения и водоотведения по объекту: медицинский центр по улице Ватутина, дом 13 города Казани, установив границы эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства: по водопроводу: ВК2 - водопроводный колодец на водопроводе диаметром 110 мм по улице Ватутина; по канализации: канализационный колодец на стыке канализационных труб диаметром 600 мм железобетонные, диаметром 225 мм полипропиленовые, и диаметром 200 мм чугун по улице Гассара, согласно приложению 1.2 к акту разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, третьих лиц.

При исследовании материалов дела установлено.

На основании распоряжения «О предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование ГМУ «Республиканская клиническая больница восстановительного лечения» МЗ РТ №220р от 20 февраля 2004 года, истцу в постоянное (бессрочное) пользование передан земельный участок общей площадью 8 110 квадратных метров, под размещение больницы, расположенный по адресу: <...>.

Между ответчиком (водоканал) и истцом (абонент) заключен договор №9/1831 холодного водоснабжения и водоотведения, по условиям которого водоканал обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую воду), и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения. Абонент обязуется производить оплату.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности к договору по объекту истца по канализации является канализационный колодец КК1 на канализации диаметром 1000 мм., по улице Ватутина города Казани. Однако канализационный колодец КК1 расположен на улице Тиме Юл, на значительном удалении от границ здания истца.

Участки сетей – канализационный колодец КК1 на канализации диаметром 1000 мм., и водопроводный колодец ВК1 диаметром 110 мм., располагаются на земельных участках, которые не принадлежат истцу на праве собственности.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо №116 от 20 апреля 2020 года (получено ответчиком 24 апреля 2020 года входящий номер 2528 (2) с просьбой установления границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности истца: канализационный колодец на стыке канализационных труб диаметром 600 мм ж/б, диаметром 225 мм п/э и диаметром 200 мм чугун по улице Гассара, и о предоставлении измененного акта разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности к договору.

Ответчиком 19 мая 2020 года в адрес истца направлено письмо №07-08/10108 о невозможности установления границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности, и о необходимости обращения в Министерство земельных и имущественных отношений РТ.

Истцом в адрес Министерства земельных и имущественных отношений РТ направлено письмо №153 от 19 мая 2020 года с просьбой передать спорный участок канализационной трассы на баланс ответчика, на которое дан ответчик №1-30/6088 от 22 мая 2020 года с рекомендацией обращения в ИК МО города Казани.

Истцом в адрес исполнительного комитета муниципального образования города Казани направлено письмо №160 от 25 мая 2020 года с просьбой передать спорный участок канализационной трасы на баланс ответчика.

Истцом в адрес ответчика 01 июня 2021 года направлено дополнительное соглашение к договору с вариантом акта разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сетей водопровода и канализации.

Письмом №11-08/14628 от 01 июля 2021 года ответчик отказал в согласовании предложенного истцом варианта.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд усматривает основания для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2014 года по делу №А65-7867/2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2014 года, удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «Нэфис Косметикс» - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод №1 бывших К-вых), г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Внешнеторговое научно-производственное объединение «Карамай», Тюлячинский район, д. Нижний Савруш, (ОГРН <***>, ИНН <***>), и открытому акционерному обществу «Валком-Н», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о применении последствий недействительности ничтожной сделки: договора купли-продажи №3, заключенного ответчиками 11.08.2013г. в виде обязания сторон по сделке возвратить все полученное по ней и признании прекращенным зарегистрированного права собственности ООО «ВТ НПО «Карамай» на недвижимое имущество - канализация, протяженностью 580 м., инв. №21093, лит. I, II, III, IV, V,VI, адрес объекта: РТ, <...> от колодца на пересечении улиц Ватутина и Гассара до Ометьевского коллектора г. Казани:

Применить последствия недействительности ничтожной сделки: договора купли-продажи недвижимости №3, заключенного 11.08.2011г., обществом с ограниченной ответственностью "Внешнеторговое научно-производственное объединение "Карамай", Тюлячинский район, д. Нижний Савруш (ОГРН <***>, ИНН <***>) и открытым акционерным обществом "Валком-Н", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Внешнеторговое научно-производственное объединение "Карамай", Тюлячинский район, д. Нижний Савруш (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить открытому акционерному обществу "Валком-Н", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) недвижимое имущество - канализация, протяженностью 580 м., инв. №21093, лит. I, II, III, IV, V,VI, адрес объекта: РТ, <...> от колодца на пересечении улиц Ватутина и Гассара до Ометьевского коллектора, г. Казани.

Обязать открытое акционерное общество "Валком-Н", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Внешнеторговое научно-производственное объединение "Карамай", Тюлячинский район, д. Нижний Савруш (ОГРН <***>, ИНН <***>) 15 000 руб.

Признать отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговое научно-производственное объединение "Карамай", Тюлячинский район, д. Нижний Савруш (ОГРН <***>, ИНН <***>) на недвижимое имущество - канализация, протяженностью 580 м., инв. №21093, лит. I, II, III, IV, V,VI, адрес объекта: РТ, <...> от колодца на пересечении улиц Ватутина и Гассара до Ометьевского коллектора, г. Казани.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговое научно-производственное объединение "Карамай", Тюлячинский район, д. Нижний Савруш (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Нэфис Косметикс"-Казанский химический комбинат имени М. Вахитова (мыловаренный и свечной завод №1 бывших К-вых), г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества "Валком-Н", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Нэфис Косметикс"-Казанский химический комбинат имени М. Вахитова (мыловаренный и свечной завод №1 бывших К-вых), г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 января 2015 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2014 года, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2014 года по делу №А65-7867/2014 отменены.

В удовлетворении иска отказано.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ, оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение и т.п.).

По смыслу положений статей 426, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (пункт 2 статьи 445 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора.

Правоотношения, связанные с поставкой воды и приемом (сбросом) сточных вод, регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее по тексту - Закон №416-ФЗ) и Правилами №644.

В силу части 3 статьи 13 и части 3 статьи 14 Закона №416-ФЗ, пункта 18 Правил №644 договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 23 Правил №644 местом исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства своих обязательств по договору холодного водоснабжения является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или транзитной организации, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения.

В соответствии с пунктом 8 части 5 статьи 13, пунктом 11 части 5 статьи 14 Закона №416-ФЗ граница эксплуатационной ответственности по сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, определенная по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей является существенным условием договора водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 31 Правил №644 к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

Пунктом 32 Правил №644 предусмотрено, что при отсутствии акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается в соответствии с пунктами 31(1) - 31(3) настоящих Правил.

На основании пункта 2 Правил №644 граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; граница эксплуатационной ответственности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод;

В силу пункта 31(1) Правил №644 указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается: а) если абонент владеет объектами централизованной системы холодного водоснабжения - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; б) в остальных случаях - по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения.

Указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям устанавливается: а) если абонент владеет объектами централизованной системы водоотведения - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; б) в остальных случаях - по первому смотровому колодцу (пункт 31(2) Правил №644).

В силу названных норм права для определения границы балансовой принадлежности основным определяющим фактом является установление факта принадлежности объектов водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей владельцам по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Верховным советом Российской Федерации 27 декабря 1991 года принято постановление №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление №3020-1).

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 приложения №3 к Постановлению №3020-1 указаны следующие объекты, относящиеся к муниципальной собственности, в частности, объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов, а именно: объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий).

Доказательства, подтверждающие принадлежность истцу спорных водопроводных и канализационных сетей суду не представлены.

Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2020 года №728 внесены изменения в Правила №644. Правила дополнены пунктами 27(1) и 31(2), в соответствии с которыми местом исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства своих обязательств по договору водоотведения является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или транзитной организации, если иное не предусмотрено договором водоотведения (пункт 27(1)), а указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям устанавливается: а) если абонент владеет объектами централизованной системы водоотведения - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; б) в остальных случаях - по первому смотровому колодцу.

Согласно акту обследования МУП «Водоканал» от 17.01.2022 года проведенного совместно с представителем истца, на предмет определения ввода, установлено, что в результате обследования сетей водоснабжения по ул. Ватутина, дом 13 выявлено, что водоснабжение вышеуказанного здания от водопроводного колодца ВК-1 не осуществляется; действующий ввод ВК-2.

С учетом изложенного суд, согласно представленной схеме, акту обследования и пояснениям представителей сторон, считает необходимым определить границы эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства:

по водопроводу: ВК2 - водопроводный колодец на водопроводе диаметром 110 мм по улице Ватутина;

по канализации: канализационный колодец на стыке канализационных труб диаметром 600 мм железобетонные, диаметром 225 мм полипропиленовые, и диаметром 200 мм чугун по улице Гассара, согласно приложению 1.2 к акту разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие исковые требования, в связи с чем, исковые требования являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы судом распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Урегулировать разногласия между Государственным автономным учреждением здравоохранения «Республиканский клинический неврологический центр», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>), и Муниципальным унитарным предприятием «Водоканал», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), по акту разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности к договору №9/1831 холодного водоснабжения и водоотведения по объекту: медицинский центр по улице Ватутина, дом 13 города Казани, установив границы эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства:

по водопроводу: ВК2 - водопроводный колодец на водопроводе диаметром 110 мм по улице Ватутина;

по канализации: канализационный колодец на стыке канализационных труб диаметром 600 мм железобетонные, диаметром 225 мм полипропиленовые, и диаметром 200 мм чугун по улице Гассара, согласно приложению 1.2 к акту разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканский клинический неврологический центр», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>), 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.


Судья: Э. А. Королева