Постановление от 17 марта 2020 г. по делу № А51-21029/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-21029/2016
г. Владивосток
17 марта 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-980/2020

на определение от 24.01.2020

судьи Р.Б. Назметдиновой

по заявлению ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 04.06.2018, вынесенного по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки – договора купли-продажи земельного участка с жилым домом и баней от 08.04.2014, заключенного между ФИО4 и ФИО2,

по делу № А51-21029/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Закрытого акционерного общества «Косандра»

о признании несостоятельной (банкротом) ФИО5,

при участии:

от финансового управляющего имуществом ФИО5 ФИО3: ФИО6, паспорт, доверенность от 14.01.2020, диплом 1025024 2436435;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Косандра» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ФИО5 несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 27.03.2017 в отношении ФИО5 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

В рамках данного дела о банкротстве финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи земельного участка с жилым домом и баней от 08.04.2014, заключенного между ФИО4 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки.

Определением суд от 04.06.2018 заявление финансового управляющего ФИО3 удовлетворено, договор купли-продажи земельного участка с жилым домом и баней от 08.04.2014, заключенный между ФИО4 и ФИО2, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

06.12.2019 в суд поступило заявление ФИО2 о пересмотре определения суда от 04.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 24.01.2020 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2, считая указанный судебный акт принятым с нарушением норм процессуального и материального права, а потому подлежащим отмене, обратилась в апелляционный суд с жалобой. В обоснование своей позиции сослалась на то, что вновь открывшимся обстоятельством является не сам по себе факт наличия признаков единственного жилья у жилого дома по ул. Глинки, 22, а исключение данного имущества из конкурсной массы должника. Данное обстоятельство, по мнению апеллянта, представляет из себя юридический факт, который устанавливается и подтверждается определением суда. Заявитель не знала и не могла знать будут ли имевшиеся у жилого дома признаки единственного жилья признаны достаточными для исключения его из конкурсной массы. Таким образом, апеллянт полагает, что сами признаки имелись на момент рассмотрения вопроса о действительности сделки, но их значение стало известно лишь в момент вынесения Постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.09.2019, что полностью соответствует условиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителей финансового управляющего, представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 156 АПК РФ. Коллегией заслушаны пояснения присутствовавшего в заседании представителя финансового управляющего, возражавшего против доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующего.

Судебной коллегией из материалов дела установлено, что в рамках дела о банкротстве ФИО5, после признания судом недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом и баней от 08.04.2014, заключенного между ФИО4 и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки, ФИО5 обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника указанного жилого дома с баней по адресу: <...> и земельного участка, как единственного жилого помещения должника.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.09.2019 определение Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу № А51-21029/2016 отменены. Из конкурсной массы ФИО5 исключены жилой дом с баней по адресу: <...>, расположенные на земельном участке, в связи с тем, что этот жилой дом является для должника единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением.

ФИО2, сославшись в своем заявлении на приведенные выше обстоятельства и пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48) указала, что поскольку разрешение вопроса о том, обладает ли конкретное жилое помещение признаками единственного пригодного для проживания и подлежит ли оно включению в конкурсную массу, относится к исключительной компетенции суда. Заявителю на момент рассмотрения спора не было и не могло быть известно о том, что при возврате спорного имущества в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом. В этой связи вновь открывшимся обстоятельством, по мнению ФИО2, является обстоятельство признания судом за спорным жилым домом статуса единственного пригодного для должника жилья.

В соответствии с положениями статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, и существовавшие на момент принятия судебного акта.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Руководствуясь приведенными выше положениями процессуального закона и разъяснениями, судебная коллегия признает, что названное в заявлении в качестве вновь открывшегося обстоятельство исключения спорного имущества из конкурсной массы постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.09.2019, не является таковым, поскольку то обстоятельство, что спорный дом является единственным пригодным для проживания должника жильем, установлено в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.09.2019, которое не существовало на момент рассмотрения спора о признании недействительным договора купли-продажи дома, бани и участка.

Более того, если расценивать в качестве вновь открывшегося обстоятельства тот факт, что спорное имущество являлось единственным пригодным для проживания жильем должника, то заявителем пропущен срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку о том, что жилой дом с баней по адресу: <...>, является единственным для должника жильем, ФИО2, являясь дочерью должника, должна была достоверно знать еще при рассмотрении обособленного спора о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом и баней от 08.04.2014, заключенного между ФИО4 и ФИО2

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии в настоящем случае правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 04.06.2018, признается апелляционной инстанцией сделанным на основе полного, всестороннего исследования и оценки всех обстоятельств спора с правильным применением соответствующих норм права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств и установление по делу новых фактических обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2020 по делу №А51-21029/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

Е.Л. Сидорович