Решение от 28 апреля 2018 г. по делу № А51-29410/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-29410/2017
г. Владивосток
28 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2018 года .

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Андросовой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "ЭНЕРГОРЕМОНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 18.04.2005)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

о признании незаконным и отмене решения от №14/1 от 31.07.2017 в части доначисления НДС в сумме 4 680 119, 00 руб., налога на прибыль в сумме 12 033 718, 00 руб., пени в сумме 3 896 689,00 руб., штрафа в сумме 1 671 405, 00 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ)

соответчик - Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Комсомольск-на-Амуре,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, по доверенности, паспорт;

от инспекции – ФИО3, по доверенности, удостоверение;

ФИО4, по доверенности, удостоверение;

ФИО5, по доверенности, удостоверение;

ФИО6, по доверенности, удостоверение;

ФИО6, по доверенности, удостоверение;

установил:

акционерное общество "ЭНЕРГОРЕМОНТ" (далее по тексту – заявитель, общество, налогоплательщик, АО «ЭНЕРГОРЕМОНТ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №14/1 от 31.07.2017 в части доначисления НДС в сумме 4 680 119, 00 руб., налога на прибыль в сумме 12 033 718, 00 руб., пени в сумме 3 896 689,00 руб., штрафа в сумме 1 671 405, 00 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 15.01.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена инспекция Федеральной налоговой службы по г. Комсомольск-на-Амуре

В судебном заседании представитель общества заявил ходатайство об отложении дела слушанием, в связи с невозможностью представления документов бухгалтерского учета, т.к. в ходе следствия были изъяты жесткие диски.

Представитель инспекции возражает против удовлетворения ходатайства представителя заявителя, полагает, что это ведет к неоправданному затягиванию рассмотрения данного спора. Кроме того, заявителем не определено время отложения судебного разбирательства.

Суд отмечает, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

По мнению суда, удовлетворение ходатайства повлечет необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела, и, как следствие, нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле. В этой связи, руководствуясь статьёй 159 АПК РФ, суд, выслушав мнение инспекции, не видит правовых оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

В обоснование заявленных требований налогоплательщик указывает, что не согласен с доначислениями по операциям с контрагентом ООО «Металлторг». Заявитель пояснил, что ООО «Металлторг» занималось самостоятельной деятельностью, создано с соблюдением требований гражданского законодательства, состоит на налоговом учете, представляет налоговую отчетность, самостоятельно уплачивает установленные налоги и сборы, следовательно, является самостоятельным налогоплательщиком. Налоговый орган не представил доказательств того, что денежные средства, полученные организацией, имели выгодоприобретателя - АО «Энергоремонт» либо обналичивались лицами, подконтрольными обществу. Напротив, сделки заключенные с ООО «Металлторг» соответствующие периоду проверки, результаты финансово-хозяйственной деятельности указывают на незначительность доли АО «Энергоремонт» в обороте.

По мнению заявителя, налоговым органом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии самостоятельной предпринимательской и производственной деятельности, осуществляемой, по мнению налогового органа, участниками схемы, направленности деятельности налогоплательщика исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, а также о формальном характере первичного и бухгалтерского учета общества.

В дополнительных пояснениях от 14.02.2018 общество отмечает, что в оспариваемом решении содержатся как методологические ошибки, так и несоответствующая действующему законодательству правовая оценка сделок, заключённых со спорным контрагентом. Заявитель отмечает, что как в ходе проверки, так и в ходе результатов ее рассмотрения налогоплательщиком представлялись сведения, в том числе и во исполнение письменных требований, свидетельствующие о том, что обществом заявлены в затраты лишь та часть товара, принятая от контрагента, которая использована в ходе выполнения подрядных работ. Остальная часть оприходована и находится на "складе" налогоплательщика, тем самым уже в этой части решение налогового органа подлежит корректировке на установленную разницу.

Кроме того, налоговым органом не учтено, что полученный контрагентом товар реализован по цене (путём вовлечения в производственную деятельность), превышающей цену приобретения, что соответствует достижению деловой цели от сделки и соблюдения основного правила в хозяйственной деятельности общества – извлечение прибыли.

Налоговый орган с доводами заявителя не согласен в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему, полагает, что обстоятельства, установленные инспекцией в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоде по взаимоотношениям с ООО « Металлторг».

Выслушав доводы заявителя, возражения налогового органа, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Инспекцией в порядке, установленном ст. 89 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), проведена выездная налоговая проверка АО «Энергоремонт» (с одновременной проверкой 6-ти обособленных подразделений) по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления): налога на прибыль и налога на имущество организаций за период с 01.01.2014 по 31.12.2015; налога на добавленную стоимость (далее - НДС), транспортного и земельного налогов за период с 01.01.2015 по 31.12.2015; налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.03.2015 по 30.06.2016.

В ходе проверки, по мнению инспекции, установлены, в том числе, факты, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате учета для целей налогообложения операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, созданием форматного документооборота. с ООО «Металлторг» (ИНН <***>), что послужило основанием для доначисления налога на прибыль организаций и НДС.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 31.07.2017 № 14/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому АО «ЭНЕРГОРЕМОНТ» дополнительно начислено 22 465 684 руб., в том числе: НДС – 4 680 119 руб., налог на прибыль организаций – 12 033 718 руб., пени – 3 896 689 руб., штрафы по ст.123, п.1 ст.126 НК РФ в общей сумме - 1 855 158 руб. (штрафные санкции снижены в 4 раза с учётом заявленных налогоплательщиком смягчающих обстоятельств).

Не согласившись с правомерностью решения, заявителем в порядке статьи 101.2 НК РФ была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 15.11.2017 №13-09/40723@ жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение налогового органа от 31.07.2017 №14/1 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления НДС в сумме 4 680 119, 00 руб., налога на прибыль в сумме 12 033 718, 00 руб., пени в сумме 3 896 689,00 руб., штрафа в сумме 1 671 405, 00 руб., не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось с указанным заявлением в арбитражный суд.

Выслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с положениями пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ, при определении налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). При этом для целей налогообложения расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения содержащиеся в этих документах - достоверными.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ, объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ. Сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, определяется налогоплательщиком в соответствии со статьей 166 НК РФ.

В соответствии со статьёй 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 этого же Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, счет-фактура является, в том числе основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету. При этом в силу статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению. Следовательно, счет-фактура является доказательством, которым налогоплательщик обосновывает свое право на налоговые вычеты, и должна достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодатель связывает налоговые последствия. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в пунктах 5, 6 статьи 169 НК РФ и отраженных в счетах-фактурах, не вызывает сомнений.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм НК РФ следует, что обязанность по составлению счетов-фактур с указанием достоверных сведений в объеме, предусмотренном пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, возлагается на поставщика (продавца). Вместе с тем из пункта 2 указанной нормы следует, что при несоблюдении требований пунктов 5 и 6 негативные последствия наступают не только у поставщика (продавца), но и у покупателя, так как в соответствии со статьей 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, фактически уплаченными за поступившие материальные ресурсы.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, получения налоговой выгоды является основанием для ее получение органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих док) недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 5 Постановления № 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, следующих обстоятельств: - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

На основании пункта 9 Постановления № 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 357-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Основной вид деятельности АО «Энергоремонт» - производство общестроительных работ (ОКВЭД - 45.21).

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде АО «Энергоремонт» осуществляло комплекс услуг по строительству, реконструкции, техническому перевооружению и модернизации предприятий промышленности и энергетики, применяло общий режим налогообложения и являлось плательщиком налога на прибыль организаций и НДС.

В проверяемом периоде АО «Энергоремонт» Генподрядчик (Подрядчик) заключены договоры с ПАО Энергетики и электрификации «Камчатскэнерго», ООО «РН-Комсомольский НПЗ», ПАО «РАО Энергетические системы Востока» (Заказчики).

Предметом заключенных договоров с Заказчиками являлось выполнение Подрядчиком определенных работ (перечень которых поименован в договорах и технических заданиях к ним) на строительных объектах:

- Новая котельная каркасного типа отделения «Теплоэнерго» г. Елизово, расположенная на площадке котельной № 4 (договор генерального подряда от 02.06.2014 №18 с ПАО Энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»);

- Комплекс гидрокрекинга г. Комсомольск-на-Амуре, договоры генерального подряда от 22.03.2013 №20/3-2013, №6/03-2013, №5/03-2013, №4/03-2013, от 12.12.2012 №12/12-2012 с ООО «РН-Комсомодьский НПЗ»;

Строительство Г ГУ-ТЭЦ в г. Владивостоке на площадке ЦПВБ, договор подряда от 30.01.20.14 № РАО-14/0012 с ПАО «РАО Энергетические системы Востока».

При анализе условий указанных договоров установлено, в частности: в договоре от 22.03.2013 № 4/03-2013 отмечено, что Генподрядчик (АО «Энергоремонт») осуществляет деятельность на основании Свидетельства № 0097.04-2012-<***>-С-154 от 07.2.2012 о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного НП СРО «Региональное объединение строителей «Союз».

В п. 5.3.2 договора от 02.06.2014 № 18 предусмотрено, что Подрядчик (АО «Энергоремонт») принимает на себя полную ответственность за качественные и безопасные методы строительства объекта. Более того, Подрядчик обязан предоставить Заказчику гарантийное письмо, предусматривающее обязанность не привлекать и не допускать привлечения к исполнению обязательств по договору организаций, отвечающих признакам «фирм-однодневок» (п. 5.3.15 названного договора).

По условиям названных договоров АО «Энергоремонт» обязуется закупить и доставить на объекты все материалы и оборудование с обеспечением технического контроля вовлекаемых МТР.

Из пояснений заказчиков (ПАО «РАО Энергетические системы Востока», ООО «РН-Комсомолъский НПЗ» и ПАО Энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»), имеющихся в материалах проверки, следует, что работы АО «Энергоремонт» выполнены, претензий к качеству выполненных работ и поставленных материалов не имеется.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что для исполнения условий названных договоров с Заказчиками, АО «Энергоремонт» оформлены с ООО «Металлторг» договоры поставки от 21.03.2014 № 3/03-2014, от 23.06.2014 № 6/06-2014, от 27.06.2014 № 8/06-2014, согласно которым Поставщик (ООО «Металлторг») принимает на себя обязательства по разработке чертежей стадии «КМД» (конструкции металлические деталировочные), изготовлению и поставке металлоконструкций каркаса на объекты: «Строительство ГТУ-ТЭЦ в г. Владивостоке на площадке центральной пароводяной бойлерной», «ООО «РН-Комсомольский НПЗ, Комплекс гидрокрекинга» и «Реконструкция котельной №4 <...> Октября).

В рамках указанных договорных отношений в адрес АО «Энергоремонт» от имени ООО «Металлторг» выставлены счета-фактуры на общую сумму 301 717 073,46 руб., в том числе НДС - 46 024 323,87 руб.

По мнению инспекции, налогоплательщик занизил налоговую базу по налогу на прибыль за счет включения в состав расходов 34 167 911 руб. по приобретению продукции у транзитного звена ООО «Металлторг».

В подтверждение обоснованности включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, затрат по взаимоотношениям с ООО «Металлторг», а также предъявления сумм НДС к вычету, заявителем в инспекцию представлены: договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, книги покупок, регистры бухгалтерского и налогового учета.

В оспариваемом решении инспекцией сделан вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате учета для целей налогообложения операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а в связи с созданием формального документооборота с указанным контрагентом.

Фактически разработку чертежей стадии «КМД» (конструкции металлические деталировочные), изготовление и поставку металлоконструкций каркаса для АО «Энергоремонт» осуществляло - ООО «Кузнецкие Металлоконструкции» напрямую, минуя ООО «Металлторг».

Основаниями для такого вывода послужили следующие обстоятельства, установленные инспекцией при проведении мероприятий налогового контроля.

При анализе выписки по операциям на расчетном счете ООО «Металлторг» инспекцией установлено, что полученные от АО «Энергоремонт» денежные средства в общей сумме 266 134 712 руб. в дальнейшем перечислялись на расчетные счета: ООО «Кузнецкие Металлоконструкции» с назначением платежа «за металлоконструкции» в сумме 202 637 064 руб.; оставшаяся часть денежных средств в течение 1-2 дней проходит через цепочку организаций (с назначением платежей: за фрукты и овощи, за товар, за строительные материалы, за запасные части) и в конечном итоге перечисляется на таможенные платежи и за покупку валюты.

Как следует из материалов дела, ООО «Кузнецкие Металлоконструкции» (ИНН <***> /КПП 421701001) - завод-изготовитель металлоконструкций, в том числе поставляемых на вышеназванные объекты строительства, на которых АО «Энергоремонт» выполняет работы по договорам с Заказчиками.

Ранее между АО «Энергоремонт» и ООО «Кузнецкие Металлоконструкции» имели место договорные отношения по изготовлению и поставке металлоконструкций каркаса по объекту «ООО «РН-Комсомольский НПЗ, Комплекс гидрокрекинга» (договор от 28.11.2013 №376/13), что соответствует периоду хозяйственных взаимоотношений между АО «Энергоремонт» и ООО «РН-Комсомольский НПЗ» по выполнению работ на объекте Комплекс гидрокрекинга г. Комсомольск-на-Амуре.

В ходе проверки АО «Энергоремонт» представило пояснения от 17.10.2016 №1894 о том, что ООО «Металлторг» является дилером ООО «Кузнецкие Металлоконструкции» и предложило продукцию, произведенную на данном предприятии, на более выгодных стоимостных условиях, чем ООО «Кузнецкие Металлоконструкции»». В подтверждение данного утверждения АО «Энергоремонт» представило информационное письмо ООО «Металлторг» от 12.03.2014 б/н (адресованное генеральному директору АО «Энергоремонт» ФИО7), следующего содержания: «Наша компания является дилером ООО «Кузнецкие Металлоконструкции», одного из старейших и крупнейших заводов России в области изготовления металлоконструкции ООО «Металлторг» предлагает Вам выполнить работы по поставке металлоконструкций на площадку строительства ГГУ-ТЭ.Ц в г. Владивостоке по цене завода-изготовителя».

Однако, ООО «Кузнецкие Металлоконструкции» данную информацию не подтвердило, указав, что ООО «Металлторг» не является дилером; договоры комиссии, а также договоры поручения либо агентские договоры между ООО «Кузнецкие Металлоконструкции» и ООО «Металлторг» не заключались (пояснения от 19.10.2016 №10/2660).

ООО «Кузнецкие Металлоконструкции» представило договоры поставки от 20.03.2014 №79/14, от 05.06.2014 №179/14, от 05.06.2014 №191/14, заключенные с ООО «Металлторг», в рамках которых Поставщик (ООО «Металлторг») принимает на себя обязательства по разработке чертежей стадии КМД (конструкции металлические деталиро вочные), изготовлению и поставке металлоконструкции каркаса по объектам: «Строительство ГТУ-ТЭЦ в г. Владивостоке на площадке центральной пароводяной бойлерной», «Реконструкция котельной №4 <...> Октября) и «РН-Комсомольский НПЗ.

Таким образом, в названных договорах, заключенных ООО «Кузнецкие Металлоконструкции» с ООО «Металлторг» (от 20.03.2014№79/14, от 05.06.20.14 №179/14, от 05.06.2014 №191/14) содержится информация об объектах строительства, на которых выполняет работы АО «Энергоремонт» по договорам с Заказчиками. При этом АО «Энергоремонт» оформило договоры поставки с ООО «Металлторг» более поздними датами (от 21.03.2014 № 3/03-2014, от 23.06.2014 № 6/06-2014, от 27.06.2014 № 8/06-2014).

При сопоставлении условий договоров, заключенных между ООО «Кузнецкие Металлоконструкции» и ООО «Металлторг» и условий договоров АО «Энергоремонт» с ООО «Металлторг», установлена идентичность их структур и содержания (за исключением стоимости металлоконструкций).

Из пояснений ООО «Кузнецкие Металлоконструкции» от 13.01.2017 № 10/046 следует, что реквизиты ООО «Металлторг», необходимые для заключения договоров,Ж предоставлены АО «Энергоремонт», а переписка между ООО «Кузнецкие Металлоконгсрукции» и ООО «Металлторг» дублировалась на электронную почту генерального директора АО «Энергоремонт» - ФИО7

В ходе проверки установлено, что ООО «Металлторг» не участвовало в перемещении товара. Так, ООО «Кузнецкие Металлоконструкции» пояснило, что доставка товара осуществлялась железнодорожным транспортом (грузоперевозчик ОАО «РЖД»). Согласно квитанциям о приеме груза на повагонную отправку, представленным ООО «Кузнецкие Металлоконструкции», установлено, что отгрузка продукции осуществлялась со станции Новокузнецк-Сортировочный до станций Первая Речка, Вторая Речка, Дзёмги в адрес следующих грузополучателей: АО «Энергоремонт», ОАО «ДГК» филиал Приморские тепловые сети (заказчик АО «Энергоремонт»), ЗАО «РН-Транс», ООО «Строй-Снаб» для АО «Энергоремонт».

Из ответа ООО «Строй-Снаб» от 01.12.2016 №98 следует, что в соответствии с договором от 01.04.2015 №4х на оказание услуг хранения и переработки товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) АО «Энергоремонт» (Поклажедатель) поручает ООО «Строй-Снаб» оказание услуг, связанных с приемкой, ответственным хранением и отпуском ТМЦ поклажедателя в количестве и качестве, фактически поступившем в адрес ООО «Строй-Снаб» от поклажедателя. Хранение ТМЦ производится на открытой площадке, оборудованной грузоподъемными механизмами и подъездными путями, расположенной по адресу: <...> Б.

Таким образом, ООО «Металлторг» не являлось грузополучателем продукции, отправителем которой значилось - ООО «Кузнецкие Металлоконструкции».

Также в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у заявленного налогоплательщиком контрагента -ООО «Металлторг», объективной возможности для осуществления спорных хозяйственных операций (разработка чертежей стадии КМД, изготовление и поставка металлоконструкции каркасов).

ООО «Металлторг» зарегистрировано 03.03.2014 в Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю (создано за 18 дней до заключения с АО «Энергоремонт» первого договора поставки от 21.03.2014). При этом 17.09.2015 (через месяц после даты оформления последнего счета-фактуры от 12.08.2015 с АО «Энергоремонт») реорганизовано в форме присоединения к ООО «Стройоптторг», имеющей признаки «проблемности». По месту государственной регистрации фактически не находилось.

У ООО «Металлторг» отсутствуют производственные ресурсы, основные средства, транспортные средства и технический персонал, силами которого могли бы быть фактически выполнены работы по договорам с обществом, перечисление платы по гражданско-правовым договорам физическим лицам отсутствует.

В разделе 9 (книга продаж) налоговых деклараций по НДС за 1-3 кварталы 2015 года, представленных ООО «Металлторг», не отражены счета-фактуры, выставленные в адрес АО «Энергоремонт», и как следствие, налог с данных операций не исчислен и не уплачен.

Руководителем и единственным учредителем ООО «Металлторг» с даты регистрации 03.03.2014 по дату реорганизации 17.09.2015 являлась ФИО8, которая в ходе проведенных опросов (протоколы от 1.9.10.2015 б/н и от 08.02.2016 № 12-23), подтвердила регистрацию ООО «Металлторг» на своё имя, а также назначение ее на должность директора и открытие расчетного счета; вместе с тем на вопросы о конкретных обстоятельствах финансово-хозяйственной деятельности ООО «Металлторг» ответов дать не смогла.

Кроме того, в период с 07.02.2012 по 02.08.2016 (включая период взаимоотношений с АО «Энергоремонт» 2014-2015 годы) основным местом работы ФИО8 являлось ОАО «АльфаСтрахование», которое представило информацию о заключении с ФИО8 трудового договора от 07.02.2012 №08/к-12: должность - бухгалтер, полная занятость (полная ставка), пятидневная 40-часовая рабочая неделя, условия о ненормированном рабочем дне отсутствуют.

Также, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что после закрытия 19.05.2015 расчетного счета ООО «Металлторг», АО «Энергоремонт» перечисляло денежные средства ООО «Кузнецкие Металлоконструкции» за металлоконструкции, указывая в назначении платежей реквизиты договора, оформленного с ООО «Металлторг». Например, 17.06.2015 в сумме 5 000 000 руб. с назначением платежа «оплата за металлоконструкции по договору №3/03-2014 от 21.03.2014», аналогичные основания платежей 30.06.2015 в сумме 5 000 000 руб., 29.07.2015 в сумме 1 500 000 руб. Однако по условиям данного договора возможность перечисления денежных средств за ООО «Металлторг» иными лицами не предусмотрена.

Обосновывая выбор ООО «Металлторг» в качестве контрагента, АО «Энергоремонт» в пояснениях от 17.10.2016 № 1894 ссылается на то, что данный контрагент является официальным, дилером ООО «Кузнецкие Металлоконструкции» и им предложена более выгодная стоимость поставляемой продукции. Однако указанные обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку ООО «Кузнецкие Металлоконструкции» отрицает заключение с ООО «Металлторг» договоров комиссии (агентских договоров): стоимость металлоконструкций по договорам, заключенным между АО «Энергоремонт» с ООО «Металлторг» значительно выше (разница составляет более 20%), чем стоимость металлоконструкций по договорам, заключенным между ООО «Металлторг» и ООО «Кузнецкие Металлоконструкции».

Более того, ранее АО «Энергоремонт» имело договорные отношения по изготовлению и поставке металлоконструкций каркаса по объекту «ООО «РН-Комсомольский НПЗ, комплекс гидрокрекинга» непосредственно с ООО «Кузнецкие Металлоконструкции».

Из пояснений руководителя АО «Энергоремонт» ФИО7, а также иных сотрудников организации ФИО9 и ФИО10 (начальник и экономист отдела материально технического снабжения, соответственно) не следует, что они лично встречались с руководителем (либо представителем) ООО «Металлторг» и им известно местонахождение офиса, производственных и складских помещений контрагента. Также данные лица сообщили, что обмен документами по сделкам проходил по почте.

Организация доставки металлических конструкций непосредственно на объекты строительства, обозначенные в договорах, заключенных АО «Энергоремонт» с Заказчиками, осуществлена силами завода-изготовителя (ООО «Кузнецкие Металлоконструкции»).

Таким образом, указанные обстоятельства, в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о приобретении АО «Энергоремонт» металлических конструкций напрямую у завода-изготовителя (ООО «Кузнецкие Металлоконструкции»), минуя организацию-посредника (ООО «Металлторг»), которая фактически не имела необходимых условий для осуществления деятельности.

В данном конкретном случае инспекцией при расчете налоговых обязательств АО «Энергоремонт» по налогу на прибыль организаций и по НДС принята отпускная стоимость реально действующего поставщика (ООО «Кузнецкие Металлоконструкции»), соответствующая тем экономическим условиям, которые имели место в заявленный период осуществления хозяйственных операций, и таким образом, являлись экономически обоснованными с учетом условий осуществления сделки по поставке металлических конструкций в адрес АО «Энергоремонт» без участия ООО «Металлторг».

Суд также признает обоснованным вывод инспекции о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности в отношении контрагента.

Так, в целях подтверждения должной осмотрительности по отношениям с контрагентом ООО «Металлторг» общество представило свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на налоговый учет, устав ООО «Металлторг», решение от 21.02.2014 №1 учредителя ООО «Металлторг» ФИО8 об учреждении общества, приказ от 04.03.2014 №1 о вступлении в должность директора ФИО8, паспорт ФИО8

Суд отмечает, что проведение проверки факта регистрации контрагента в ЕГРЮЛ не свидетельствует само по себе о проявлении должной осмотрительности.

Кроме того, факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности осуществления деятельности и хозяйственных операций. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановки его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Данное действие является одним из подтверждений должной осмотрительности налогоплательщика, но лишь в совокупности с иными действиями, а именно: проверка полномочий личностей, подписавших документы, проверка наличия у контрагентов необходимых для выполнения договорных обязательств ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), наличие информации о фактическом местонахождении контрагента.

Кроме того, как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Изначально, вступая во взаимоотношения с указанным контрагентом, налогоплательщик был свободен в выборе и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на права, предусмотренные НК РФ.

Налоговым органом установлено, что личные контакты между руководством АО «Энергоремонт» и руководством ООО «Металлторг» отсутствовали, все документы по сделкам передавались по почте. Сотрудникам АО «Энергоремонт» неизвестно местонахождение офиса, производственных и складских помещений ООО «Металлторг», наличие материально-технической базы и трудовых ресурсов у контрагента, а также его деловой репутации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Субъект предпринимательской деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов по договору и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода.

Что касается доводов заявителя в пояснениях от 14.02.2018 о том, что часть материалов проблемного поставщика оприходована и находится на складе, то суд находит их несостоятельными, поскольку они не подтверждены первичными бухгалтерскими документами и противоречат материалам дела.

Согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденному Приказом Министерства финансов РФ от 31 октября 2000 №94н, счет 20 «Основное производство» предназначен для обобщения информации о затратах производства, продукция (работы, услуги) которого явилась целью создания данной организации. В частности, этот счет используется для учета затрат по выполнению строительно-монтажных, геолого-разведочных и проектно-изыскательских работ.

По дебету счета 20 «Основное производство» отражаются прямые расходы, связанные непосредственно с выпуском продукции, выполнением работ и оказанием услуг, а также расходы вспомогательных производств, косвенные расходы, связанные с управлением и обслуживанием основного производства, и потери от брака. По кредиту счета 20 «Основное производство» отражаются суммы фактической себестоимости завершенной производством продукции, выполненных работ и услуг. Эти суммы могут списываться со счета 20 «Основное производство» в дебет счетов 43 «Готовая продукция», 40 «Выпуск продукции (работ, услуг)», 90 «Продажи» и др.

Остаток по счету 20 «Основное производство» на конец месяца отражает стоимость незавершенного производства.

Расходы, учтенные на счете 26 «Общехозяйственные расходы», списываются в конце каждого месяца в качестве условно-постоянных в дебет счета 90.8 «Продажи».

Информация для налогового учета расходов, относящихся к текущему отчетному (налоговому) периоду, берется из данных бухгалтерского учета, который позволяет выделить расходы в соответствии с указанной выше группировкой.

Согласно данным бухгалтерского учета на начало 2014 года, сальдо по дебету счета 20, 26 не имелось. Расходы по дебету счета 20 за 2014 год составили 3 277 572 709,0 руб., в том числе: амортизация - 44 888 257,0 руб., аренда автотранспорта - 10 374 208,0 руб., информационные услуги - 1 527 404,0 руб., командировочные расходы - 24 782 876,0 руб., подрядные работы, услуги - 994 973 763,0 руб., списание материалов - 1 603 559 680,0 руб., страхование - 38 412 094,0 руб., услуги банка - 18 382 900,0 руб. и т.д. Расходы по дебету счета 26 составили за 2014 год 1 050 719,0 руб., в том числе представительские расходы -984 085,0 руб., услуги доставки - 66 634,0 руб.

Сальдо по счету 20, 26 на конец 2014 года отсутствует, все произведенные расходы за 2014 год в бухгалтерском учете учтены.

Согласно налоговому регистру за 2014 год расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, составили 3 449 861 560,0 руб., в том числе: часть убытка от реализации амортизируемого имущества - 47 474,0 руб., остаточная стоимость реализованного амортизируемого имущества - 876 171,0 руб., цена приобретения реализованного имущества - 170 314 487,0 руб., прямые расходы, относящиеся к реализованным товарам, работам, услугам (счет 20) - 3 277 572 709,0 руб., прочие расходы (26 счет) - 1 050 719,0 руб.

То есть все расходы по счету 20, 26 учтены для целей налогообложения.

По данным строки 030 листа налоговой декларации АО «ЭНЕРГОРЕМОНТ» по налогу на прибыль за 2014 год расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации продукции (работ, услуг), составили 3 449 861 560,0 руб.

Согласно данным бухгалтерского учета на начало 2015 года сальдо по дебету счета 20, 26 не имелось. Расходы по дебету счета 20 за 2015 год составили 4 978 516 575,0 руб. Расходы по Дебету счета 26 составили за 2015 год 1 919 891,0 руб. Сальдо по счету 20, 26 на конец 2015 года отсутствует, все произведенные расходы за 2015 год в бухгалтерском учете учтены.

Согласно налоговому регистру за 2015 год расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, составили 5 526 701 145,0 руб., в том числе: часть убытка от реализации амортизируемого имущества - 142 422,0 руб., цена приобретения реализованного имущества- 5 009 685,0 руб., прямые расходы, всего - 5 505 150 446, в том числе: прямые расходы, относящиеся к реализованным товарам, работам, услугам (счет 20) -4 978 516 575,0 руб., прочие расходы (26 счет) - 1 919 891,0 руб., прямые расходы -524 713 980,0 руб.

То есть все расходы по счету 20, 26 учтены для целей налогообложения.

По данным строки 030 листа налоговой декларации АО «ЭНЕРГОРЕМОНТ» по налогу на прибыль за 2015 год расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации продукции (работ, услуг), составили 5 526 701 145,0 руб.

Судом также учитывается, что АО «ЭНЕРГОРЕМОНТ» металлоконструкции приобретались под конкретный заказ и были произведены в точности в соответствии с проектными заданиями заказчиков, что исключает «избыток» товаров, не используемый при проведении строительных работ, а также факт доставки металлоконструкций поставщиком непосредственно на объект строительства а не на «склад» налогоплательщика.


На основании изложенного, обстоятельства, установленные инспекцией в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о неправомерном предъявлении сумм НДС к вычету по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «Металлторг», а также указывают на то, что главной целью, преследуемой заявителем при заключении договоров (сделок) с названным контрагентом, являлось получение дохода за счет налоговой выгоды.

Учитывая совокупность и взаимосвязь фактических обстоятельств дела, суд признает соответствующими законодательству Российской Федерации о налогах и сборах выводы инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Металлторг», а также о начислении налогов, соответствующих сумм пени и штрафа.

Заявитель отмечает, что в обжалуемом решении инспекцией снижен размер штрафных санкций, однако положения п.3 ст. 114 НК РФ позволяют уменьшить штраф более чем в 2 раза.

Пунктом 1 ст. 23 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган но месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они должны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

На основании ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновное совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

В соответствии с п. 3 ст. 108 НК РФ основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу.

Налоговая санкция (штраф) является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения (ст. 114 НК РФ).

В пп. 1, 2 и 2.1 п. 1 ст. 112 НК РФ дан перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения (совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости: тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения). Кроме того, согласно пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства налоговым органом и учтены при применении налоговых санкций. Признание иных, обстоятельств смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, и установление размера, в том числе и кратности снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено налоговому органу (п. 4 ст. 112 НК РФ) и является его правом, а не обязанностью и производится с учетом конкретных обстоятельств, установленных налоговым органом при рассмотрении каждого конкретного ходатайства.

Исходя из общих положений НК РФ, налоговый орган оценивает обстоятельства, в качестве смягчающих ответственность за совершенное налоговое правонарушение, на основании полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, учитывая, что штраф является мерой юридической ответственности за виновное поведение, дисциплинирующей нарушителя налогового законодательства.

Как усматривается из материалов дела, общество воспользовалось правом, предоставленным п. 3 ст. 114 НК РФ, и с возражениями по акту проверки представило письменное ходатайство о снижении размера штрафных санкций, в котором заявило ряд смягчающих ответственность обстоятельств.

Инспекцией рассмотрено ходатайство АО «Энергоремонт», в оспариваемом решении отражено, что в качестве смягчающих ответственность обстоятельств учтены: несоразмерность деяния тяжести наказания, признание вины и устранение ошибок (в отношении нарушений по НДФЛ), социальная направленность деятельности налогоплательщика, в связи с чем при принятии решения от 31.07.2017 № 14/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения размер штрафных санкций по ст. ст. 122, 123, 126.1 НК РФ уменьшен в 4 раза, а именно: до заявления ходатайства размер штрафных санкций составлял 7 420 632 руб., после уменьшения штрафных санкций размер соответственно составил 1 855 158 руб.

Оснований для дополнительного уменьшения штрафных санкций судом не установлено.

Суд считает, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока №14/1 от 31.07.2017 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления НДС в сумме 4 680 119, 00 руб., налога на прибыль в сумме 12 033 718, 00 руб., пени в сумме 3 896 689,00 руб., штрафа в сумме 1 671 405, 00 руб. соответствует действующему налоговому законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем требования общества удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь частью 5 статьи 96, статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленного требования акционерному обществу "ЭНЕРГОРЕМОНТ" отказать.

Отменить действие мер по обеспечению заявления, принятых определением Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2017 по настоящему делу, после вступления в силу судебного решения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Андросова Е.И.