Постановление от 28 мая 2018 г. по делу № А56-69177/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69177/2017
28 мая 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бургановой А.А.

при участии:

от истца (заявителя): Гончарова С.П. - доверенность от 09.01.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8749/2018) ООО "ПА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2018 по делу № А56-69177/2017 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ЗАО "Трест 101"

к ООО "Проектное Агентство"

о взыскании

установил:

закрытое акционерное общество "Трест 101", место нахождения: 195248, г. Санкт-Петербург, пер Уманский, д. 71, лит. А, офис 159, ОГРН: 1037843011183, (далее - истец, ЗАО "Трест 101") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектное Агентство", место нахождения: 196105, г. Санкт-Петербург, ул. Решетникова, д. 15, лит. А, оф. 136, ОГРН: 1147847236118, (далее - ответчик, ООО "Проектное Агентство") о взыскании 1 554 550 руб. задолженности, 149 613,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 18.01.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Проектное Агентство", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у ООО "Проектное Агентство" не возникло обязанности по оплате услуг, поскольку истцом не представлены документы, поименованные в пунктах 3.3 и 4.5 договора.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания для заключения сторонами мирового соглашения.

Согласно статье 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В силу части 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в в арбитражном процессе" также указывает, что арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 АПК РФ вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 АПК РФ), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора, а равно, если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны.

В данном случае суд апелляционной инстанции, приняв во внимание возражения истца о возможности мирного урегулирования спора, не установил оснований для отложения судебного заседания по ходатайству ответчика.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.09.2016 между ЗАО "Трест 101" (исполнитель) и ООО "Проектное Агентство" (заказчик) был заключен договор №29/16 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, Исполнитель обязуется оказывать услуги по транспортировке, размещению и/или использованию экологически безопасных грунтов, не загрязненных опасными веществами, соответствующих 5 классу опасности в сроки, предусмотренных Договором (пункт 1.1. Договора).

В соответствии с пунктом 3.1. Договора стоимость услуг по Договору определяется, исходя из стоимости одного кубического метра вывезенных отходов грунта, которая составляет 475 руб. в том числе НДС 18 % - 72 руб. 46 коп.

Окончательная плата производится Заказчиком ежемесячно за фактически вывезенные объемы отходов грунта. Оплата производится Заказчиком в течение 20 календарных дней после подписания Заказчиком акта выполненных работ и предоставления исполнителем счета и счета-фактуры, а также транспортных накладных и справки о сдаче и приемке грунта на полигоне (пункт 3.3 Договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств Истец оказал Ответчику услуги по транспортировке, размещению и/или использованию экологически безопасных грунтов, не загрязненных опасными веществами, соответствующих 5 классу опасности, в подтверждение чего представил в материалы дела подписанные сторонами Акты: № 0000281 от 26.09.2016, № 0000293 от 30.09.2016 и №0000296 от 05.10.2016 на общую сумму 5 002 700 руб.

Ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг на сумму 3 448 150 руб.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств в части полной оплаты оказанных истцом услуг, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 554 550 руб., а также оставление без исполнения претензии от 14.08.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, послужили основанием для обращения ЗАО "Трест 101" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с условиями Договора, окончательная плата производится Заказчиком ежемесячно за фактически вывезенные объемы отходов грунта. Оплата производится Заказчиком в течение 20 календарных дней после подписания Заказчиком Акта выполненных работ и предоставления исполнителем счета и счета-фактуры, а также транспортных накладных и справки о сдаче и приемке грунта на полигоне (пункт 3.3 Договора).

Истцом в обоснование факта оказания услуг в материалы дела представлены Акты выполненных работ № 0000281 от 26.09.2016, № 0000293 от 30.09.2016 и №0000296 от 05.10.2016, подписанные обеими сторонами без замечаний и возражений; Акты приема-передачи отходов, составленные между истцом и ООО «Экограф»; реестры к актам; Справки сдачи-приемки строительных отходов 5 класса; транспортные накладные.

Таким образом, приведенный в апелляционной жалобе довод Ответчика о том, что Истец не доказал факт оказания услуг, а именно не представил документы, предусмотренные пунктами 3.3, 4.5 договора, отклоняется апелляционным судом, как противоречащий материалам дела.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты оказанных Истцом услуг, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности заявленных требований в части взыскания 1 554 550 руб. основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 149 613,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По правилам статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ООО "Проектное Агентство" неправомерно удерживало денежные средства истца, последнее правомерно предъявило требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца размер процентов за период с 14.10.2016 по 16.10.2017 составил 149 613,35 руб. Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области А56-69177/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова


Судьи



И.А. Дмитриева


Е.А. Сомова