Постановление от 18 августа 2017 г. по делу № А40-129782/2013

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30803/2017

Дело № А40-129782/13
г. Москва
18 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Торговая фирма АС-Тор» и ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года по делу № А40-129782/13-92-1193, принятое судьей Уточкиным И.Н., по иску ФИО2, ФИО3 к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве, ООО «Торговая фирма АС-Тор» третьи лица: ФИО4; ФИО5; ФИО1; Компания «СКАЙВОРД МАРКЕТИНГ ЛТД»; ФИО6 временно и.о. нотариуса г.Москвы ФИО7, нотариус г.Москвы ФИО7, Инспекция Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве о восстановлении корпоративного контроля над ООО «Торговая фирма АС- Тор» путем: признания недействительными решений Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве от 06.08.2013 № 258451А, от 19.08.2013 № 276146А, от 04.09.2013 № 295590А о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц регистрационных записей № 6137747513733 от 06.08.2013, № 6137747519200 от 06.08.2013, № 6137747976745 от 19.08.2013, № 6137747976756 от 19.08.2013, № 6137747976767 от 19.08.2013, № 6137747976778 от 19.08.2013, № 7137747065548 от 21.08.2013, № 7137747065779 от 21.08.2013, № 7137747540869 от 04.09.2013, № 7137747561340 от 05.09.2013, № 8137747133043 от 20.09.2013 о регистрации изменений в сведениях у ООО «Торговая фирма АС-Тор», как связанных, так и не связанных с внесением изменений в учредительные документы; обязания Межрайонную ИФНС России № 46 по г. Москве устранить нарушение прав и законных интересов истцов путем восстановления в ЕГРЮЛ существовавших до внесения вышеуказанных записей (до 06.08.2013) сведений об ООО «Торговая фирма АС-Тор»; признания недействительными решений, оформленных протоколом № 3 от 25.07.2013 Внеочередного общего собрания Участников ООО «Торговая фирма АС-Тор»; решения № 4 Единственного Участника ООО «Торговая фирма АС-Тор» от 08.08.2013; решения № 5 Единственного Участника ООО «Торговая фирма АС-Тор» от 08.08.2013; решения № 6 Единственного Участника ООО «Торговая фирма АС-Тор» от 26.08.2013; решения № 7 единственного участника ООО “Торговая фирма “АС-Тор” от 12.09.2013; признания недействительными: Изменений № 1 к Уставу ООО «Торговая 2 фирма АС-Тор», утвержденных протоколом № 3 от 25.07.2013 Внеочередного общего собрания Участников ООО «Торговая фирма АС- Тор»; Изменений № 2 к Уставу ООО «Торговая фирма АС-Тор», утвержденных Решением № 4 Единственного Участника ООО «Торговая фирма АС-Тор» от 08.08.2013; Изменений 2 А40-129782/13 № 3 к Уставу ООО «Торговая фирма АС-Тор», утвержденных Решением № 6 Единственного Участника ООО «Торговая фирма АС-Тор» от 26.08.2013.

при участии в судебном заседании:

от истцов – от ФИО2 – ФИО8 по доверенности от 21.05.2016; ФИО3 – лично, по паспорту;

от ответчиков – от МИФНС №46 – ФИО9 по доверенности от 27.01.2017, ФИО10 по доверенности от 27.01.2017; ООО «Торговая фирма АС-Тор» - ФИО11 по доверенности от 02.06.2015;

от третьих лиц – от ФИО1 – ФИО11 по доверенности от 30.07.2015; ФИО4 – лично, по паспорту;

не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве, ООО «Торговая фирма АС-Тор» о восстановлении корпоративного контроля над ООО «Торговая фирма АС-Тор» путем: признания недействительными решений Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве от 06.08.2013 № 258451А, от 19.08.2013 № 276146А, от 04.09.2013 № 295590А о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц регистрационных записей № 6137747513733 от 06.08.2013, № 6137747519200 от 06.08.2013, № 6137747976745 от 19.08.2013, № 6137747976756 от 19.08.2013, № 6137747976767 от 19.08.2013, № 6137747976778 от 19.08.2013, № 7137747065548 от 21.08.2013, № 7137747065779 от 21.08.2013, № 7137747540869 от 04.09.2013, № 7137747561340 от 05.09.2013, № 8137747133043 от 20.09.2013 о регистрации изменений в сведениях у ООО «Торговая фирма АС-Тор», как связанных, так и не связанных с внесением изменений в учредительные документы; обязания Межрайонную ИФНС России № 46 по г. Москве устранить нарушение прав и законных интересов истцов путем восстановления в ЕГРЮЛ существовавших до внесения вышеуказанных записей (до 06.08.2013) сведений об ООО «Торговая фирма АС-Тор»; признания недействительными решений, оформленных протоколом № 3 от 25.07.2013 Внеочередного общего собрания Участников ООО «Торговая фирма АС-Тор»; решения № 4 Единственного Участника ООО «Торговая фирма АС-Тор» от 08.08.2013; решения № 5 Единственного Участника ООО «Торговая фирма АС -Тор» от 08.08.2013; решения № 6 Единственного Участника ООО «Торговая фирма АС -Тор» от 26.08.2013; решения № 7 единственного участника ООО "Торговая фирма "АС-Тор" от 12.09.2013; признания недействительными: Изменений № 1 к Уставу ООО «Торговая фирма АС-Тор», утвержденных протоколом № 3 от 25.07.2013 Внеочередного общего собрания Участников ООО «Торговая фирма АС-Тор»;Изменений № 2 к Уставу ООО «Торговая фирма АС-Тор», утвержденных Решением № 4 Единственного Участника ООО «Торговая фирма АС-Тор» от 08.08.2013; Изменений № 3 к Уставу ООО «Торговая фирма АС-Тор», утвержденных Решением № 6 Единственного Участника ООО «Торговая фирма АС-Тор» от 26.08.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2017 иск удовлетворен в части признании недействительными решений, оформленных протоколом № 3 от 25.07.2013 Внеочередного общего собрания Участников ООО «Торговая фирма АС-Тор»; решения № 4 Единственного Участника ООО «Торговая фирма АС-Тор» от 08.08.2013; решения № 5 Единственного Участника ООО «Торговая фирма АС -Тор» от 08.08.2013; решения № 6 Единственного Участника ООО «Торговая фирма АС-Тор» от 26.08.2013; решения № 7 единственного участника ООО "Торговая фирма "АС-Тор" от 12.09.2013; признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве от 06.08.2013 № 258451А, от 19.08.2013 № 276146А, от 04.09.2013 № 295590А о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц регистрационных записей № 6137747519200 от 06.08.2013, № 6137747976756 от 19.08.2013, № 7137747540869 от 04.09.2013, в остальной части требований отказано.

ООО «Торговая фирма АС-Тор» и ФИО1 не согласились с решением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить.

Представитель заявителей в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 2012 года владельцами в совокупности 100% уставного капитала ООО «Торговая фирма АС-Тор» в равных долях, истцы свои доли никому не отчуждали, заявлений о выходе из состава участников общества не подавали, решений о принятии в состав участников Общества ФИО5 не принимали, как и не принимали решений об увеличении уставного капитала Общества. Тем не менее, в период с 06.08.2013 по 05.09.2013 в ЕГРЮЛ были внесены регистрационные записи об ООО «Торговая фирма АС-Тор» (далее - Общество), в соответствии с которыми был изменен состав учредителей, размер уставного капитала, юридический адрес и руководитель Общества при отсутствии на то соответствующих решений истцов, как учредителей (участников) Общества, обладающих в совокупности долями в размере 100% уставного капитала Общества.

В результате внесенных изменений участниками общества являются ФИО5 и компания «СКАЙВОРД МАРКЕТИНГ ЛТД». Размер уставного капитала увеличен с 139.626 руб. до 400.000 руб. Изменен юридический адрес Общества с <...> на <...>. Ранее общество находилось на налоговом учете в ИФНС России №27 по г. Москве, в настоящее время -в ИФНС России №28 по г. Москве, произведена перерегистрация в органах социального страхования и пенсионного фонда.

Поскольку истцами не принимались решения о внесении вышеуказанных изменений, доли в уставном капитале общества ими никому не передавались, из состава учредителей (участников) Общества они не выходили, оригиналы учредительных документов ООО «Торговая фирма АС-Тор» и единственная печать Общества находятся у единственного легитимного руководителя Общества ФИО4, истцы обратились с настоящим иском в суд о восстановлении корпоративного контроля путем признании недействительными внеочередных собраний участников Общества и решений МИФНС № 46 о внесении соответствующих изменений в сведения ЕГРЮЛ. По мнению истцов, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о подаче в регистрирующий орган сфальсифицированных протоколов общего собрания и учредительных документов общества, в связи с чем, в ЕГРЮЛ внесены недостоверные сведения об ООО «Торговая фирма АС-Тор», чем нарушаются права и законные интересы истцов.

Определением суда от 12.12.2013 у МИФНС №46 по г. Москве, ИФНС №27 по г. Москве и ИФНС №28 по г. Москве истребованы материалы регистрационного дела ООО «Торговая фирма АС-Тор». У ИФНС №27 России по г. Москве и ИФНС №28 по г.Москве истребованы паспортные (регистрационные) данные ФИО5 и ФИО1 У ФИО5, Компании «СКАЙВОРД МАРКЕТИНГ ЛТД» и ООО «Торговая фирма АС-Тор» истребованы правоустанавливающие документы, подтверждающие переход права собственности на доли в уставном капитале ООО «Торговая фирма АС-Тор» от ФИО2 и ФИО3 к ФИО5 и Компании «СКАЙВОРД МАРКЕТИНГ ЛТД». У ООО «Торговая фирма АС-Тор» истребованы все решения общего собрания участников общества, на основании которых в регистрационный орган подавались заявления о государственной регистрации изменений о юридическом лице.

ООО «Торговая фирма АС-ТОР» представило Решение №7 от 12.09.21013, Решение № 8 от 12.09.2013, приказ №6 от 13.09.2013, Выписку из ЕГРЮЛ от 23.09.2013; Выписку из ЕГРЮЛ от 10.09.2013, Устав ООО «Торговая фирма «АС-Тор» (в редакции, утвержденной решением №1/2012 от 21.11.2012).

Представитель ООО «Торговая фирма АС-ТОР» представил выписку из ЕГРЮЛ от 24.12.2013 года №266653В-5/2013 в отношении своего доверителя.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 14.06.2013 № 74539-УД, ранее истцы являлись учредителями (участниками) ООО «Торговая фирма АС-Тор» (ОГРН <***>). Генеральным директором Общества являлся ФИО4

В период с 06.08.2013 по 05.09.2013 в ЕГРЮЛ были внесены регистрационные записи об ООО «Торговая фирма АС-Тор», которыми были зарегистрированы принятые в соответствии с Протоколом № 3 от 25.07.2013 решения об изменении состава учредителей, размера уставного капитала, юридического адреса и руководителя Общества.

Согласно доводам истцов, никаких решений о внесении вышеуказанных изменений они не принимали, доли в уставном капитале Общества никому не передавали, из состава учредителей Общества они не выходили, о ФИО5 и Компании «СКАЙВОРД МАРКЕТИНГ ЛТД» истцам ничего не известно.

Удовлетворяя исковые требования в указанной выше части, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств выхода истцов из Общества.

На основании п. 2 ст. 19 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ФИО5 обратился в ООО «Торговая фирма АС -Тор» с заявлением от 25.07.2013 о принятии в Общество и внесении вклада в его уставный капитал.

Указанное заявление принято действующим на тот момент генеральным директором Общества ФИО4, о чем свидетельствует его подпись на указанном заявлении ФИО5

Протоколом № 3 общего собрания участников Общества от 25.07.2013 принято решение о досрочном прекращении полномочий действующего генерального директора Общества ФИО4, избрании на должность генерального директора Общества ФИО5, принятии в состав участников Общества ФИО5, увеличении уставного капитала Общества до 387.626 руб., внесении соответствующих изменений в устав Общества.

Впоследствии сведения о ФИО5 как об учредителе Общества были внесены в ЕГРЮЛ.

На основании заявлений истцов об их выходе из состава участников Общества от 08.08.2013 единственным участником Общества ФИО5 08.08.2013 принято решение № 4 о выходе истцов из состава участников Общества с выплатой им действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.

Решением от 26.08.2013 № 6 единственного участника Общества от 08.08.2013 ФИО5 принята в состав участников Общества Компания «СКАЙВОРД МАРКЕТИНГ ЛТД.», увеличен уставный капитал общества до 400.000 руб. Во исполнение указанных решений на основании поданных заявлений Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве приняты решения о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Определением от 17.03.2014 у нотариуса запрошены доказательства удостоверения ею подписей истцов на заявлениях о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы «Торговая фирма АС-Тор» (реестровый номер 1 -5852 от 13.09.2013), а также доказательства направления ею указанного заявления в электронном виде в МИФНС № 46 по г.Москве (копии заявления и сопроводительного письма № 1/5746 от 13.09.2013; доказательства удостоверения ею подписи заявителя на заявлениях о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы «Торговая фирма АС-Тор» (реестровый номер 1 -4887 от 29.07.2013, реестровый номер 2-4970 от 12.08.2013, реестровый номер 9-4538 от 28.08.2013) и направления указанных заявлений в электронном виде в Межрайонную ИФНС России № 46 по г.Москве (копии заявлений и сопроводительных писем № 1/4964 от 29.07.2013, 1-5505 от 28.08.2013, №1/5222 от 12.08.2013).

Истцами 17.03.2014 заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы заявления ФИО5 от 25.07.2014 о принятии в Общество, протокола от 25.07.2013 № 3 внеочередного общего собрания участников Общества, заявлений истцов от 08.08.2014 о выходе из состава учредителей (участников) Общества.

02.04.2014 от нотариуса г. Москвы ФИО7 поступили письменные объяснения, а также запрошенные судом документы, в том числе, копии заявления ФИО5, сопроводительные письма, направленные в порядке нотариального действия в налоговый орган в целях государственной регистрации изменений в сведения об Обществе.

Для проведения почерковедческой экспертизы руководителю отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве майору юстиции ФИО12 и следователю по особо важным делам СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по г. Москве ФИО13 судом направлялся запрос от 10.04.2014 о предоставлении суду документов с оригиналами свободных образцов подписей ФИО2, ФИО3, ФИО4

Следователем по особо важным делам СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по г. Москве ФИО13 представлены запрошенные документы, в том числе: соглашение об оказании юридической помощи от 29.08.13. б/н, договор аренды от 25.07.13. № 3-07/13, передаточный акт от 25.07.13. б/н, договор займа от 06.05.13 № 3, приходный кассовый ордер от 03.04.13. № 8/1, приходный кассовый ордер от 05.09.13. № 38, заказ-наряд от 23.12.13. № 305, договор субаренды от 30.07.12. №120709.

Определением суда от 29.04.2014 назначена почерковедческая экспертиза копий следующих документов:

1)Протокол № 3 от 25.07.2013 г. Внеочередного общего собрания Участников ООО «Торговая фирма АС-Тор» (далее - Протокол № 3 от 25.07.2013);

2)Заявление ФИО3 от 08.08.2013 г. о выходе из состава участников ООО «Торговая фирма АС-Тор» (далее - Заявление ФИО3 от 08.08.2013);

3)Заявление ФИО2 от 08.08.2013 г. о выходе из состава участников ООО «Торговая фирма АС-Тор» (далее - Заявление ФИО2 от 08.08.2013);

4)Заявление ФИО5 от 25.07.2013 г. о принятии в ООО «Торговая фирма АС-Тор» и внесении вклада в его Уставный капитал (далее - Заявление ФИО5 от 25.07.2013);

5)Разворот второй-третьей страницы паспорта ФИО5;

6)Страница 011 Заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, на которой расположена подпись заявителя ФИО5, засвидетельствованная 29.07.2013 г. ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы ФИО7 - реестровый номер 1 -4887 (далее -Страница 011 Заявления 1 -4887);

7)Страница 005 Заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, на которой расположена подпись заявителя ФИО5, засвидетельствованная 20.08.2013 г. нотариусом г. Москвы ФИО7 - реестровый номер 2-4970 (далее - Страница 005 Заявления 2-4970);

8)Страница 009 Заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, на которой расположена подпись заявителя ФИО5, засвидетельствованная 28.08.2013 г. нотариусом г. Москвы ФИО7 - реестровый номер 3-4538 (далее - Страница 009 Заявления 3-4538);

9)Разворот второй-третьей страницы паспорта ФИО1;

10)Страница 012 Заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, на которой расположена подпись заявителя ФИО1, засвидетельствованная 13.09.2013 г. ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы ФИО7 - реестровый номер 1 -5852 (далее - Страница 012 Заявления 1 -5852).

Для проведения экспертизы эксперту были направлены документы, перечисленные в определении суда от 29.04.2014 о назначении экспертизы. Кроме того, эксперту были также направлены отобранные судом образцы подписей истцов и ФИО4

Согласно экспертному заключению № 005475/3/77001/192014/А40-129782/13 от 02.07.2014, экспертом сделаны следующие выводы.

Относительно подписей ФИО2, выполненных в графе «Участники ООО «Торговая фирма АС-Тор» на строке «Председатель собрания - ФИО2.», в Протоколе № 3 внеочередного собрания участников Общества от 25.07.2013, а также подписи ФИО2, выполненной на строке «ФИО2.» в заявлении ФИО2 от 08.08.2013 на имя ФИО5, экспертом сделаны следующие выводы: оценив результаты сравнительного исследования, эксперт установил, что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для какого-либо определенного вывода (положительного или отрицательного). Объясняется это тем, что совпадающие признаки не образуют индивидуальной совокупности, так как не являются редкими и встречаются в почерках многих лиц. В отношении различающихся признаков не установлено: являются ли они признаками почерка другого лица, либо появление их в исследуемых подписях связано с изменением почерка ФИО2 Выявить признаки в полном объеме, а также оценить их устойчивость и вариационность не удалось из-за недостаточного количества представленного сравнительного материала, а именно, отсутствия свободных образцов почерка и подписей ФИО2. Поэтому решить вопрос о том, кем - ФИО2 или другим лицом - выполнены эти подписи, не представилось возможным.

Относительно подписей ФИО3, выполненных в графе «Участники ООО «Торговая фирма АС-Тор» на строке «Секретарь собрания - ФИО3» в Протоколе № 3 внеочередного собрания участников Общества от 25.07.2013, а также подписи ФИО3, выполненной на строке «ФИО3» в заявлении ФИО3 от 08.08.2013 на имя ФИО5, экспертом сделаны следующие выводы.

Оценив результаты сравнительного исследования, эксперт установил, что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для какого-либо определенного вывода (положительного или отрицательного). Объясняется это тем, что совпадающие признаки не образуют индивидуальной совокупности, так как не являются редкими и встречаются в почерках многих лиц. В отношении различающихся признаков не установлено: являются ли они признаками почерка другого лица, либо появление их в исследуемых подписях связано с изменением почерка ФИО3 Выявить признаки в полном объеме, а также оценить их устойчивость и вариационность не удалось из-за недостаточного количества представленного сравнительного материала, а именно, отсутствия свободных образцов почерка и подписей ФИО3 Поэтому решить вопрос о том, кем - ФИО3 или другим лицом -выполнены эти подписи, не представилось возможным.

Относительно подписи ФИО4, выполненной в строке «Принял: Генеральный директор ООО «Торговая фирма АС-Тор» «Руденко» в заявлении от 25.07.2013 о принятии ФИО5 в Общество и внесении вклада в его уставный капитал, экспертом сделаны следующие выводы.

Оценив результаты сравнительного исследования, эксперт установил, что различающиеся признаки по своему объему и значимости образуют совокупность, достаточную лишь для вероятного вывода о том, что подпись выполнена не ФИО4, а другим лицом. Отмеченные совпадающие признаки могут быть объяснены естественным сходством сравнительных почерков. Выявить признаки в полном объеме, а также оценить их устойчивость и вариационность не удалось из-за недостаточного количества представленного сравнительного материала, а именно, отсутствия свободных образцов почерка и подписей ФИО4 Поэтому решить вопрос в категорической форме не представилось возможным.

Относительно подписей ФИО5, выполненных на строке «Подпись заявителя» в заявлениях о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества, зарегистрированные в реестре нотариуса г. Москвы ФИО7 за № 2-4970, удостоверенного 12.08.2013 (Подпись 1), №3¬4538, удостоверенного 28.08.2013 (Подпись 2) и №1-4887, удостоверенного 29.07.2013 (Подпись 3), а также подписи ФИО5, выполненной на строке «Личная подпись», выполненной в паспорте ФИО5 (Подпись 4), экспертом сделаны следующие выводы.

При сравнении подписей, обозначенных как «Подпись 1», «Подпись 2», «Подпись 3» между ними установлена индивидуальная совокупность совпадающих общих и частных признаков, достаточная для вывода о выполнении подписей одним лицом, что позволяет рассматривать подписи как единый почерковый материал.

При дальнейшем сравнении исследуемых подписей с подписью «Подпись 4» были установлены совпадения общих и частных признаков.

Выявленные совпадающие признаки по своему объему, значимости и при наличии различий образуют совокупность, близкую к индивидуальной, поэтому достаточную лишь для вероятного вывода о выполнении исследуемых подписей одним лицом.

Отмеченные различия на сделанный вывод не влияют и могут быть объяснены вариантами признаков почерка исполнителя подписей.

Выявить большее количество совпадающих признаков не удалось из-за краткости и простоты исследуемых подписей, решить вопрос в категорической форме не удалось.

Относительно подписи ФИО1, выполненной на строке «Подпись заявителя на странице 012 Заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества, зарегистрированного в реестре нотариуса г. Москвы за № 1 -5852 (подпись 1) и подписи ФИО1, выполненной на строке «Личная подпись» в паспорте ФИО1 (подпись 2), экспертом сделаны следующие выводы.

Выявленные совпадающие признаки по своему объему, значимости и при наличии различий образуют совокупность, близкую к индивидуальной, поэтому достаточную лишь для вероятного вывода о выполнении исследуемых подписей «Подпись 1» и «Подпись 2» одним лицом. Различия на сделанный вывод не влияют и не могут быть объяснены вариантами признаков почерка исполнителя подписей. Выявить большее количество совпадающих признаков не удалось из-за краткости и простоты исследуемых подписей. Поэтому решить вопрос в категорической форме не удалось.

Относительно подписей истцов, выполненных в Протоколе № 3 внеочередного собрания участников Общества от 25.07.2013, а также в заявлениях от 08.08.2013 на имя ФИО5, подписи ФИО4 в заявлении от 25.07.2013 о принятии ФИО5 в Общество, подписей ФИО5 в заявлениях №№ 2-4970, №3-4538, №1-4887, подписи ФИО1 на странице 012 Заявления № 1 -5852 экспертом также сообщено, что в связи с тем, что на исследование представлены электрографические копии документов, а оригиналы документов не представлены, решить вопрос о наличии или отсутствии признаков технической подделки не представляется возможным.

Истцами 12.08.2014 представлено заявление о назначении повторной почерковедческой экспертизы копий Протокола № 3 от 25.07.2013, заявлений истцов от 08.08.2013, заявления ФИО5 от 25.07.2013, разворота второй-третьей страницы паспорта ФИО5, страницы 011 Заявления 1-4887, страницы 005 Заявления 2-4970; страницы 009 заявления 3-4538, разворота второй-третьей страницы паспорта ФИО1, страницы 012 заявления 1-5852.

В обоснование необходимости проведения повторной почерковедческой экспертизы истцы ссылались на то, что при проведении первой экспертизы экспертное заключение не содержало категорических ответов на поставленные перед экспертом вопросы.

Указанный характер экспертного заключения, по мнению истцов, обусловлен тем, что на исследование эксперту, среди прочих документов, не были направлены следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи от 29.08.13. б/н, договор аренды от 25.07.13. № 3-07/13, передаточный акт от 25.07.13 б/н, договор займа от 06.05.13 № 3, приходный кассовый ордер от 03.04.13. № 8/1, приходный кассовый ордер от 05.09.13. № 38, заказ-наряд от 23.12.13. № 305, договор субаренды от 30.07.12 г. № 120709.

По мнению истцов, в случае направления указанных документов на экспертное исследование, характер экспертного заключения носил бы более ясный и определенный характер.

Определением суда от 12.08.2014 в удовлетворении ходатайства истцов о назначении повторной почерковедческой экспертизы копий документов было отказано.

В судебном заседании 23.09.2014 представитель истцов ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, истребовании дополнительных документов у нотариуса г. Москвы ФИО7

Определением суда от 23.09.2014, в целях проведения повторной почерковедческой экспертизы у нотариуса г. Москвы ФИО7 судом запрошены подлинные заявления о государственной регистрации с реестровыми номерами 1-4887, 2-4970, 3-4538, 1-5852; у следователя по особо важным делам СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по г. Москве ФИО14 запрошены подлинные образцы подписи и почерка ФИО5, отобранные в рамках уголовного дела № 826695.

В судебном заседании 23.10.2014 нотариус г. Москвы ФИО7 представила запрошенные судом подлинные заявления о государственной регистрации с реестровыми номерами 1 -4887, 2-4970, 3-4538, 1-5852, а также ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Определением суда от 16.12.2014 назначена экспертиза следующих документов:

1.Копии Протокола № 3 от 25.07.2013;

2.Копии Заявления ФИО3 от 08.08.2013;

3.Копии Заявления ФИО2 от 08.08.2013;

4.Копии Заявления ФИО5 от 25.07.2013;

5.Копии Разворота второй-третьей страницы паспорта ФИО5;

6.Страница 011 оригинала Заявления 1-4887;

7.Страница 005 оригинала Заявления 2-4970;

8.Страница 009 оригинала Заявления 3-4538;

9.Копии Разворота второй-третьей страницы паспорта ФИО1;

10.Страница 012 оригинала Заявления 1 -5852.

Для проведения экспертизы эксперту направлены все указные истцами документы, а именно: Копия Протокола № 3 от 25.07.2013; Копия Заявления ФИО3 от 08.08.2013; Копия Заявления ФИО2 от 08.08.2013; Копия Заявления ФИО5 от 25.07.2013; Копии разворота второй-третьей страницы паспорта ФИО5; Страница 011 оригинала Заявления 1-4887; Страница 005 оригинала Заявления 2-4970; Страница 009 оригинала Заявления 3-4538; Копии разворота второй-третьей страницы паспорта ФИО1; Страница 012 оригинала Заявления 1 -5852; Экспериментальные и свободные образцы оттиска круглой печати ООО «Торговая фирма АС-Тор», представленные заявителем в судебном заседании 09.12.2014 в приложениях №1 и №3 к ходатайству о назначении экспертизы.

Кроме того, эксперту были направлены подлинные образцы подписей истцов и ФИО4, отобранные 17.03.2014, копия протокола допроса от 23.05.2014, содержащего подписи ФИО5, а также иные документы согласно перечню из 23 пунктов (л.д. 83, т. 12).

Согласно экспертному заключению от 11.03.2015 № 001/15 экспертом сделаны следующие выводы.

Подпись ФИО5 в строке «ФИО5» заявления о принятии в Общество и внесении вклада в его уставный капитал от 25.07.2013, вероятно выполнена ФИО5

Подпись ФИО5 в строке «Подпись заявителя» на странице 011 оригинала заявления 1-4887 и подпись ФИО5 в строке «Личная подпись» копии разворота 2¬3 стр. паспорта ФИО5 вероятно выполнены одним лицом.

Подпись ФИО5 в строке «Подпись заявителя» на странице 005 оригинала заявления 2-4970 и подпись ФИО5 в строке «Личная подпись» копии разворота 2¬3 стр. паспорта ФИО5 вероятно выполнены одним лицом.

Подпись ФИО5 в строке «Подпись заявителя» на странице 009 оригинала заявления 3-4538 и подпись ФИО5 в строке «Личная подпись» копии разворота 2¬3 стр. паспорта ФИО5 вероятно выполнены одним лицом.

Подпись ФИО1 в строке «Подпись заявителя» на странице 012 оригинала заявления 1 -5852 и подпись ФИО1 в строке «Личная подпись» копии разворота 2-3 стр. паспорта ФИО1 вероятно выполнены разными лицами.

Эксперт также сообщил о невозможности разрешить вопросы №№ 1, 2, 3, 4 и дать заключение по вопросам № 7, 9, 11, 13.

Таким образом, экспертами не подтвержден факт фальсификации заявлений о выходе истцов из состава участников Общества, о приеме ФИО5 в состав участников Общества, протокола № 3 от 25.07.2013, решений Единственного Участника Общества №№ 4, 5, 6, 7, связанных с изменением состава участников, руководителя, размера уставного капитала и руководителя Общества.

В соответствии с подп. 2 пункта 7 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действующей с 1 июля 2009 года) доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Письменное заявление свидетельствует о добровольном волеизъявлении участника Общества, направленном на выход из состава участников Общества, что подразумевает наличие подлинного заявления, либо наличие безусловных доказательств, подтверждающих волеизъявления участника на выход из состава Общества.

В соответствии с п. 2 статьи 26 названного Федерального закона с момента подачи заявления участника о выходе из общества его доля переходит обществу вне зависимости от согласия общества или воли других участников. С этого момента участник, подавший заявление о выходе из общества, утрачивает права участника общества, за исключением права на получение от общества действительной стоимости своей доли.

В случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества. (п. 6.1 введен Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ).

Между тем, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о направлении истцами в Общество заявлений о выходе из состава участников Общества. Подлинные заявления истцов отсутствуют, представленные в материалы дела светокопии заявлений не являются допустимым и надлежащим доказательством при отсутствии оригинала заявления, с учетом оспаривания истцами факта их составления и подписания.

Суд обоснованно принял во внимание, что экспертизы на предмет установления принадлежности истцам подписей проведены по светокопиям заявлений, представленных Обществом, носят вероятностный характер и не могут быть оценены в качестве безусловного доказательства, подтверждающего волю истцов на выход из состава участников Общества. Иных допустимых и относимых доказательств в материалы дела не представлено.

В материалы дела не представлены доказательства выплаты истцам действительной стоимости доли в порядке и на условиях, предусмотренных ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», как и не представлено доказательств, свидетельствующих о намерении Общества оплатить указанные доли.

Довод жалобы о том, что суд обозревал подлинники документов, которые были представлены ответчиком ООО "Торговая фирма АС-Тор" для проведения экспертизы, однако, им не дана надлежащая оценка, отклоняется апелляционным судом, поскольку из материалов дела усматривается, что изменения в ЕГРЮЛ внесены на основании иных заявлений, светокопии которых исследовались судом.

Доводы истцов о том, что они не участвовали в собраниях участников общества, на которых приняты оспариваемые решения, не опровергнуты ответчиками.

Оценив указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о недействительности решений внеочередных собраний, принятых в отсутствие кворума, нелегитимными участниками Общества, поскольку истцы не принимали участие в собрании, на котором принято решение об увеличении уставного капитала Общества путем принятия в состав Общества нового участника ФИО5 с внесением им дополнительного взноса. Последующие собрания являются недействительными, поскольку решения на них приняты нелегитимными участниками Общества, тогда как истцы о собраниях не извещались, участия в собрании не принимали, по вопросам повестки не голосовали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания, следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 названного Закона).

Несоблюдение порядка созыва общего собрания участников и в связи с этим проведение собрания в отсутствие кого-либо из участников Общества является существенным нарушением, влекущим за собой признание решения такого общего собрания недействительным.

Поскольку оспариваемые решения на собраниях приняты в отсутствие кворума или нелегитимными участниками общества, требования о признании собраний недействительными являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с признанием недействительными решений общих собраний участников общества подлежит удовлетворению дополнительное требование о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

В силу ст. 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом. Записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений (п. 4 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (ред. от 21.12.2013) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). Согласно п. 4.1. ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом.

Из содержания приведенной нормы следует, что в полномочия регистрирующего органа, по общему правилу, не входит проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию.

При этом, отсутствие у регистрирующего органа обязанности проводить правовую экспертизу подаваемых для регистрации документов не влияет на обязательное соответствие их требованиям законности и достоверности (Определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.10.2008 N 13979/08).

Согласно статье 4 Федерального закона N 29-ФЗ Единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом.

Федеральный информационный ресурс представляет собой информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе (статьи 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации является принцип достоверности информации (статья 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

В соответствии с Законом о регистрации в регистрирующий орган должно быть представлено заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается достоверность представленных сведений.

Следовательно, необходимым условием государственной регистрации является не только представление полного перечня документов, предусмотренного Законом о регистрации, но и достоверность сведений, в том числе, подлежащих внесению в ЕГРЮЛ.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельства дела, а также то, что решения внеочередных общих собраний участников Общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Ас-Тор», оформленные протоколами № 3 от 25.07.2013; № 4 от 08.08.2013; № 5 от 08.08.2013; № 6 от 26.08.2013; № 7 от 12.09.2013 не имеют юридической силы, в связи с чем не могут считаться действительными внесенные в ЕГРЮЛ соответствующие сведения, в связи с чем решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, также являются недействительными.

Поскольку наличие в государственном реестре недостоверных сведений об обществе, внесенных на основании недействительных решений общих собраний общества, ущемляет права и законные интересы истцов, решение Межрайонной ИФНС России №46 по городу Москве, на основании которых в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие регистрационные записи, как акт регистрирующего органа подлежат признанию недействительными.

Довод жалобы о том, что одно из решений налогового органа уже признано недействительным решением по другому делу, не влияет на обоснованность указанных выше выводов суда первой инстанции, а потому подлежит отклонению апелляционным судом. Кроме того, доказательств представления соответствующих сведений суду первой инстанции не имеется.

При этом требования о признании недействительными Изменений № 1 к Уставу ООО «Торговая фирма АС-Тор», утвержденных протоколом № 3 от 25.07.2013 Внеочередного общего собрания Участников ООО «Торговая фирма АС-Тор»; Изменений № 2 к Уставу ООО «Торговая фирма АС-Тор», утвержденных Решением № 4 Единственного Участника ООО «Торговая фирма АС-Тор» от 08.08.2013; Изменений № 3 к Уставу ООО «Торговая фирма АС-Тор», утвержденных Решением № 6 Единственного Участника ООО «Торговая фирма АС-Тор» от 26.08.2013 правомерно не удовлетворены, поскольку недействительность изменений в Устав является следствием признания недействительными решений общих собраний участников Общества и не требует отдельного судебного решения о недействительности внесенных изменений.

Излишними и не подлежащими удовлетворению являются требования истцов об обязании Межрайонную ИФНС России № 46 по г. Москве устранить нарушение прав и законных интересов истцов путем восстановления в ЕГРЮЛ существовавших до внесения вышеуказанных записей (до 06.08.2013) сведений об ООО «Торговая фирма АС-Тор», поскольку при признании недействительными решений МИФНС № 46 подлежат применению положения Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в части распорядительных действий регистрирующего органа. Более того, иск об обязании государственного органа совершить какие-либо действия подлежит удовлетворению только в случае установления факта неправомерных действий (бездействий) со стороны государственного органа. Указанные обстоятельства не установлены, действия МИФНС №46 в части принятия решений и внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ совершены в соответствие требованиями закона.

Решения Межрайонной ИФНС России №46 по г. Москве от 06.08.2013 № 258451А, от 19.08.2013 № 276146А, от 04.09.2013 № 295590А о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц регистрационных записей № 6137747519200 от 06.08.2013, № 6137747976756 от 19.08.2013, № 7137747540869 от 04.09.2013 подлежат признанию недействительными исключительно по основанию признания недействительными решений общих собраний участников Общества.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года по делу № А40-129782/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи: В.С. Гарипов

Т.А. Лялина