Постановление от 23 января 2024 г. по делу № А43-25281/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-25281/2017
г. Владимир
23 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2024. Постановление в полном объеме изготовлено 23.01.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Выксатеплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2023 по делу

№ А43-25281/2017, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОРГН 1155260015327, ИНН <***>) о признании сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета закрытого акционерного общества «Варнава Строй-Инвест»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) на счет муниципального унитарного предприятия «Выксатеплоэнерго», применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от ООО «Вертикаль» - ФИО2, по доверенности от 01.12.2023 № 36 сроком действия три года,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Варнава Строй-Инвест» (далее - ЗАО «Варнава Строй-Инвест», должник) общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее -

ООО «Вертикаль») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании действий по перечислению денежных средств с расчетного счета должника на счет муниципального унитарного предприятия «Выксатеплоэнерго» (далее - МУП «Выксатеплоэнерго») в размере 3 345 880,28 руб. в период с 19.07.2017 по 31.08.2018, а также в размере 2 138 761,46 руб. в период с 15.02.2017 по 05.07.2017 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с

АО «Выксатеплоэнерго» денежных средств в размере 5 484 641,74 руб. в пользу ЗАО «Варнава Строй-Инвест» (с учетом уточнений требований от 07.04.2023).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 29.09.2023 заявление удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Выксатеплоэнерго» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель в апелляционной жалобе указывает, что АО «Выксатеплоэнерго» не было осведомлено о неплатежеспособности должника, поскольку при обращении должника с заявлением о предоставлении рассрочки по оплате задолженности перед

АО «Выксатеплоэнерго» судом в предоставлении рассрочки было отказано. Заявитель жалобы указывает, что оспоренные платежи перечислялись в принудительном порядке в рамках исполнительного производства, соответственно, осуществлялись в рамках обычной хозяйственной деятельности.

АО «Выксатеплоэнерго» полагает, что судом не принят во внимание тот факт, что отказаться от обязательств по поставке коммунальных ресурсов населению

АО «Выксатеплоэнерго» не имело возможности, поскольку является единой теплоснабжающей организацией в городском округе город Выкса и по отношению к управляющей компании ЗАО «Варнава Строй-Инвест» является поставщиком коммунальных ресурсов тепловой энергии и горячего водоснабжения, населению в многоквартирные дома, находящиеся в управлении должника.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее - ФИО3, конкурсный управляющий) в отзыве на апелляционную жалобу просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы провести в его отсутствие.

ООО «Вертикаль» в отзыве на апелляционную жалобу просило обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ООО «Вертикаль» поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121 и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2019 ЗАО "Варнава Строй-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим установлено, что должником в адрес МУП "Выксатеплоэнерго" в ходе исполнительного производства № 30140/16/52025-ИП от 08.11.2016, возбужденного на основании исполнительного документа по решению Арбитражного суда Нижегородской

области от 28.06.2016 по делу № А43-32715/2015, перечислялись денежные средства в размере 3 345 880,28 руб. в период с 19.07.2017 по 31.08.2018, а также в размере 2 138 761,46 руб. в период с 15.02.2017 по 05.07.2017.

Предметом рассматриваемого заявления является требование о признании указанных перечислений недействительными сделками и применении последствий их недействительности по основаниям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании части 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

В силу части 2 вышеназванной статьи заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 и/или 61.3 Закона о банкротстве (пункт 31

Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63)).

Судом первой инстанции установлено, что на дату подачи заявления об оспаривании сделки (10.04.2019) в реестре кредиторов должника установлены требования на общую сумму 1 189 767,13 руб., 10 % общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет 118 976,71 руб., требования ООО "Октябрьская гавань" (в настоящее время -

ООО «Вертикаль») установлены в реестре на сумму 395 400 руб., соответственно, размер требования ООО «Вертикаль», включенного в реестр требований кредиторов ЗАО "Варнава Строй-Инвест", составляет более 10% общего размера общей кредиторской задолженности на дату подачи сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления № 63, к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: сделанное кредитором должника заявление о зачете; списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,

существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом, как разъяснено в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемые сделки в размере 3 345 880,28 руб. в период с 19.07.2017 по 31.08.2018 совершены как в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, так и после возбуждения производства по делу о банкротстве должника (07.08.2017), то есть в период подозрительности, установленный в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В результате совершения оспариваемых сделок погашена задолженность перед конкурсным кредитором АО "Выксатеплоэнерго" (ранее МУП "Выксатеплоэнерго") на сумму 3 345 880,28 руб.

Судом первой инстанции верно установлено, что спорные платежи не являются текущими, так как требование по их уплате возникло до 07.08.2017, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2016 по делу № А43-32715/2015 (задолженность взыскана в сумме 21 066 883 руб. по оплате тепловой энергии за период сентябрь 2013 года - август 2015 года).

Согласно реестру требований кредиторов ЗАО "Варнава Строй-Инвест" на момент совершения оспариваемых платежей к должнику имелись требования конкурсных (реестровых) кредиторов, погашение которых должно осуществляться в порядке очередности, предусмотренном статьями 134, 137, 142 Закона о банкротстве, так, в частности, задолженность перед следующими кредиторами: ООО "Октябрьская гавань" (в настоящее время ООО «Вертикаль»),

ООО «Выксаэнергосбыт», ООО «Развитие», МУП "Стоки" (в настоящее время

АО «Выксунский Водоканал»), ООО "Перспектива и К" (в настоящее время ФИО4), ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород", ФНС России.

Всего кредиторов заявлено на общую сумму 34 257 003,63 руб.

Судом первой инстанции установлено, что согласно отчетам конкурсного управляющего ЗАО "Варнава Строй-Инвест", конкурсная масса должника не сформирована, требования кредиторов по обязательствам, имевшим приоритет над оспариваемыми платежами, не удовлетворены в полном объеме. В конкурсной массе недостаточно средств, необходимых для погашения требований кредиторов, в том числе по текущим обязательствам.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что совершение платежей привело к преимущественному удовлетворению должником требований АО "Выксатеплоэнерго" перед иными кредиторами, в связи с чем требование о признании сделки в размере

3 345 880,28 руб. в период с 19.07.2017 по 31.08.2018 подлежит признанию недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 12 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце четвертом пункта 12 Постановления № 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые платежи в размере 2 138 761,46 руб. совершены период с 15.02.2017 по 05.07.2017, то есть в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом и в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В результате совершения оспариваемых сделок погашена задолженность перед конкурсным кредитором АО "Выксатеплоэнерго" на сумму 2 138 761,46 руб., требование по их уплате возникло до 07.08.2017, что подтверждается вступившим в законную силу решении Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2016 по делу № А43-32715/2015 (задолженность взыскана в сумме 21 066 883 руб. по оплате тепловой энергии за период сентябрь 2013 года - август 2015 года).

Судом первой инстанции также верно установлено, что на момент совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед независимыми контрагентами, возникшие ранее обязательств перед ответчиком, не исполненные должником и включенные впоследствии в реестр требований кредиторов, а именно, ООО "Октябрьская гавань" (в настоящее время ООО «Вертикаль»), ООО «Выксаэнергосбыт», ООО «Развитие», МУП "Стоки" (в настоящее время АО «Выксунский Водоканал»), ООО "Перспектива и К" (в настоящее время ФИО4), ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород", ФНС России.

Наличие неисполненных обязательств перед независимыми контрагентами, возникших ранее обязательств перед МУП "Выксатеплоэнерго", свидетельствуют об оказании кредитору должника - АО "Выксатеплоэнерго" большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Рассматривая вопрос об осведомленности АО "Выксатеплоэнерго" (ранее МУП "Выксатеплоэнерго") о неплатежеспособности должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик располагал сведениями об обстоятельствах, которые позволяли ему сделать вывод о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку в рамках дела № А43-32715/2015 по иску МУП "Выксатеплоэнерго" к ЗАО "Варнава Строй-Инвест" о взыскании задолженности в размере 21 066 883 руб. по оплате тепловой энергии, поставленной с 01.09.2013 по 31.08.2015, должник обращался в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта (определение суда от 26.12.2016), в свою очередь МУП "Выксатеплоэнерго" заявило возражения относительно удовлетворения заявления о рассрочке исполнения решения суда.

Повторно рассмотрев материалы дела, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности заявителем совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, отклоняются коллегией судей.

Указанному доводу дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Делая вывод о невозможности применения к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, судом приняты во внимание разъяснения, изложенные в абзаце четвертом пункта 14 Постановления № 63, согласно которым не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Денежные средства в общей сумме 5 484 641 руб. 74 коп. за период с 15.02.2017 по 31.08.2018 перечислены МУП "Выксатеплоэнерго" по исполнительному производству № 30140/16/52025-ИП от 08.11.2016, что

подтверждается справкой о движении денежных средств, представленной службой судебных приставов.

Оспариваемые сделки в виде списания денежных средств исполнительным органом не могут быть отнесены к совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, поскольку денежные средства списывались в принудительном порядке в ситуации наличия значительной по времени просроченной задолженности, с одной стороны, и возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве с другой.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве) следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Аналогично, не подлежат применению в данном случае положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, согласно которым сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Закона.

Следовательно, положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве не распространяется на спорные правоотношения принудительного взыскания задолженности.

Доводы АО «Выксатеплоэнерго» о том, что денежные средства перечисляемые населением за коммунальные ресурсы имеют целевое назначение, не являются активами управляющему компании и, соответственно, не являются прибылью должника, а являются собственностью ресурсоснабжающей организации, также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку оспариваемые денежные средства взыскивались решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-32715/2015, в последующем возбуждено исполнительное производство № 30140/16/52025-ИП от 08.11.2016 в отношении должника.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции верно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Несогласие с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судами норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2023 по делу № А43-25281/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Выксатеплоэнерго» – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья С.Г. Кузьмина

Судьи Е.А. Рубис

Д.В. Сарри