Постановление от 14 августа 2019 г. по делу № А72-10682/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-49554/2019

Дело № А72-10682/2018
г. Казань
14 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2019 (судья Чернышева И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Балашева В.Т.)

по делу № А72-10682/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МегаЛинк» (ОГРН 1127328003362, ИНН 7328069662) к муниципальному образованию «Город Ульяновск» в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301162822, ИНН 7303006082), Управлению жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301160886, ИНН732501001) о взыскании денежных средств, третье лицо: администрация города Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МегаЛинк» (далее – ООО «УК «МегаЛинк», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию «Город Ульяновск» (далее МО, ответчик) в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (в настоящее время Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска) (далее Управление имущественных отношений) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.05.2015 по 31.11.2018 в размере 33 998 руб. 96 коп. и неустойки в размере 11 584 руб. 86 коп.

К участию в деле привлечены: в качестве соответчика Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Ульяновска (далее – Управление ЖКХ), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация города Ульяновска.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019, в удовлетворении исковых требований к Управлению ЖКХ отказано; исковые требования к МО в лице Управления имущественных отношений удовлетворены: с МО в лице Управления имущественных отношений за счет казны города Ульяновска в пользу ООО «УК «МегаЛинк» взыскано неосновательное обогащение в размере 33 998 руб. 96 коп., неустойка в размере 11 584 руб. 86 коп. и 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление имущественных отношений обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и в удовлетворении иска отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены доводы о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении ими норм права.

Заявитель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствует подробный расчет спорной задолженности. Считает, что истцом не доказана реальность оказания им услуг. Также Управление имущественных отношений отмечает, что оно является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, ссылаясь на то, что полномочия собственника в отношении жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, делегированы Управлению ЖКХ.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, истец с 01.02.2013 является управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного жилого дома № 75 по ул. Димитрова в г. Ульяновск, квартира № 25, в котором находится в муниципальной собственности г. Ульяновска.

В 2001 году названная квартира была предоставлена по договору социального найма жилого помещения Ибрагимову Р.Ф., который был снят с регистрационного учета в связи со смертью 31.07.2014.

Ссылаясь на наличие у собственника задолженности за период с 01.05.2015 по 31.03.2018 по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 210, 249, 289, 309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, и установив факт неисполнения ответчиком как собственником помещения в многоквартирном доме в спорный период имеющейся у него в силу закона обязанности участвовать в расходах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании спорной задолженности.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации взыскана неустойка за неисполнение обязанности по своевременному внесению спорных платежей.

Судебная коллегия находит данные выводы судов обоснованными.

Заявленная истцом сумма основного долга правомерно расценена судами как неосновательное обогащение, то есть сбережение ответчиком денежных средств за счет истца, которое он обязан возвратить в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не представлены доказательства того, из чего сложилась сумма задолженности, за какие конкретные услуги производится взыскание, а также доказательства, подтверждающие фактическое оказание этих услуг, не могут быть признаны состоятельными.

Предмет спора и расчет исковых требований содержатся в исковом заявлении и приобщенных материалах.

Спорная плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, устанавливается из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения и является равной для всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

При таком положении соответствующие доводы жалобы отклоняются судом округа.

Также не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов и доводы кассационной жалобы о ненадлежащем ответчике, поскольку взыскание произведено не с Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска, а с муниципального образования за счет казны муниципального образования в лице данного Управления в силу положений статей 125, 126, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», Устава муниципального образования «Город Ульяновск», Положения об Управлении муниципальной собственностью администрации города Ульяновска, утвержденного Решением Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 № 90.

Более того, довод заявителя жалобы об отсутствии у него полномочий на распоряжение спорным имуществом не имеет решающего правового значения для исполнения судебного акта, предполагающего взыскание денежных средств за счет средств казны муниципального образования.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 по делу № А72-10682/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т.Н. Федорова



Судьи Н.А. Тюрина



Э.Т. Сибгатуллин