Решение от 25 июня 2024 г. по делу № А40-158046/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-158046/22-138-1203
г. Москва
26 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена «29» мая 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено «25» июня 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Мошковой М.О. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергозащита» (105120, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании действительной стоимости доли в размере 100 000 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

В судебное заседание явились:

от истца - ФИО2 доверенность от 30.06.2023 г., ФИО3 доверенность от 30.06.2023 г.

от ответчика -  ФИО4 по доверенности от 02.04.2024  г., ФИО5 доверенность от 02.04.2024 г.,

слушатель - ФИО6 (паспорт РФ)

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энергозащита» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.03.2003 за основным государственным регистрационным номером <***>.

ФИО1 является наследником по завещанию ФИО7, умершего 11.10.2020, имевшего долю в уставном капитале Общества в размере 30%  номинальной стоимостью 15 000 рублей.

На момент смерти ФИО7 участниками Общества также являлись:

- ФИО8 с долей участия в уставном капитале Общества в размере 67%  номинальной стоимостью 33 500 рублей;

- ФИО9 с долей участия в уставном капитале Общества в размере 3% (Три процента) номинальной стоимостью 1 500 рублей.

Уставной капитал Общества составляет 50 000 рублей.

Исполнительными органами Общества, действующие от имени Общества без доверенности, согласно Уставу, являются:

Президент Общества - ФИО9;

Генеральный директор Общества - ФИО8

Согласно пункту 42 Устава Общества подал заявление участникам Общества о выдаче согласия на переход доли в размере 30% в уставном капитале Общества, умершего ФИО7 в его собственность.

Однако от участников Общества ФИО9, ФИО8 были получены заявление об отказе на дачу согласия на переход доли в уставном капитале Общества к наследнику умершего участника Общества.

В связи с несогласием участников Общества на переход доли умершего ФИО1, доля ФИО10 в размере 30%, согласно Уставу, переходит к Обществу.

В соответствии с пунктом 49 Устава Общества в случае выхода Участника Общества из Общества его Доля переходит к Обществу.

Общество обязано выплатить Участнику Общества, подавшему заявление о выходе из Общества, действительную стоимость его Доли в уставном капитале Общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из Общества, или с согласия этого Участника Общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

В соответствии с пунктом 50 Устава Общество обязано выплатить Участнику Общества действительную стоимость его Доли или части Доли в уставном капитале Общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Доля умершего ФИО7 в размере 30%, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ перешла к Обществу 15 июня 2021 г. (ГРН записи в ЕГРЮЛ за № 2217705020950).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением суда от 30.08.2022 на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Е.В. Ивановой по делу №А40-158046/22-138-1203 на судью А.Н. Петрухину.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы с целью определения действительной стоимости доли в размере 30%.

Истец не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Определением суда от 25.04.2023 ходатайство ответчика удовлетворено.

По делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Апхилл» ФИО11.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

- Какова действительная стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОЗАЩИТА» в размере 30%, принадлежавшая умершему участнику ФИО7 и унаследованной ФИО1 по состоянию на 31.12.2019 с учетом рыночной стоимости  недвижимого имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОЗАЩИТА», а также с учетом стоимости пакета именных обыкновенных акций АО «ФИРМА ЭНЕРГЗАЩИТА».

После возобновления производства в судебном заседании, состоявшемся 29.05.2024, представители истца заявили ходатайство о проведении повторной экспертизы ввиду несогласия с размером стоимости доли и отложении судебного заседания.

В удовлетворении обоих ходатайств судом отказано.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 09.03.2011 №13765/10).

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Суд приходит к выводу, что неоднократное проведение экспертизы в целях установления наибольшего размера стоимости доли удовлетворяющего истца является злоупотреблением правом с его стороны.

Более того, суд учитывает, что проведение экспертизы было поручено экспертной организации представленной истцом.

Суд также отказал в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ранее это требование истцом заявлено не было.

При этом суд учитывает, что дело поступило в суд 23.07.2022 и расчет требований истцом не представлен.

Таким образом, действия истца направлены исключительно на затягивание судебного процесса.

Вместе с тем, право стороны на отложение судебного заседания не может противоречить принципу эффективного правосудия.

Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять обязанности.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзывов на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии с п. 6 ст. 93 ГК РФ, п. 8 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале ООО к наследникам лиц, являвшихся участниками ООО, допускается только с согласия остальных участников общества.

Условия, при которых согласие на переход доли к наследнику считается полученным, определены в п. 10 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Если хотя бы один из участников общества отказывается дать согласие на переход доли к наследнику, доля переходит к обществу.

По общему правилу общество обязано выплатить наследнику действительную стоимость доли или выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение года со дня перехода доли к обществу, если меньший срок не предусмотрен Законом об обществах с ограниченной ответственностью или уставом (п. 8 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Срок, в течение которого участники общества могут отказать наследнику в принятии его в ООО, в Законе об обществах с ограниченной ответственностью не установлен. Не определен также период для выплаты в случае такого отказа действительной стоимости доли. Кроме того, на практике возникают иные вопросы, связанные с выплатой наследнику доли в уставном капитале общества.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что участниками общества отказано ФИО1 в принятии его в состав участников общества.

15.06.2021 в ЕГРЮЛ внесены сведения о переходе доли умершего ФИО7 в пользу общества.

Следовательно у общества возникла обязанность по выплате действительной стоимости доли ФИО1

Исходя из содержания части 2 статьи 14 Закона, действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно части 2 статьи 30 Закона, стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Поскольку при подаче иска истец не определил размер действительной стоимости доли, судом была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта от 18.01.2024 №АБ-152-23 действительная стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОЗАЩИТА» в размере 30%, принадлежавшая умершему участнику ФИО7 и унаследованной ФИО1 по состоянию на 31.12.2019 с учетом рыночной стоимости  недвижимого имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОЗАЩИТА», а также с учетом стоимости пакета именных обыкновенных акций АО «ФИРМА ЭНЕРГЗАЩИТА» составила 74 580 000 руб.

Не согласившись с результатами судебной экспертизы, Истцом была сделана рецензия на вышеуказанное экспертное заключение. № 2567/24/К от 08.05.2024 года.

Вопросы, поставленные перед специалистом (рецензентом):

- Соответствует ли Заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Апхилл" (г. Москва), ФИО11 No АБ-152-23 от 18.01.2024 "Судебная экспертиза по определению действительнойстоимости доли в уставном капитале ООО "Энергозащита" в размере 30%"требованиям законодательству о ГСЭД и методическим положениям закона обоценочной деятельности.

- Содержатся ли в Заключении эксперта нарушения требованийзаконодательства об оценочной деятельности, способные оказать существенноевлияние на итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки?

- Если в отчете содержатся нарушения требований законодательства об оценочной деятельности, оказавшие существенное влияние на рыночную стоимость объекта оценки, то как выявленные нарушения повлияли на итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки?

Рецензентом сделан вывод что заключение эксперта ООО "Апхилл" г(. Москва), ФИО11 №АБ-152-23 от 18.01.2024 г. по Делу №А40-15 8046/22-13 8-1203:

Не соответствует законодательству о ГСЭ и не соответствует методическим положениям закона об оценочной деятельности.

- В заключении эксперта содержатся нарушения, способные оказать существенное влияние на итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки.

- Выявленные нарушения существенно влияют на стоимость и их влияние настоимость привели к занижению рыночной стоимости доли в Уставном капиталеООО "Энергозащита".

- Отсутствует объективность, всесторонность и полнота исследований;

- Содержит противоречивые выводы;

- Полнота исследований не соответствует нормативным требованиям.

- Выводы эксперта о стоимости не достоверны.

Суд не может признать заключение рецензента относимым и допустимым доказательством ввиду того, что заказчиком рецензии явилась ФИО6.

При этом ФИО6 не является участником рассматриваемого дела, не имеет доступа к материалам дела, и не обладает правом предоставления доказательств в соответствии с нормами АПК РФ.

В то время, как судебная экспертиза сделана в том экспертном учреждении, которое предложил суду сам Истец, как наиболее квалифицированное и опытное в судебных экспертизах для арбитражного суда экспертное учреждение.

В материалах дела имеются перечень многочисленных судебных дел, в которых были приняты судебные экспертизы ООО «Апхилл».

Кроме того, в материалах дела имеется оценочной Отчет, представленный ответчиком, выполненный ООО «ФТТ Групп» от 15 апреля 2022 года за № 20220404, в соответствии с которым, рыночная стоимость 30% долей участия ФИО7 в уставном капитале Общества составляет 73 000 000 руб.

То есть указана действительная стоимость доли, сопоставимая по размеру, определенному судебным экспертом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд принимает во внимание добровольную выплату ответчиком действительной стоимости доли в адрес истца.

Руководствуясь ст. 93 ГК РФ, ст. 21, ст. 23 Федерального закона № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и полученным отчетом об оценке Общество произвело выплату действительной стоимости доли, указанной в отчете, в пользу Истца в полном объеме.

Денежные средства в размере 73 000 000 рублей были выплачены Ответчиком в пользу Истца в следующем порядке:

- платежным поручением от 26 мая 2022 г. №237496 перечислены денежные средства в размере 17 059 540 руб.

- платежным поручением от 29 июня 2022 г. №714890 перечислены денежные средства в размере 45 090 460 руб.

Кроме того, поскольку в связи с отсутствием согласия участников Общества на переход доли в Обществе к Истцу, доход Истца не является доходом, полученным в порядке наследования и положения пункта 18 статьи 217 Налогового Кодекса Российской Федерации не применяются, Ответчиком были удержаны и причислены в бюджет суммы налога на доходы физических лиц в отношении Истца в следующем размере:

- платежным поручением от 29 июня 2022 года №98 перечислены денежные средства в размере 7 957 140 руб. за ФИО1 в ИФНС №9 в качестве удержания НДФЛ, поскольку указанная выплата подлежит обложению налогом на доходы физических лиц на общих основаниях в установленном порядке в размере 15% (13% на сумму до 5 000 000 рублей).

- платежным поручением от 26 мая 2022 года №79   перечислены денежные средства в размере 650 000 руб. перечислены за ФИО1 в ИФНС №9 в качестве удержания НДФЛ;

- платежным поручением от 26 мая 2022 года № 80 перечислены денежные средства в размере 2 242 860 руб. за ФИО1 в ИФНС №9 в качестве удержания НДФЛ.

Дополнительно, с учетом полученной судебной экспертизы, в пользу истца была произведена выплата в размере:

- платежным поручением от 13 мая 2024 г. №97 перечислены денежные средства в размере 1 374 600 руб.

- платежным поручением от 13 мая 2024 года №98 перечислены денежные средства в размере 205400 руб. за ФИО1 в ИФНС №9 в качестве удержания НДФЛ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований  ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

Судья                                                                                                А.Н. Петрухина