Решение от 1 августа 2019 г. по делу № А71-3078/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 3078/2019
г. Ижевск
01 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2019 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьиВ.Н. Якушева при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.И. Николаевой, рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю г. Пермь (ОГРН <***>, ИНН <***>) по делу об административном правонарушении от 22.01.2019 № 236, при участии третьего лица: ФИО1, д. Савино,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.04.2019;

от ответчика: не явились, извещены;

от третьего лица: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее – ООО «Комфорт», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – Управление, административный орган, ответчик) по делу об административном правонарушении от 22.01.2019 № 236.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО1 (далее – ФИО1, потребитель, третье лицо).

Общество изложило требования в заявлении о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 22.01.2019 № 236, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. В качестве оснований заявленных требований общество указало, что законный представитель общества не был извещен в установленном порядке о составлении протокола по месту нахождения юридического лица, о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 22.01.2019. Обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны ответчиком. Объяснения у общества не были запрошены административным органом. В действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ. Пункты 27-31 Правил продажи отдельных видов товаров и права потребителя ООО «Комфорт» не нарушало. Ответчик не применил нормы ч. 1 ст. 4.1 , ст. 3.2, ст. 3.4., ч. 2 ст. 4.4, ст. 2.9 КоАП РФ. Согласно пояснениям заявителя (л.д. 35-38) 18.04.2018 ФИО1 приобрел в ООО «Комфорт» товар – Asus ZenFone ZF4 Live ZB 553 KL Black, в процессе эксплуатации которого были выявлены недостатки. Товар был сдан потребителем в сервисный центр ООО «Радуга». Согласно заявлению ФИО1 от 07.07.2018 ООО «Радуга» выдало акт технического состояния от 25.06.2018, согласно которому в товаре обнаружено механическое повреждение. В ответ на заявление потребителя от 07.07.2018 ООО «Комфорт» предложило провести экспертизу товара, данный ответ направлен 11.07.2018 (почтовый идентификатор 42606326264759). ООО «Комфорт» провело экспертизу за свой счет. Экспертиза подтвердила, что товар имеет механическое повреждение платы, а также имеет следы неквалифицированного вскрытия аппарата. Выводы эксперта изложены в ответе ООО «Комфорт» от 31.07.2018, повторно в ответе от 23.08.2018. После получения результатов экспертизы был подготовлен ответ от 31.07.2018, который был направлен почтой из г. Ижевска 07.08.2018, а также вручен потребителю в магазине 01.08.2018. 13.08.2018 потребитель повторно обратился к продавцу с требованием об обмене товара, расторжении договора страхования и представлении экспертного заключения. 23.08.2018 был подготовлен ответ, в котором указаны выводы эксперта, а также даны пояснения, что для получения экспертизы потребитель должен возместить расходы продавца на ее проведение. Данный ответ был вручен ФИО1 в установленные законом сроки. Установленные Законом о защите прав потребителей основания для обмена товара отсутствовали, поскольку экспертным заключением установлено наличие в товаре эксплуатационного недостатка, возникшего после передачи товара потребителю. В силу абз. 4 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей у продавца имелось право требовать возмещения расходов на проведение экспертизы.

Ответчик представил отзыв на заявление (л.д. 31-33), в котором против удовлетворения требований заявителя возражал в связи с тем, что уведомление о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении от 30.11.2018 было направлено по юридическому адресу заявителя и было получено 10.12.2018. Дата составления протокола - 21.12.2018. Уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении от 21.12.2018 вместе с протоколом от 21.12.2018 было направлено по юридическому адресу заявителя, получено 09.01.2019. Рассмотрение дела было назначено на 22.01.2019. ООО «Комфорт» было признано виновным по ст. 14.15 КоАП РФ за нарушение положений Закона Российской Федерации от 07.02.1991 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила продажи), а именно: представив 31.07.2018 ответ на претензию потребителя от 07.07.2018, а также не ознакомив потребителя с результатами экспертизы товара, допустило нарушение положений ст. ст. 18, 19, 22 Закона о защите прав потребителей, пп. 27-31 Правил продажи, отказав потребителю в удовлетворении его требований в установленные законом сроки.

Третье лицо заявленные требования не оспорило, отзыв на заявление не представило.

На основании определения арбитражного суда от 06.05.2019 дело, первоначально принятое к рассмотрению в порядке упрощенного производства, рассмотрено на основании ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по правилам административного судопроизводства.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал.

Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании ст. ст. 123, 210 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, неявка которых не является препятствием для рассмотрения дела.

Из представленных по делу доказательств следует, что заявитель осуществляет деятельность в сфере розничной торговли бытовыми изделиями в специализированных магазинах.

15.10.2018 ФИО1 обратился в Управление с жалобой на нарушение прав потребителей организацией ООО «Комфорт».

В результате исследования представленных ФИО1 материалов Управлением установлено, что 18.04.2018 потребитель приобрел в магазине ООО «Комфорт» по адресу: <...>, смартфоны Asus ZenFone ZF4 Live ZB 553 KL Black и Samsung Galaxy A8 + Gold.

В процессе эксплуатации потребителем были выявлены недостатки смартфона Asus ZenFone ZF4 Live ZB 553 KL Black.

14.06.2018 товар был передан продавцу для передачи в сервисный центр для гарантийного ремонта, в проведении гарантийного ремонта потребителю было отказано.

Не согласившись с результатами акта технического состояния от 25.06.2018, потребитель обратился 07.07.2018 в ООО «Комфорт» с требованием о замене товара. В письменном ответе от 31.07.2018 № 18-94 ООО «Комфорт» отказало в удовлетворении требований потребителя, продавец провел экспертизу товара. 13.08.2018 потребитель повторно обратился к продавцу с требованиями относительно недостатков товара и потребовал расторжения договора купли-продажи, а также предоставить результаты экспертизы.

В письменном ответе от 23.08.2018 № 18-97 ООО «Комфорт» отказало в удовлетворении требований потребителя и предложило потребителю оплатить услуги экспертизы, после чего потребителю будут предоставлены ее результаты.

Управлением установлено нарушение ООО «Комфорт» положений ст.ст. 18, 19, 22 Закона о защите право потребителей, пп. 27-31 Правил продажи, а именно: ООО «Комфорт», представив 31.07.2018 ответ на претензию потребителя от 07.07.2018, а также не ознакомив потребителя с результатами экспертизы товара, отказало в удовлетворении потребителю его требования в установленные законом сроки.

По факту выявленного нарушения в отсутствие представителя ООО «Комфорт» Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 21.12.2018 № 7504, согласно которому ООО «Комфорт» совершило административное правонарушение, ответственность за совершение которого установлена ст. 14.15 КоАП РФ.

Постановлением от 22.01.2019 № 236 по делу об административном правонарушении ООО «Комфорт» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 14.15 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Несогласие заявителя с указанным постановлением явилось основанием для его обращения в арбитражный суд.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав регулируются Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (п. 1).

Согласно п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите право потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как установлено ст. 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров (далее - Правила продажи), в пункте 1 которых установлено, что они разработаны в соответствии с Законом о защите прав потребителей и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

Согласно п. 27 Правил продажи покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);

замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара.

При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В отношении технически сложных товаров указанное требование покупателя подлежит удовлетворению согласно Перечню таких товаров, утверждаемому Правительством Российской Федерации.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 28 Правил продажи продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны принять товар ненадлежащего качества у покупателя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. Покупатель вправе участвовать в проверке качества товара. При возникновении спора о причинах появления недостатков товара продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Покупатель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с п. 29 Правил продажи сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу п. 30 Правил продажи покупатель вправе предъявить указанные в пункте 27 настоящих Правил требования в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня продажи товара покупателю.

Как установлено п. 31 Правил продажи, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, установленного в соответствии с федеральным законом или договором.

Из материалов дела следует, что 18.04.2018 потребитель приобрел в магазине ООО «Комфорт» по адресу: <...>, смартфоны Asus ZenFone ZF4 Live ZB 553 KL Black стоимостью 12666,44 руб. и Samsung Galaxy A8 + Gold стоимостью 38022,37 руб., гарантийный срок на которые установлен - 12 месяцев, что подтверждается кассовым чеком от 18.04.2018 и талонами на гарантийное обслуживание от 18.04.2018.

В процессе эксплуатации потребителем были выявлены недостатки смартфона Asus ZenFone ZF4 Live ZB 553 KL Black, 14.06.2018 товар был передан продавцу для передачи в сервисный центр для гарантийного ремонта.

25.06.2018 сервисным центром ООО «Радуга» составлен акт технического состояния № ПМ/ФЛ0007584, согласно которому обнаружены следы вскрытия аппарата, сорваны пломбы, отколот кусок платы. На аппарате отсутствует шильдик. Нет возможности идентифицировать аппарат. Дефект платы механического характера, возник в результате внешнего механического воздействия. На основании условий гарантийного обслуживания аппарат гарантийному ремонту не подлежит.

Не согласившись с актом технического состояния, 07.07.2018 ФИО1 обратился в ООО «Комфорт» с заявлением об обмене товара на аналогичный.

ООО «Комфорт» на заявление ФИО1 об обмене товара письмом от 11.07.2018 № 18-93 сообщило, что по результатам проведенной диагностики в сервисном центре установлено, что неисправность в товаре возникла в результате внешнего механического воздействия и классифицируется как неисправность, вызванная небрежной эксплуатацией, в связи с несогласием потребителя с результатами диагностики товар направлен на экспертизу. Письмо направлено потребителю регистрируемым почтовым отправлением 11.07.2018 (номер почтового идентификатора 42606325218449), согласно сервису «Отслеживание почтовых отправлений» на сайте https://www.pochta.ru/tracking получено адресатом 26.07.2018.

23.07.2018 комиссией в составе специалиста (эксперта) Автономной некоммерческой организацией «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт», ФИО1 и менеджера магазина ООО «Комфорт» составлен акт осмотра смартфона Asus ZenFone ZF4 Live ZB 553 KL сер. № Н9АХНМ0338847МW3, согласно которому при вскрытии обнаружены механические повреждения системной платы, невозможность включения смартфона вызвана обнаруженными механическими повреждениями; дефект эксплуатационный – неквалифицированное вмешательство либо попытка ремонта; производственных дефектов не обнаружено.

25.07.2018 по заявлению директора ООО «Комфорт» Бельковой А.М. Автономной некоммерческой организацией «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» составлено заключение товароведческой экспертизы № 1279, согласно которому подтверждено наличие недостатка, заявленного потребителем (включение смартфона в рабочий режим не происходит, эксплуатация смартфона невозможна), характер обнаруженного недостатка является эксплуатационным, невозможность включения вызвана механическими повреждениями системной платы и токопроводящих дорожек вследствие неквалифицированного вмешательства в конструкцию смартфона в процессе эксплуатации товара потребителем или иными лицами после передачи товара потребителю продавцом, производственные недостатки отсутствуют. Как следует из заключения, экспертиза начата 08.07.2018, окончена 25.07.2018.

В ответ на заявление ФИО1 от 07.07.2018 письмом от 31.07.2018 № 18-94 ООО «Комфорт» дополнительно сообщило, что по результатам экспертного исследования и разбора аппарата в товаре было также обнаружено механическое повреждение платы. Заявленный недостаток возник вследствие внешнего неквалифицированного вмешательства. Производственного дефекта в товаре не обнаружено. Недостаток возник после передачи товара потребителю в магазине, в связи с чем в соответствии с п. 1 ст. 458, п. 1 ст. 459 Гражданского кодекса Российской Федерации законные основания для удовлетворения требований отсутствуют. Письмо направлено в адрес ФИО1 регистрируемым почтовым отправлением 07.08.2018 (номер почтового идентификатора 42606326264759), согласно сервису «Отслеживание почтовых отправлений» на сайте https://www.pochta.ru/tracking получено адресатом 17.08.2018.

13.08.2018 ФИО1 обратился в ООО «Комфорт» с жалобой, в которой просил направить экспертное заключение, заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи смартфона Asus ZenFone ZF4 Live ZB 553 KL black и просил возвратить уплаченные денежные средства.

23.08.2018 в ответ на жалобу ФИО1 письмом от 23.08.2018 № 18-97, врученным лично ФИО1, о чем имеется его подпись, ООО «Комфорт» сообщило, что основания для удовлетворения требований потребителя отсутствуют; стоимость экспертизы составила 7000 рублей, в случае, если потребитель желает ознакомиться с результатами экспертного заключения, он должен оплатить стоимость ее проведения; в настоящее время товар пригоден к использованию по назначению, готов к передаче.

Материалами дела подтверждаются доводы заявителя об отсутствии в его действиях нарушения положений Закона о защите прав потребителей, Правил продажи и состава административного правонарушения, установленного ст. 14.15 КоАП РФ.

Ответы на заявление и жалобу потребителя были направлены своевременно, в установленный Законом о защите прав потребителей 10-тидневный срок. Товар на экспертизу был направлен также в указанный срок (08.07.2018). Экспертиза товара проведена за счет продавца, потребитель присутствовал при проведении экспертизы, о результатах экспертизы был уведомлен. Основания для удовлетворения требований потребителя об обмене товара или расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы отсутствовали в связи с тем, что недостаток являлся эксплуатационным и возник после передачи товара потребителю.

Вместе с тем, доводы заявителя о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности не нашли своего подтверждения.

Уведомление о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении от 30.11.2018 направлено заявителю по месту нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (<...>) 05.12.2018, получено представителем заявителя ФИО3 по доверенности 10.12.2018, о чем имеется расписка в уведомлении о вручении.

Протокол об административном правонарушении от 21.12.2018 № 7504 и уведомление о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 21.12.2018 направлены в адрес ООО «Комфорт» 26.12.2018, получены представителем по доверенности ФИО3 09.01.2019, о чем имеется расписка в уведомлении о вручении.

Получение заявителем протокола от 21.12.2018 и, соответственно, уведомления от 21.12.2018 подтверждается также направлением им в Управление возражений на протокол об административном правонарушении от 21.01.2019, представленными в суд с заявлением об оспаривании постановления (л.д. 15-17), которые также имеются в материалах административного дела.

Суд также отмечает, что судебные извещения, направленные в адрес ООО «Комфорт», от имени данной организации также получал представитель ФИО3

Таким образом, административным органом обеспечено привлечение лица, привлекаемого к административной ответственности, к участию в составлении протокола об административном правонарушении и в рассмотрении дела об административном правонарушении, право давать объяснения по существу дела.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку в действиях ООО «Комфорт» отсутствует нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров, т.е. состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ, требования заявителя о признании незаконным и об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 22.01.2019 № 236 подлежат удовлетворению.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, г. Пермь по делу об административном правонарушении от 22.01.2019 № 236, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Комфорт", <...>/2, дата государственной регистрации - 03.02.2010, место государственной регистрации – г. Ижевск.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение десяти дней со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья В.Н. Якушев