Решение от 29 февраля 2024 г. по делу № А77-1599/2023

27/2024-4270(1)

Арбитражный суд Чеченской Республики 364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Шейха Али Митаева, 22 «Б»

www.chechnya.arbitr.ru

e-mail: info@chechnya.arbitr.ru тел: (8712) 22-26-32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А77-1599/2023
29 февраля 2024 года
г.Грозный


Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 29 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Чеченской Республики в составе: судьи Межидова Л.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чеченской Республике», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 364051, ЧР, <...>,

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Солнечная Кубань", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 350089, <...>, адрес почтовой корреспонденции: 350915, г. Краснодар, ст. Елизаветинская, СНТ «Калининец», ул. Солнечная, д. 6, о взыскании неустойки в виде штрафа за неисполнение поставщиком обязательств, предусмотренных по государственному контракту от 29.12.2021 г. № 212218910157207<***>/21157,

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности,

в отсутствие иных надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чеченской Республике» обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Солнечная Кубань" неустойки в виде штрафа за неисполнение поставщиком обязательств, предусмотренных по государственному контракту от 29.12.2021 г. № 212218910157207<***>/21157 в размере 14 234 рубля 25 копеек.

В судебном заседании представитель истца требования изложенные в исковом заявлении поддержал полностью, просил удовлетворить.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв в нарушении ст.131 АПК РФ суду не представил.

Дело рассмотрено с учетом требований ст.ст.123, 156 АПК РФ, в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2021г. между Пограничным управлением ФСБ России по Чеченской Республике и обществом с ограниченной ответственностью «Солнечная Кубань», в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по результатам закрытого аукциона (протокол от 16 декабря 2021 г. № 0194100004421000157-2, идентификационный код закупки: 211151591407820140100100001071083223) заключен государственный контракт в рамках выполнения государственного оборонного заказа № 212218910157207<***>/211573 на поставку чая черного (ферментированного).

Цена Контракта составляет 142 342 (сто сорок две тысячи триста сорок два) рубля 46 копеек.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.4 Контракта срок поставки товара в соответствии с графиком поставки (приложение к Контракту), являющимся его неотъемлемой частью.

В соответствии с приложением к Контракту и пунктами 1.4, 2.1.1. Контракта Общество обязалось поставить товар в установленные сроки с обязательным соблюдением требований об ассортименте, качестве, количестве товаров, предусмотренных контрактом.

Согласно пунктам 1.1., 1.В., 1.4., 2.1.6., 2.1.7. Контракта, графика поставки (приложение к Контракту), Общество обязалось поставить первую партию товара в период с 15 по 30 января 2022 г. в количестве - 177 кг., вторую партию товара в период с 15 по 30 мая 2022 г. в количестве - 200 кг., по адресу: <...>.

Пунктом 3.7 Контракта установлено, что срок приемки товара по количеству и качеству составляет: по продовольственным товарам (в том числе скоропортящихся) не более 20 дней.

Согласно пункту 3.15. Контракта товар, не соответствующий требованиям оговоренным контрактом, Заказчик не принимает и не подписывает товарную накладную до полного устранения Поставщиком обнаруженных недостатков.

В этом случае Заказчик: представляет мотивированный отказ в ее подписании в течение 5 рабочих дней с момента проведения приемки.

Факт отказа в приеме товара Заказчик фиксирует ц письменной форме с указанием выявленных недостатков и направляет Поставщику.

В случае составления мотивированного отказа в присутствии представителя Поставщика обязанность последнего подписать его либо отказаться от подписи, но в любом случае получить один экземпляр отказа под роспись.

Пунктом 3.2. контракта установлено, что приемка товара, отдельных этапов поставки товара включает в себя непосредственно приемку товара и проведение экспертизы товара силами Заказчика, а также отдельных этапов исполнения контракта в части их соответствия условиям контракта.

К проведению экспертизы могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов (договоров), заключенных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Заказчик вправе не вызывать представителя Поставщика для участия в отборе образцов (проб) Товара для направления их на экспертизу.

Заказчик вправе самостоятельно определять независимое экспертное учреждение (лабораторию) для проведения экспертизы товара.

Товар на период проведения экспертизы находится у заказчика на ответственном хранении.

Пунктом 5.4. Контракта установлено, что в случае установления факта несоответствия качества товара требованиям, установленным Заказчиком, государственным стандартам (ГОСТ) и иным документам, устанавливающим требования к качеству (комплектности) данного товара, а также требованиям государственного контракта, Поставщик обязан возместить расходы, связанные с проведением экспертизы (проверки, исследования) определения качества (комплектности) товара, в том числе при выборочном контроле качества.

Пунктом 5.6. Контракта установлено, что в случае нарушений требований п. З.1., п.5.1., п.5.2. Контракта, товар считается не поставленным и подлежит возврату поставщику, с возмещением Заказчику всех затрат, связанных с приемкой, хранением и отпуском забракованного товара.

В разделе 6 Контракта стороны установили взаимную ответственность в виде уплаты штрафов и пеней в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Во исполнение заключенного Контракта 17 марта 2022 г. Поставщиком была осуществлена поставка товара в количестве 177 кг.

В соответствии с положениями контракта и требованиями ч. 3 ст. 94 Закона № 44-ФЗ Управление направило образцы поступившей партии товара на экспертное исследование его качества.

Исследование образцов производила испытательная лаборатория ФГБУ «Кабардино-Балкарский референтный центр Россельхознадзора» на основании заключенного Договора от 27 января 2022 г. № 14 по оказанию услуг по проведению лабораторных исследований (испытаний) проб (образцов) пищевой продукции, корма и фуража. На сайте Росаккредитации данная лаборатория является аккредитованной.

Согласно протоколу испытаний от 30 марта 2022 г. № 1090 исследуемая партия товара, дата выработки 10 февраля 2022 г. не соответствует условиям Контракта (приложение к Контракту) по внешнему виду, а именно чай неоднородный, неровный не соответствует ГОСТ 32573-2013.

За оказанную услугу Управлением оплачено 336,02 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением от 20 апреля 2022 г. № 542937 и актом приемки услуг от 29 марта 2022 г. № 01/1467.

05 апреля 2022 г. Управлением в адрес Поставщика направлен мотивированный отказ от приема товара по указанным обстоятельствам (исх. № 21/311/6/8/ОМ ТО-1175) с приложением светокопий протоколов испытаний.

22 апреля 2022 г. Поставщиком была осуществлена поставка товара в количестве 177 кг. (товарная накладная от 15 апреля 2022 г. № 197).

Управление направило образцы поступившей партии товара на экспертное исследование его качества.

Согласно протоколу испытаний от 6 мая 2022 г. № 1627 исследуемая партия товара, дата выработки 3 апреля 2022 г. не соответствует условиям Контракта (приложение к Контракту) по внешнему виду, а именно чай неоднородный, неровный, в чайных листьях наблюдаются ломаные листья и чайная пыль, что не соответствует ГОСТ 32573-2013.

Исследование образцов производила указанная выше испытательная лаборатория по соответствующему договору, за оказанную услугу Управлением оплачено 2181,69 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением от 6 июня 2022 г. № 775594 и актом приемки услуг от 26 апреля 2022 г. № 01/2119. 11 мая 2022 г.

Управлением в адрес Поставщика направлен мотивированный отказ от приема товара по указанным обстоятельствам (исх. № 21/311/6/8/ОМ ТО-1682) с приложением светокопии протокола испытаний.

4 мая 2022 г. Поставщиком была осуществлена поставка товара в количестве 200 кг. (товарная накладная от 29 апреля 2022 г. № 213).

В ходе приемки комиссией Управления установлено, что товар упакован в полиэтиленовые пакеты массой нетто 100 грамм, что не соответствует требованиям спецификации Контракта - коробки из картона, бумаги и комбинированных материалов, согласно ГОСТ 33781-2016, массой нетто 100 грамм.

13 мая 2022 г. Управлением в адрес Поставщика направлено дополнение к мотивированному отказу от приема от 11 мая 2022 г. per. № 21/311/6/8/ОМ ТО -1682 по указанным обстоятельствам (исх. № 21/311/6/8/ОМ ТО-1707).

23 мая 2022 г. Управлением составлен акт возврата товара (мотивированный отказ) от 24 мая 2022 г. № 21/311/6/О М ТО-1806 по товарной накладной от 15 апреля 2022 г. № 197 (177 кг.) с участием представителя поставщика ФИО3, паспорт: <...> выдан ГУ М ВД России по Краснодарскому краю, код подразделения 230-004, дата выдачи 5 августа 2021 г., действующего на основании доверенности от 10 января 2022 г. № 1Й, в котором отражено заключение комиссии Управления о не выполнении Поставщиком требований п.п. 1.2.,5.1.,5.2. Контракта, следовательно, руководствуясь п. 5.6. Контракта, товар считается не поставленным и подлежит возврату Поставщику согласно накладной № 23 на отпуск материалов (материальных ценностей).

Указанный акт возврата товара с приложениями вручен ФИО3 на руки, о чем свидетельствует подпись последнего.

30 мая 2022 г. Управлением составлен акт возврата товара (мотивированный отказ) от 30 мая 2022 г. № 21/311/6/2/ОМ ТО-1890 по товарной накладной от 29 апреля 2022 г. № 213 (200 кг.) с участием представителя поставщика ФИО3, паспорт: <...> выдан ГУ М ВД России по Краснодарскому краю, код подразделения 230-004, дата выдачи 5 августа 2021 г., действующего на основании доверенности от 10 января 2()22 г № 10, в котором отражено заключение комиссии Управления о не выполнении Поставщиком требований п.п. 1.2.,5.1.,5.2. Контракта, следовательно, руководствуясь п. 5.6. Контракта, товар считается не поставленным и подлежит возврату Поставщику согласно накладной № 30 на отпуск материалов (материальных ценностей).

Указанный акт возврата товара с приложениями вручен ФИО3 . на руки, о чем свидетельствует подпись последнего.

23 мая 2022 г. и 30 мая 2022 г. Поставщиком была осуществлена очередная поставка товара в количестве 177 кг. товарная накладная от 20 мая 2022 г. № 256 и 200 кг. товарная накладная от 26 мая 2022 г. № 258 соответственно.

В ходе приемки комиссией Управления установлено, что на маркировке упаковки отсутствует информация в виде символа обозначающего, что упаковка предназначена для контакта с пищевой продукцией (п. 2 ст. 6 ТРТС 005/2011), в представленной декларации о соответствии от 7 сентября 2020 г. ЕАЭС № RU Д-RU.НА81.В. 17295/20 отсутствует информация подтверждающая соответствие упаковки требованиям технического регламента Таможенного союза 005/2011 «О безопасности упаковки», ГОСТ 32573-2013.

10 июня 2022 г. Управлением составлен акт возврата товара (мотивированный отказ) от 15 июня 2022 г. № 21/311/6/2/ОМ ТО-2079 по товарным накладным от 20 мая 2022 г. № 256 (177 кг.) и от 26 мая 2022 г. № 258 (200 кг.) с участием представителя поставщика ФИО4, паспорт: <...> выдан ГУ М ВД России по Краснодарскому краю, код подразделения 230-004, дата выдачи 13 января 2022 г., действующего на основании доверенности от 10 января 2022 г № 10, в котором отражено заключение комиссии Управления о не выполнении Поставщиком требований п.п. 1.2.,5.1.,5.2. Контракта, следовательно, руководствуясь п. 5.6. Контракта, товар считается не поставленным и подлежит возврату Поставщику в количестве 377 кг., согласно накладной № 17 на отпуск материалов (материальных ценностей).

Указанный акт возврата товара с приложениями вручен ФИО4 на руки, о чем свидетельствует подпись последнего.

Таким образом, неисполнение Поставщиком обязательств выразилось в неоднократном нарушении существенных условий Контракта, а именно в не поставке товара в установленные сроки в соответствии с графиком поставки (приложение к Контракту) в нарушение п.п. 1.1., 1.2., 1.4., 2.1.1., 2.1.6., 2.1.7., З.1., 3.10., Контракта и как следствие не исполнением обязательств в полном объеме.

Управлением неоднократно направлялись в адрес Поставщика претензионные требования о поставке товара надлежащего качества в соответствии с условиями контракта от 18 февраля 2022 г. per. № 21/311/11- 480 и от 1 марта 2022 г. per. № 21/311/11-584, однако Поставщик проигнорировал требования Управления.

7 апреля 2022 г., в связи с неисполнением Поставщиком обязательств предусмотренных контрактом в полном объеме, в соответствии с чч. 1,2 ст. 5236 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ и п.п. 7.2., 10.5. Контракта Управлением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на официальном сайте www.szakupki.gov.ru не размещалось, в связи с тем, что все электронные процедуры Управлением проводятся на закрытой торговой площадке ACT ГОЗ.

8 апреля 2022 г. решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было направлено Поставщику заказным письмом с уведомлением о вручении, по адресу, указанному в контракте, что подтверждается почтовым идентификатором № 36402469692652 с официального сайта Ф ГУП «Почта России».

13 мая 2022 г. на официальном сайте Ф ГУП «Почта России» появилась информация о возврате письма отправителю по истечении срока хранения.

Таким образом, датой надлежащего уведомления Поставщика является 13 мая 2022 г. Частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 указанной статьи.

Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В связи с тем, что Поставщиком товар надлежащего качества в соответствии с условиями контракта не поставлен, затраты на проведение экспертизы не компенсированы, решение Заказчика вступило в законную силу с 24 мая 2022 г., следовательно государственный контракт от 29 декабря 2021 г. № 212218910157207<***>/21157 считается расторгнутым.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд. По государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд (поставщик (исполнитель) обязуется передать товар государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с частью 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки. В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 469 ГК РФ закреплена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 3 статьи 94 Закона № 44-Ф З для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу.

Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов (договоров), заключенных в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

Согласно статье 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В пункте 5.4. Контракта стороны предусмотрели, что Заказчик обязан произвести экспертизу, согласно требованиям Закона № 44-ФЗ.

В случае если по результатам экспертизы (проверки, исследования) определения качества (комплектности) товара будет установлено, что поставленный товар является не надлежащего качества или не соответствует условиям заключенного Контракта (полностью или в части), то Поставщик обязан возместить все расходы Заказчика, связанные с проведением такой экспертизы.

16 июня 2022 г. Управление направило в адрес Поставщика претензию с требованием компенсировать расходы на проведение экспертизы (проверки исследования) определения качества (комплектности) товара поставленного товара в размере 2 517,71 руб., возникновение которых обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, предусмотренных Законом № 44-ФЗ и контрактом. Ответ на претензию не поступил.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом частями 6 и 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 6.1.,6.2. контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства,

предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В связи с нарушением Обществом срока исполнения обязательств, Управлением начислена неустойка в виде пени в размере 2 158,38 (две тысячи сто пятьдесят восемь) рублей 38 копеек.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 6.3. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов от цены контракта 14 234 (четырнадцать тысяч двести тридцать четыре) рубля 25 копеек.

11 мая 2023 г. Управлением повторно направлена в адрес Общества претензия (требование) № 21/311/11-1526 об уплате неустойки и расходов, связанных с проведением экспертизы (проверки, исследования) определения качества (комплектности) товара в добровольном порядке с приложением расчета неустойки, о чем свидетельствует копия реестра от 17 мая 2023 г. № 441.

Однако ответ на данную претензию не поступил, обязательства не исполнены. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком, которое, исходя из условий контракта, влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую неустойку и покрыть расходы, связанные с проведением экспертизы (проверки, исследования) определения качества (комплектности) товара.

Условия контракта (возможность начисления неустойки) были известны ответчику, а значит, являясь профессиональным участником рынка по торговле, ответчик должен был осознавать необходимость поставки конкретного товара в установленные в контракте сроки.

Также необходимо принимать во внимание, что государственный контракт, в отличие от Поставщика, был заключён Управлением не в процессе осуществления на свой риск предпринимательской деятельности, направленной на получение прибыли, а в целях надлежащего исполнения возложенных на него социально значимых функций по охране государственной границы Российской Федерации.

Взыскание штрафа в меньшем размере, при фактических обстоятельствах настоящего дела, повлечет нарушение запрета, установленного ч. 4 ст.1 ГК РФ о том, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Необходимым отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных

должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические 10 последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 г. № 305-ЭС14-8634 по делу № А 4 1-54097/13).

Ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявил, при указанных обстоятельствах неустойка снижению не подлежит, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют

В добровольном порядке неустойка и расходы, связанные с проведением экспертизы (проверки, исследования) определения качества (комплектности) товара Обществом не оплачены.

Согласно абз. второму п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Оценив вышеизложенные обстоятельства и установленные фактические обстоятельства дела, а также пояснения сторон в совокупности, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку Контракта подлежит удовлетворению

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а неустойка подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чеченской Республике освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Солнечная Кубань" (ОГРН: <***>) в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чеченской Республике» (ОГРН <***>) неустойку в виде штрафа за неисполнение поставщиком обязательств, предусмотренных по государственному контракту от 29.12.2021 г. № 212218910157207<***>/21157 в размере 14 234,25 руб., неустойку в виде пени в размере 2 158,38 руб., расходы, связанные с проведением исследования определения качества товара, в размере 2 517,71 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Солнечная Кубань" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Чеченской Республики.

Судья Л.С. Межидов