Постановление от 27 апреля 2025 г. по делу № А31-816/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д.1, Нижний Новгород, 603000

 http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А31-816/2022

28 апреля 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2025.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,


при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 13.01.2025),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.10.2024),

ФИО3 (доверенность от 09.01.2025),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества Коммерческий банк «Модульбанк»


на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024

по делу № А31-816/2022


по иску акционерного общества Коммерческий банк «Модульбанк»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании денежных средств,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

государственное автономное учреждение дополнительного образования Мурманской области «Мурманский областной центр дополнительного образования «Лапландия»,


и   у с т а н о в и л :


акционерное общество Коммерческий банк «Модульбанк» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – Предприниматель) о взыскании 793 779 рублей 28 копеек процентов за пользование долгом за период с 07.12.2021 по 12.01.2023, 915 314 рублей 40 копеек неустойки за период с 28.12.2021 по 12.01.2023, 78 171 рубля 46 копеек неустойки за период с 28.12.2021 по 12.01.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное автономное учреждение дополнительного образования Мурманской области «Мурманский областной центр дополнительного образования «Лапландия» (далее – Учреждение).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.07.2024 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Банк не согласился с принятым постановлением апелляционного суда и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Банк указывает на то, что при распределении денежных средств руководствовался правилами, к которым добровольно присоединился Предприниматель. Сумма основного долга, неустойка и проценты уменьшились пропорционально сумме, которая поступила на счет Банка от бенефициара. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Предприниматель в отзыве на жалобу и представители в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя, просили оставить жалобу без удовлетворения, а действия Банка по подаче кассационной жалобе признать злоупотреблением процессуальными правами. Кроме того, Предприниматель ссылается на то, что потери Банка компенсированы в рамках дела № А42-4602/2023 взысканием с Учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направило, отзыв не представило.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 04.06.2020 Предприниматель обратился в Банк с заявлением на выдачу банковской гарантии.

05.06.2020 Банк в соответствии с Правилами предоставления и выпуска банковских гарантий АО КБ «Модульбанк» (далее – Правила) выдал банковскую гарантию № 218921 на сумму 2 402 400 рублей, обеспечивающую исполнение обязательств Предпринимателя (принципала) по контракту, который будет заключен по итогам закупки, реестровый номер аукциона 32009132294 перед Учреждением (бенефициаром).

17.09.2020 Учреждение направило на электронный адрес Банка требование № 01-17/1648 о выплате денежных средств в размере 2 402 400 рублей в связи с неисполнением поставщиком принятых на себя обязательств по договору; требование было подписано со стороны бенефициара усиленной цифровой подписью. К требованию был приложен акт о неисполнении поставщиком обязательств от 17.09.2020 и уведомление от 17.09.2020 № 01-17/1647 о расторжении договора.

18.09.2020 требование было продублировано Учреждением в письменном виде посредством экспресс-почты и получено Банком 22.09.2020.

25.09.2020 Банк принял решение об отказе Учреждению в выплате по банковской гарантии, указав, что последним не представлен расчет суммы требований.

27.10.2020 гарант повторно направил отказ в выплате по банковской гарантии, поскольку требование об оплате не заверено печатью бенефициара, не приложен расчет суммы требования.

Полагая, что требование было направлено Банку в установленном законом порядке и условиями банковской гарантии от 05.06.2020 № 218921 Учреждение обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании 2 402 400 рублей задолженности по банковской гарантии от 05.06.2020 № 218921.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.07.2021 по делу № А31-117/2021 с Банка в пользу Учреждения взыскано 2 402 400 рублей задолженности по банковской гарантии от 05.06.2020 № 218921.

Банк выплатил бенефициару взысканную сумму, что подтверждается платежным поручением от 06.12.2021 № 2001.

Пунктами 5.5, 6.4.5 Правил предусмотрено право гаранта в случае исполнения требования бенефициара требовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных гарантом бенефициару по гарантии.

Принципал, в свою очередь, в соответствии с пунктами 5.6, 5.8, 6.1.3 Правил обязан возместить гаранту сумму, истребованную бенефициаром в связи с неисполнением принципалом обязательств, обеспечиваемых выданной гарантией, в порядке и сроки, установленные условиями Правил, уплатить проценты, начисленные на суммы, уплаченные гарантом бенефициару, в соответствии с пунктом 5.9 Правил, а также неустойку за просрочку исполнения принципалом обязательств перед гарантом.

В силу пункта 5.9 Правил принципал уплачивает гаранту проценты, начисленные на суммы, уплаченные гарантом бенефициару в размере, согласованном между гарантом и принципалом и указанном в заявлении на выдачу гарантии. Проценты начисляются за каждый календарный день со дня, следующего за датой платежа гарантом бенефициару на сумму фактической задолженности принципала перед гарантом. Проценты уплачиваются принципалом ежемесячно, не позднее 10 числа каждого календарного месяца, и/или единовременно с суммой полного возмещения обязательств принципала перед гарантом.

За неисполнение в срок, установленный правилами принципалом полностью или частично, обязательств по возмещению сумм, уплаченных гарантом бенефициару и процентов, начисленных на такие суммы в соответствии с правилами, принципал уплачивает гаранту неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности принципала перед гарантом. Неустойка рассчитывается от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения задолженности (пункт 5.10 Правил).

Банк направил Предпринимателю регрессное требование от 09.12.2021 № 20185/13 с предложением возместить задолженность перед Банком в размере 2 402 000 рублей, а также уплатить проценты.

Неисполнение Предпринимателем данного требования послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с иском (с учетом отказа от части требований и уточнения иска).

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.03.2022 по делу № А31-117/2021 решение Арбитражного суда Костромской области от 30.07.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.08.2022 по делу № А31-117/2021 в удовлетворении иска Учреждения к Банку о взыскании 2 402 400 рублей задолженности по банковской гарантии от 05.06.2020 № 218921 отказано.

Судом произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Костромской области от 30.07.2021 по делу № А31-117/2021, с Учреждения в пользу Банка взыскано 2 437 412 рублей, перечисленных по платежному поручению от 06.12.2021 № 2001.

Платежным поручением от 12.01.2023 № 61993 Учреждение перечислило Банку денежные средства в сумме 2 402 400 рублей.

В рамках настоящего дела Банк (с учетом уточнения иска) просил суд взыскать с Предпринимателя 793 779 рублей 28 копеек процентов за пользование долгом за период с 07.12.2021 по 12.01.2023, 915 314 рублей 40 копеек неустойки за период с 28.12.2021 по 12.01.2023, 78 171 рубль 46 копеек неустойки за период с 28.12.2021 по 12.01.2023.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), АПК РФ, Арбитражный суд Костромской области удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пунктов 1, 2 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, принципал в соответствии с пунктами 5.6, 5.8, 6.1.3 Правил обязан возместить гаранту сумму, истребованную бенефициаром в связи с неисполнением принципалом обязательств, обеспечиваемых выданной гарантией, в порядке и сроки, установленные условиями Правил, уплатить проценты, начисленные на суммы, уплаченные гарантом бенефициару, в соответствии с пунктом 5.9 Правил, а также неустойку за просрочку исполнения принципалом обязательств перед гарантом.

Суд первой инстанции, принимая во внимание перечисление денежных средств бенефициару 06.12.2021, руководствуясь статьей 379 ГК РФ, пришел к выводу о наличии у Банка права регрессного требования к Предпринимателю, а также о правомерности заявленных требований истца о взыскании неустойки на основании пункта 5.10 Правил и раздела 2 заявления на выдачу банковской гарантии, процентов за пользование денежными средствами на основании пункта 5.9 Правил. Суд первой инстанции также указал, что положения пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, с учетом позиций сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения уточненного иска в силу следующего.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как отмечалось ранее, решением Арбитражного суда Костромской области от 30.07.2021 по делу № А31-117/2021 с Банка в пользу Учреждения взыскано 2 402 400 рублей задолженности по банковской гарантии от 05.06.2020 № 218921.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.03.2022 по делу № А31-117/2021 решение Арбитражного суда Костромской области от 30.07.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по делу № А31-117/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.08.2022 по делу № А31-117/2021 в удовлетворении иска Учреждения к Банку о взыскании 2 402 400 рублей задолженности по банковской гарантии от 05.06.2020 № 218921 отказано.

Судом произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Костромской области от 30.07.2021 по делу № А31-117/2021, с Учреждения в пользу Банка взыскано 2 437 412 рублей, перечисленных по платежному поручению от 06.12.2021 № 2001.

Платежным поручением № 61993 от 12.01.2023 Учреждение перечислило Банку денежные средства в сумме 2 402 400 рублей.

Из решения Арбитражного суда Костромской области от 30.08.2022 по делу № А31-117/2021 следует, что направленное в адрес Банка требование о выплате по банковской гарантии от 17.09.2020 № 01-17/1648 не содержало расчет суммы, включенной в состав требования. Кроме того, суд установил, что претензионное требование от 16.09.2020 № 01-17/1638 о выплате неустойки за нарушение сроков поставки товара на сумму 365 164 рубля 78 копеек было исполнено Предпринимателем добровольно, в полном объеме 28.09.2020 и исполнение принято Учреждением.

В рамках дела № А31-117/2021 действия Банка по отказу в выплате банковской гарантии были признаны судом обоснованными.

Вследствие поворота исполнения решения Арбитражного суда Костромской области от 30.07.2021 по делу № А31-117/2021 Банк и Учреждение были возвращены в первоначальное положение, денежные средства в размере 2 437 412 рублей были возвращены Учреждением Банку.

Следовательно, в данном случае требование Учреждения к Банку о выплате безотзывной банковской гарантии является необоснованным; сумма банковской гарантии была возвращена гаранту бенефициаром, в связи с чем принципал банковской гарантией не воспользовался и не должен нести ответственность, установленную пунктами 5.9, 5.10 Правил.

Кроме того, в рассматриваемом случае гарант может обратиться к бенефициару с требованием о возмещении убытков на основании статьи 375.1 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал Банку в удовлетворении иска.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы апелляционного суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого судебного акта.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по делу             № А31-816/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Коммерческий банк «Модульбанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Н.Н. Домрачева


Судьи

И.Л. Забурдаева


Н.Ш. Радченкова