Постановление от 10 декабря 2025 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-42518/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе председательствующего судьи Хлебникова А.В., судей Зиновьевой Т.А., Рахматуллина И.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Беспаловой А.А., с участием представителей общества с ограниченной ответственностью «Капиталинвест» – Шмидта Г.Ю. по доверенности от 25 июля 2025 г., департамента строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска – ФИО1 по доверенности от 5 декабря 2024 г.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью торговая фирма «Марсавол» на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2025 г. по делу № А45-42518/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью торговая фирма «Марсавол» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к департаменту строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска (далее – департамент) о признании незаконным решения начальника главного управления архитектуры и градостроительства мэрии города Новосибирска от 15 ноября 2024 г. № 30/05.1/24305, обязании принять решение о подготовке проекта межевания территории квартала 160.01.02.05 в границах проекта планировки территории, ограниченной береговой линией реки Оби, полосой отвода железной дороги, Советским шоссе, улицей Ватутина и дамбой Бугринского моста в Кировском районе (далее – квартал).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, общество с ограниченной ответственностью «Веста» (далее – организация), общество с ограниченной ответственностью «Макс-трейд» (далее – фирма).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 4 апреля 2025 г. заявленные требования удовлетворены.

Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Капиталинвест» (далее – компания).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2025 г.

решение отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, общество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просило постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В кассационной жалобе заявитель сослался на несоответствие фактическим обстоятельствам дела установленных апелляционным судом фактов, поскольку на момент подачи заявления компания не являлась правообладателем смежного земельного участка; кроме того, факт, положенный в основу постановления, также не соответствует фактическим обстоятельствам, в частности, отсутствие пересечения здания границей земельного участка и, соответственно, наличие оснований для принятия решения о подготовке проекта межевания в целях разрешения данной ситуации; выводы апелляционного суда о невозможности изменения вида разрешенного использования земельных участков при их перераспределении на основании проекта межевания и законности оспариваемого решения противоречат действующему законодательству, приняты на основе норм, не подлежащих применению; судом апелляционной инстанции не применено постановление Правительства Российской Федерации от 2 февраля 2024 г. № 112 (далее – Постановление № 112); выводы апелляционной инстанции о нормах, подлежащих применению к определению соответствия заявления общества, противоречивы и порождают правовую неопределенность; выводы о необходимости получения согласования от смежных землевладельцев и землепользователей на стадии направления заявления о подготовке проекта межевания территории противоречат действующему законодательству.

Представители общества ФИО2 и ФИО3, которым одобрены ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, надлежащее подключение не обеспечили.

Заблаговременная подготовка технических средств связи и обеспечение их работоспособности является обязанностью лица, заявившего ходатайство об участии в судебном заседании с использованием названного сервиса. Представителям общества ФИО2 и ФИО3 окружным судом обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая в полной мере не реализована последними по причинам, находящимся в сфере их контроля, что по правовым последствиям приравнивается к неявке в судебное заседание (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение общества, организации и фирмы о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представители департамента и компании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления общества.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятого по делу судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 августа 2024 г. общество обратилось в департамент с заявлением о подготовке проекта межевания территории

квартала в целях образования земельного участка площадью 3 073 кв.м путем перераспределения с земельным участком с кадастровым номером 54:35:053085:58 (далее – земельный участок № 58), расположенного по адресу: улица Комсомольская, дом 2/2, для целей эксплуатации здания магазина.

Руководствуясь действующим на момент подачи заявления решением Совета депутатов города Новосибирска от 24 мая 2017 г. № 411 «О порядке подготовки документации по планировке территории, внесения в нее изменений и ее отмены и признании утратившими силу отдельных решений совета депутатов города Новосибирска» (далее – Решение № 411), письмом от 15 ноября 2024 г. № 30/01.1/24305, в подготовке проекта межевания департамент отказал, указав, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:053085:80 площадью 2 855 кв.м и видом разрешенного использования – для эксплуатации административного здания (далее – земельный участок № 80), на котором расположено нежилое здание по адресу: улица Комсомольская, дом 2/1, собственник которого имеет исключительное право на приобретение в собственность или в аренду такого земельного участка, в связи с чем вопрос по образованию земельного участка может быть рассмотрен при условии согласия собственника нежилого здания.

Сославшись на незаконность означенного решения департамента, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), статьями 11.2, 11.7, 11.9, 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), пунктом 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., исходил из того, что заявитель обладает равными с иными лицами (собственниками здания по улице Комсомольской, дом 2/1) правами в отношении земельного участка, в связи с тем, что в границах данного земельного участка располагаются конструктивные элементы здания, принадлежащего на праве собственности заявителю, образование испрашиваемого земельного участка устраняет недостаток исходных земельных участков (вкрапливание) и позволяет закрепить фактически сложившееся землепользование, на основании чего пришел к выводу об удовлетворении заявления.

Рассматривая спор по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно руководствовался статьями 1, 11.4, 39.20 Земельного кодекса, статьей 37 Градостроительного кодекса, пунктами 6, 9 Постановления № 112, пунктами 2.1, 2.3, 2.4 Решения № 411, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановления № 6/8), исходил из того, что земельные участки вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы не имеют, участки сформированы и поставлены на кадастровый учет в соответствии с требованиями земельного законодательства на основании правораспорядительных и правоустанавливающих документов, категории, вида

разрешенного использования, на основании чего отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления.

Спор по существу разрешен апелляционным судом верно.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления № 6/8 основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие одного из указанных условий является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Разрешение вопроса о законности или незаконности (недействительности) оспариваемого ненормативного акта, действий, бездействия публичных органов и нарушения им прав и законных интересов заявителя зависит от правового регулирования правоотношений и установленных по конкретному делу обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса установлено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 3 статьи 11.7 Земельного кодекса перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

Так, согласно пункту 1 статьи 39.28 Земельного кодекса перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях: 1) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в границах застроенной территории, в отношении которой заключен договор о развитии застроенной территории, осуществляется в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории; 2) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков; 3) перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается

в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков; 4) земельные участки образуются для размещения объектов капитального строительства, предусмотренных статьей 49 Земельного кодекса, в том числе в целях изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

При этом наличие проекта межевания территории, предполагающего перераспределение земельных участков, само по себе не может выступать единственным основанием для осуществления перераспределения в отсутствие иных предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса условий для этого (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2018 г. № 303-ЭС18-3686).

В силу пункта 3 статьи 39.28 Земельного кодекса перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Согласно положениям пункта 2 части 4 статьи 41 Градостроительного кодекса проект межевания территории является одним из видов документации по планировке территории.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Градостроительного кодекса решения о подготовке документации по планировке территории принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, за исключением случаев, указанных в части 1.1 настоящей статьи.

Подготовка документации по планировке территории осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти, органами местного самоуправления самостоятельно либо привлекаемыми ими на основании государственного или муниципального контракта, заключенного в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, иными лицами, за исключением случая, указанного в части 8.1 настоящей статьи. Подготовка документации по планировке территории, в том числе предусматривающей размещение объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения, может осуществляться физическими или юридическими лицами за счет их средств (часть 8 статьи 45 Градостроительного кодекса).

Положениями частей 1, 4, 5, 6, 13 статьи 46 Градостроительного кодекса предусмотрено, что решение о подготовке документации по планировке территории применительно к территории поселения, территории муниципального округа, территории городского округа принимается соответствующим органом местного самоуправления по собственной инициативе либо на основании предложений физических или юридических лиц о подготовке документации по планировке территории. Орган местного самоуправления в течение двадцати рабочих дней со дня поступления документации по планировке территории осуществляет проверку такой документации на соответствие требованиям, указанным в части 10 статьи 45 настоящего Кодекса. По результатам проверки указанные органы обеспечивают рассмотрение документации

по планировке территории на общественных обсуждениях или публичных слушаниях либо отклоняют такую документацию и направляют ее на доработку. Проекты планировки территории и проекты межевания территории до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, проводимых в порядке, установленном статьей 5.1 настоящего Кодекса, с учетом положений настоящей статьи. Орган местного самоуправления с учетом протокола общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту планировки территории, проекту межевания территории и заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний принимает решение об утверждении документации по планировке территории или отклоняет такую документацию и направляет ее на доработку.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив отсутствие фактов вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы земельных участков, приняв во внимание несоответствие направленного обществом заявления установленным требованиям и отсутствие оснований для перераспределения земельного участка, суд апелляционной инстанции пришел к аргументированному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Аргумент общества о том, что апелляционным судом установлен факт, положенный в основу принятого судебного акта, не соответствующий фактическим обстоятельствам, а именно отсутствие пересечения здания границей земельного участка и, соответственно, наличие оснований для принятия решения о подготовке проекта межевания в целях разрешения данной ситуации, не может быть принят судом округа в связи со следующим.

Как верно установлено судом апелляционной инстанции, на момент формирования земельных участков, расположенных по адресу: улица Комсомольская, дома 2/1, 2/2, действовало Положение о порядке установления границ землепользовании в застройке городов и других поселений, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 2 февраля 1996 г. № 105, которое предусматривало, что в границы земельного участка включаются все объекты, входящие в состав недвижимого имущества, подъезды и проходы к ним, а также обеспечивается доступ ко всем объектам социальной инженерно-транспортной инфраструктуры.

При формировании земельных участков в существующих границах площадь определена уполномоченным органом в соответствии с положениями ранее действовавшей нормы пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса, то есть с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Как установлено апелляционным судом и следует из публичной кадастровой карты земельные участки № 58 и 80 не имеют признаков вкрапливания, они расположены отдельно друг от друга, не имеют пересечения границ, имеют прямой доступ к землям общего пользования (улицам, проездам).

Кроме того, для подтверждения необходимости подготовки проекта межевания территории квартала заявителем представлен расчет минимальной площади земельного

участка, необходимого для эксплуатации нежилого здания (магазина), расположенного на земельном участке № 58, согласно которому предлагается изъятие из территории земельного участка № 80 площади земельного участка в размере 532 кв.м.

Согласно схеме образуемого земельного участка изъятию подлежит территория под входной группой здания заявителя площадью 45 кв.м и вся территория автомобильной парковки площадью примерно 440 кв.м, которые являются частью земельного участка № 80 и предназначены для обслуживания объектов недвижимости, расположенных на земельном участке третьих лиц. При этом какого-либо обоснования необходимости изъятия из площади земельного участка № 80 территории парковки заявителем не приведено.

Обществом к заявлению прикладывался расчет минимальной площади земельного участка, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро ФИО4», по которому в соответствии с требованиями правил землепользования и застройки города Новосибирска, площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации нежилого здания (магазина) должна составлять 3 073,3 кв.м, фактическая площадь земельного участка составляет 2 409 кв.м.

При этом земельный участок № 58 образован 14 апреля 2005 г., тогда как капитальный объект по улице Комсомольская, дом 2/2 завершен строительством в 1990 году.

С учетом приведенных обстоятельств, апелляционным судом верно указано, что градостроительные регламенты, установленные Правилами землепользования и застройки города Новосибирска, утвержденными решением Совета депутатов города Новосибирска от 24 июня 2009 г. № 1288, не подлежат применению в отношении спорного объекта, поскольку его строительство произведено до установления данных параметров строительства.

В силу положений пункта 3 статьи 11.2, пункта 6 статьи 11.4 Земельного кодекса образуемые земельные участки имеют то же целевое назначение и разрешенное использование, что и исходные земельные участки, то есть из земельного участка, поставленного на государственный кадастровый учет с определенным видом разрешенного использования, может быть образован земельный участок только с тем же видом разрешенного использования.

Градостроительные регламенты устанавливаются в правилах землепользования и застройки и содержат перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства соответствующей территориальной зоны (пункты 8, 9 статьи 1, статья 37 Градостроительного кодекса).

Земельный участок № 58 имеет вид разрешенного использования «для эксплуатации здания магазина», а земельный участок № 80 – «для эксплуатации административного здания», соответственно, поскольку земельные участки имеют разные виды разрешенного использования, формирование (образование) путем перераспределения земельных участков противоречит требованиям действующего законодательства.

Суждения кассационной жалобы о противоречии действующему законодательству выводов апелляционного суда о необходимости получения согласования от смежных землевладельцев и землепользователей на стадии направления заявления о подготовке проекта межевания территории не являются основанием для отмены принятого по делу

постановления применительно к установленным апелляционным судом фактическим обстоятельствам дела, в том числе отсутствии вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы земельных участков и, соответственно, отсутствия правовых оснований для перераспределения.

В силу правовой позиции, изложенной в апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2019 г. № 45-АПГ18-22, кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2019 г. № 87-КА19-1, определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2019 г. № 305-ЭС19-20770, определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 мая 2015 г. № 307-КГ15-4283, проект планировки территории и проект межевания территории относятся к нормативным правовым актам, в связи с чем обязание уполномоченного органа подготовить и утвердить проект межевания территории (в отсутствие на то правовых оснований – статьи 45, 46 Градостроительного кодекса) не основано на положениях действующего законодательства.

На основании вышеизложенного суд округа не усматривает правовых оснований для отмены состоявшегося по делу постановления апелляционного суда.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2025 г. по делу № А45-42518/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Хлебников

Судьи Т.А. Зиновьева

И.И. Рахматуллин