Постановление от 27 августа 2025 г. по делу № А59-3543/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-3543/2023
г. Владивосток
28 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой, судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Панасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Южно-Сахалинска,

апелляционное производство № 05АП-3851/2025 на решение от 24.06.2025 судьи Мисилевич П.Б.

по делу № А59-3543/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Сахалин-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении муниципального контракта № 0161300000117000039 от 11.03.2017, о обязанности принять жилое помещение, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, пл/рн. Ново-Александровск, ул. 3-я Институтская, 19, кв. 7, о взыскании убытков,

третьи лица: МУП «ЖЭУ-10», прокурор Сахалинской области,

при участии в заседании представителя администрации города Южно-Сахалинска: ФИО1, действующего по доверенности от 28.05.2025,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Южно-Сахалинска (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявление к акционерному обществу «Сахалин-Инжиниринг» (далее – АО «Сахалин-Инжиниринг», общество) о расторжении муниципального контракта № 0161300000117000039 от 11.03.2017 (далее также – муниципальный контракт, контракт), об обязании ответчика принять жилое помещение, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, пл/рн. Ново-Александровск, ул. 3-я Институтская, 19, кв. 7, о взыскании 2 740 000 рублей убытков, причиненных расторжением муниципального контракта, о взыскании 5 712 300 рублей 47 копеек убытков, причиненных невыполнением обязательств по муниципальному контракту (составляющих разницу в цене на приобретение жилого помещения по муниципальному контракту и муниципальному контракту от 30.05.2023 № 0161300000123000434) (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечено муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационное управление № 10» городского округа «Город Южно-Сахалинск», в порядке статьи 52 АПК РФ в дело вступил прокурор Сахалинской области.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.06.2025 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.06.2025 отменить и заявленные ею требования удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель указывает на вступившее в законную силу решение Южно-Сахалинского городского суда от 09.11.2021 по делу № 2-4872/2021 (далее также – решение суда от 09.11.2021) по иску прокурора в интересах ФИО2, которым установлены существенные строительные недостатки переданного обществом по контракту жилого помещения, в связи с чем полагает вину общества как застройщика в поставке товара ненадлежащего качества установленной. По мнению апеллянта, срок исковой давности необходимо исчислять с даты вступления в законную силу решения суда от 09.11.2021 - 11.05.2023, в связи с чем настоящий иск подан в пределах срока исковой давности. Администрация также настаивает, что понесенные ею расходы на приобретение впоследствии предоставленного ФИО2 жилого помещения являются ее убытками, подлежащими возмещению за счет общества.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству с назначением к рассмотрению в судебном заседании 28.08.2025.

В отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела, общество утверждает о законности и обоснованности состоявшегося судебного акта.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Неявка в судебное заседание представителя общества не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в его отсутствие применительно к статье 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между администрацией (заказчик) и обществом (продавец) 11.03.2017 заключен муниципальный контракт на приобретение жилого помещения № 01613000001160017000039, по условиям которого продавец принял обязательство передать заказчику в собственность городского округа «Город Южно- Сахалинск» принадлежащее продавцу на праве собственности жилое помещение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, находящееся по адресу: <...>, общей площадью 33,9 кв.м., расположенную на 2 этаже (пункт 1.1 контракта, далее также - спорная квартира).

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что качество квартиры должно соответствовать требованиям статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, разделу 2 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2016

№ 47, постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010

№ 64 «Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10», постановлению мэра г. Южно-Сахалинска от 03.07.2006 № 1215 «Об установлении нормы предоставления общей площади жилого

помещения по договору социального найма в муниципальном жилищном фонде и учетной нормы площади жилого помещения на территории ГО «Город Южно-Сахалинск».

Цена квартиры составила 2 740 000 рублей (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 9.4 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

На основании акта приема-передачи жилого помещения от 31.03.2017 продавец передал, а заказчик принял спорную квартиру в собственность городского округа «Город Южно-Сахалинск», в дальнейшем передав ее ФИО2 по договору найма жилого помещения для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, от 25.04.2017, сроком на 5 лет.

В связи с поступающими жалобами нанимателей жилых помещений по адресу: <...>, администрация заключила с обществом с ограниченной ответственностью «Фама про» (далее – ООО «Фама Про») муниципальный контракт на проведение строительно-технической экспертизы названного многоквартирного дома.

Согласно заключению ООО «Фама Про» ФП-2018/12-1 от 2018 года (далее – Заключение ООО «Фарма Про») качество выполненных строительно-монтажных работ в здании по адресу: г. Южно-Сахалинск, пл/рн. Ново-Александровск, ул. 3-я Институтская, д. 19 не в полной мере соответствует проектной (рабочей) документации. Выявленные недостатки относятся к устранимым. Жилой дом не соответствует требованиям безопасных для здоровья человека условиям и проживание в жилом доме возможно после выполнения мероприятий, указанных в данном заключении.

Вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 09.11.2021 по делу № 2-4872/2021 по иску прокурора города Южно-Сахалинска на администрацию возложена обязанность предоставить ФИО2 по договору найма специализированного жилого помещения благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным нормам и техническим требованиям в черте города Южно-Сахалинска.

Во исполнение решения суда администрацией заключен муниципальный контракт от 30.05.2023 № 0161300000123000434 на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, стоимостью 8 658 454 рубля 14 копеек.

На основании договора найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, от 01.07.2023 указанное жилое помещение предоставлено ФИО2

Претензией № 016-04-210 от 10.03.2023 администрация предложила обществу расторгнуть муниципальный контракт и произвести возврат полученных по нему денежных средств, в свою очередь, обязавшись возвратить приобретенных квартир.

Оставление обществом претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения администрации в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об отказе в иске и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или

расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции общество заявило о пропуске администрацией срока исковой давности на подачу настоящего иска

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Заявление АО «Сахалин-Инжиниринг» о пропуске срока исковой давности мотивировано тем, что исковые требования администрации основаны на существенном нарушении обществом муниципального контракта в части качества жилого помещения. В обоснование исковых требований администрацией приведены, в том числе, ссылки на Заключение ООО «Фама Про», исследование для составления которого проводилось в период с 26.11.2018 по 14.12.2018, что, по мнению общества, является началом течения срока исковой давности.

Указанное заключение выполнено на основании договора, заключенного с ООО «Фама Про» Департаментом городского хозяйства администрации г. Южно-Сахалинска – структурным подразделением администрации, и в претензии от 29.12.2018 администрация потребовала от общества устранения недостатков путем выполнения указанных в заключении ООО «Фама Про» работ.

Таким образом, о нарушении своего права на получение от общества по контракту квартиры надлежащего качества администрации стало известно не позднее 29.12.2018, соответственно, трехгодичный срок исковой давности, исчисляемый с указанной даты, истек не позднее декабря 2021 года.

Между тем претензия о расторжении муниципального контракта и возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением контракта, направлена администрацией 10.05.2023, а настоящий иск подан в суд 02.06.2023, то есть, за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о пропуске администрацией срока исковой давности на обращение в суд с требованием о расторжении муниципального контракта.

При этом доводы администрации о том, что о существенном характере недостатков спорной квартиры она узнала после вступления в законную силу решения Южно-Сахалинского городского суда от 09.11.2021 по делу № 2-4872/2021 (11.05.2023), подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из названного решения Южно-Сахалинского городского суда, предметом исковых требований прокурора города Южно-Сахалинска являлось расторжение договора найма жилого помещения и возложение на ответчиков обязанности предоставить по договору найма специализированного жилого помещения благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям.

В рамках указанного гражданского дела Южно-Сахалинским городским судом исследовался вопрос наличия или отсутствия оснований для предоставления гражданину, относящемуся в социально незащищенной категории населения, иного благоустроенного жилого помещения, а не критерии существенности нарушения со стороны АО «Сахалин- Инжиниринг» муниципального контракта на приобретение данного жилого помещения, предмет доказывания по гражданскому делу по иску прокурора города Южно-Сахалинска и предмет доказывания по настоящему делу не совпадают.

Выходящих за пределы исследования по делу № 2-4872/2021 выводов о существенном характере выявленных недостатков именно в смысле пункта 2 статьи 475 ГК РФ, то есть об их неустранимости, несоразмерности расходов на устранение, проявлении недостатков после устранения либо иным сходно значимым образом, решение от 09.11.2021 не содержит.

Таким образом, само по себе установление непригодности помещения для проживания в решении от 09.11.2021 по делу № 2-4872/2021 не предполагает, что исключительно только после принятия указанного судебного решения администрация как ответчик по указанному делу могла узнать о существенном характере недостатков приобретенного по контракту помещения.

При этом в обоснование доводов о непригодности спорной квартиры для проживания прокурор ссылался на Заключение ООО «Фама Про», вывод суда общей юрисдикции о том, что на момент передачи администрацией спорной квартиры истцу по делу № 2-4872/2021 многоквартирный дом имел строительные недостатки, также сделан на основании названного заключения (стр. 11 решения от 09.11.2021).

Дополнительно апелляционная коллегия отмечает следующее.

Нормой статьи 475 ГК РФ предусмотрены возможные способы защиты нарушенного права покупателя при приобретении товара ненадлежащего качества, выбор между которыми осуществляется истцом в соответствии со статьей 12 ГК РФ.

В рамках дела № А59-560/2019 администрация обратилась в арбитражный суд с иском о возложении на АО «Сахалин-Инжиниринг» обязанности выполнить работы по устранению выявленных строительных недостатков по адресу: <...>.

Таким образом, администрацией изначально выбран иной способ защиты нарушенного права, исключающий наличие существенных в смысле пункта 2 статьи 475 ГК РФ недостатков в подлежащем ремонту помещении.

Решением суда от 07.02.2022, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 без изменений, исковые требования по делу № А59-560/2019 удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.10.2022

№ Ф03-4172/2022 рассмотрена кассационная жалоба АО «Сахалин-Инжиниринг», судебные акты по делу № А59-560/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.08.2024 в удовлетворении исковых требований отказано, администрацией 25.09.2024 подана апелляционная жалоба, по которой к настоящему моменту итогового судебного акта не вынесено.

Из процессуального поведения администрации в рамках указанного дела усматривается сохранение интереса в реализации именно первоначально избранного способа защиты нарушенного права путем устранения недостатков товара, что свидетельствует о непоследовательности при заявлении доводов о существенном характере недостатков, предполагающем невозможность или несоразмерность расходов на их устранение.

Также судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно выводам пункта 3.7. «Оценка безопасности проживания» Заключения «Фама Про» объект не соответствует требованиям безопасных для здоровья человека условий по следующим показателям: качество воздуха в жилых и иных помещениях зданий и сооружений, защита от шума в помещениях жилых зданий, микроклимат помещений, регулирование влажности на поверхности строительных конструкций.

Аналогичное обоснование приведено в ответе специалиста на вопрос № 7,– возможно ли проживание в жилом доме без опасности для здоровья проживающих, при этом указано, что проживание в указанном доме без вреда для здоровья проживающих возможно при выполнении комплекса ремонтных мероприятий, перечисленных в пункте 3.8. представленного заключения, и относимых к капитальному ремонту (т. 1 л.д. 77).

Отмеченным заключением по существу прямо установлено, что проживание в отмеченном жилом доме (в том числе, в выступающем предметом настоящего иска жилом помещении - кв. 7) до выполнения отмеченного комплекса работ сопряжено с вредом для здоровья проживающих.

Таким образом, с момента неполучения ответа на претензию от 29.12.2018 об устранении обществом поименованных недостатков путем выполнения указанных в Заключении ООО «Фама Про» работ в разумный срок, администрация прямо осознавала, что продолжение проживания в жилых помещениях отмеченного дома (включая спорную квартиру № 7) вне проведения в нем требуемых ремонтных работ сопряжено с вредом для здоровья проживающих.

Данное обстоятельство применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела приводит коллегию к выводу о существенности выявленных нарушений качества спорной квартиры, не допускающих безопасного использования квартиры для целей проживания как основной цели приобретения, что бесспорно повлекло за собой возможность требования расторжения контракта с возвратом переданного имущества, и указанные обстоятельства оказывают прямое влияние на начало течения срока исковой давности по отмеченному требованию.

Избрание администрацией в отмеченный период иного способа защиты своего права (требование устранения недостатков товара) не изменяет течение срока исковой давности по возможному к заявлению требованию о расторжению договора, в приведенном правовом походе начавшего свое течение по крайней мере с 29.01.2019 (по истечении 30 дней с даты направления администрацией претензии от 29.12.2018 с требованием от общества устранить недостатки путем выполнения указанных в Заключении ООО «Фама Про» работ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования администрации о расторжении муниципального контракта.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о возмещении убытков входят установление факта нарушения обязательства, наличие и размер убытков, а также причинная связь между нарушением обязательства и возникшими убытками. Отсутствие одной из перечисленных составляющих влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из изложенного, учитывая неустановление судом оснований для расторжения муниципального контракта, принимая во внимание, что требования о взыскании убытков, равно как и требование об обязании общества принять помещение, являются производным по отношению к требованию о расторжении контракта, названные требования в силу приведенных норм и разъяснений также не подлежали удовлетворению.

В отношении требования о взыскании с общества убытков, связанных с ненадлежащим исполнением контракта, в сумме 5 712 300 рублей 47 копеек,

составляющей разницу между ценой спорного муниципального контракта и муниципального контракта на приобретение жилого помещения от 30.05.2023

№ 0161300000123000434, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 муниципального контракта на приобретение жилого помещения от 30.05.2023 № 0161300000123000434 помещение по нему приобретается для формирования муниципального жилищного фонда для реализации полномочий органа местного самоуправления.

Как следует из пункта 3 договора найма жилого помещения от 01.07.2023, заключенного между администрацией и ФИО2, предоставляемое жилое помещение отнесено к специализированному муниципальному жилищному фонду.

Осуществление администрацией своих полномочий, в том числе, в части формирования муниципального жилищного фонда, само по себе не находится в причинно-следственной связи с действиями общества в рамках спорного контракта, в связи с чем у суда не имеется оснований расценивать муниципальный контракт

№ 0161300000123000434 от 30.05.2023 как замещающую сделку исключительно с целью предоставления ФИО2 надлежащего жилого помещения во исполнение решения суда от 09.11.2021, а не в соответствии с прямыми целями, предусмотренными названным договором

Таким образом, предоставление ФИО2 приобретенного для исполнения полномочий муниципального органа жилого помещения не влечет признание расходов на такое приобретение убытками по смыслу статей 15, 393, 393.1 ГК РФ.

Доводы апеллянта сводятся к повторению позиции, сформированной при рассмотрении дела судом первой инстанции, не опровергают выводы суда по существу, в связи с чем отклоняются.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.06.2025 по делу № А59-3543/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий Е.Н. Шалаганова

Судьи Д.А. Глебов

С.Б. Култышев