Решение от 25 апреля 2023 г. по делу № А65-26725/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-26725/2022


Дата принятия решения – 25 апреля 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 18 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Насырова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Исполнительному комитету Алексеевского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании стоимости устранения неисправностей двигателя автомобиля FIAT DOBLO 223AXP1A, 2011г.в., г/н <***> VIN <***> в размере 181 746,50 руб. (сто восемьдесят одна тысяча семьсот сорок шесть рублей 50 коп.);

- взыскании государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 6 452 рублей;

- взыскании денежных средств, уплаченных в счет проведения экспертизы ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» № 135Э от 25.05.2022 в размере 15 000 рублей;

- взыскании расходов на оплату услуг представителей в размере 32 000 рублей;

- взыскать почтовых расходов в размере 290 рублей,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «Бюро технической инвентаризации РТ», ООО «Независимая экспертнооценочная корпорация»,

с участием:

от заявителя – ФИО3 (после перерыва),

от ответчика – ФИО4 (паспорт),

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

Заявитель - Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Исполнительному комитету Алексеевского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании стоимости устранения неисправностей двигателя автомобиля FIAT DOBLO 223AXP1A, 2011г.в., г/н <***> VIN <***> в размере 181 746,50 руб. (сто восемьдесят одна тысяча семьсот сорок шесть рублей 50 коп.);

- взыскании государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 6 452 рублей;

- взыскании денежных средств, уплаченных в счет проведения экспертизы ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» № 135Э от 25.05.2022 в размере 15 000 рублей;

- взыскании расходов на оплату услуг представителей в размере 32 000 рублей;

- взыскать почтовых расходов в размере 290 рублей.

Заявитель, третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявитель направил ходатайство об отложении судебного заседания. (до перерыва).

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие третьих лиц в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Судом, в порядке ст.163 АПК РФ объявлены перерывы судебного заседания на 06.04.2023г. 12 час.40 мин., 11.04.2023 г. 16 час. 10 мин., 18.04.2023 г. 14 час. 00 мин.

Судебное заседание после вышеуказанного перерыва продолжено 06.04.2023г. 12 час. 40 мин., 11.04.2023 г. 16 час. 10 мин., 18.04.2023 г. 14 час. 00 мин. в соответствии с ч.4 ст.163 АПК РФ.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения по существу дела.

Ответчик требования заявителя не признал, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Как следует из материалов дела, «21» апреля 2022 г. между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 ОГРНИП <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Свердловск, паспорт 65 06 924536, выдан УВД Верх-Исетского района г. Екатеринбурга 20.09.2006 г., код подразделения 662-004, зарегистрирован по адресу: <...> (далее по тексту – Покупатель, Истец) с одной стороны и Муниципальным казенным учреждением Алексеевский районный исполнительный комитет Алексеевского муниципального района Республики Татарстан в лице руководителя ФИО5, действующего на основании Положения (далее по тексту – Продавец, Ответчик), во исполнение Постановления от 18.03.2022 г. № 84 «О проведении аукциона в электронной форме», на основании Протокола об итогах аукциона по извещению № 21000029570000000003 Лот № 3 от 20.04.2022 г., был заключен договор купли-продажи муниципального имущества № 2022.355 (далее по тексту –Договор).

В соответствии с п.1.1 указанного Договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить приобретаемое движимое имущество – транспортное средство: FIAT DOBLO 223AXP1A, 2011 года выпуска, VIN <***>, г/н <***> (далее по тексту – ТС), в порядке и на условиях, изложенных в Договоре.

«25» апреля 2022 г. между Продавцом и Покупателем был заключен передаточный акт к Договору, в котором Истцом собственноручно было указано, что состояние ТС не соответствует аукционной документации, а именно:

1. ТС разукомплектовано в части электрооборудования – отсутствует аккумулятор (было устранено).

2. ТС не может использоваться по прямому назначению (заклинено заднее правое колесо).

3. ТС неисправно в части силового агрегата, двигатель ТС неисправен, о чем свидетельствует характерный стук двигателя, и загорающийся по мере нагрева датчик давления масла.

Дополнительно Истцом было указано, что вышеуказанные пункты не позволяют отнести состояние ТС к удовлетворительному (40-60% уровня физического износа, согласно отчету АО «БТИ РТ» № 452-22 г. Нурлат от 01.03.2022 г.). При данных неисправностях очевидно, что ТС требует капитального ремонта отдельных конструкций, узлов и агрегатов, что соответствует износу – 85-90% – состояние неудовлетворительное. «27» апреля 2022 г. Покупателем было направлено уведомление в адрес Продавца о проведении досудебной экспертизы ТС. В ответ Продавцом в адрес Покупателя было направлено письмо с указанием входящего номера принятого уведомления (№ 3127) от 27.04.2022 г., что свидетельствует о должном и заблаговременном уведомлении Ответчика о предстоящей экспертизе, в связи с чем Продавец не был лишен права поставить перед экспертной организацией вопросы относительно технического состояния ТС и принять непосредственное участие при проведении экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» № 135Э от 25.05.2022 г., были сделаны следующие выводы:

1. На момент осмотра ТС 29.04.2022 г., имелись следующие неисправности двигателя:

1) маслозаборник масляного насоса забит грязью и нагаром, шестерни масляного насоса имеют повышенный износ;

2) поверхности шеек коленчатого вала имеют глубокие задиры и перегрев;

3) подшипники скольжения (вкладыши) коренных и шатунных шеек коленчатого вала имеют повышенный износ в виде задиров рабочей поверхности, следы оплавления рабочей поверхности;

4) крышки коренных подшипников коленчатого вала имеют следы перегрева (цвета побежалости).

2. Причины возникновения неисправностей: Причиной возникновения выявленных недостатков является длительная работа двигателя в условиях масляного голодания, либо из-за несвоевременного замены масла в двигателе, либо из-за использования некачественного масла или масла с иными свойствами, чем предусмотрено изготовителем транспортного средства.

3. Возможность использования автомобиля:

При наличии установленных неисправностей запуск и работа двигателя автомобиля технически невозможны, состояние автомобиля классифицируется как неработоспособное.

Указанные неисправности двигателя не позволяют использовать автомобиль по его функциональному назначению – для перевозки пассажиров и грузов без выполнения работ по восстановительному ремонту автомобиля.

4. Возможность устранения неисправности и их стоимость:

Все выявленные неисправности являются устранимыми, устранение возможно путем полной замены указанных деталей двигателя с заменой сопутствующих деталей и расходных материалов.

Стоимость устранения неисправностей двигателя автомобиля FIAT DOBLO 223AXP1A, 2011г.в., г/н <***> VIN <***>, воздействий, запасных частей и материалов составляет: 181 746,50 руб. (сто восемьдесят одна тысяча семьсот сорок шесть рублей 50 коп.).

Истцом была направлена претензия о соразмерном уменьшении покупной цены приобретенного транспортного средства.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе, в том числе, потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При этом, согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно части 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы и сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона № 44-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 64 Закона № 44-ФЗ, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию:

1) наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги;

2) требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе;

3) дата и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

4) дата окончания срока рассмотрения заявок на участие в таком аукционе в соответствии с частью 2 статьи 67 настоящего Федерального закона;

5) дата проведения такого аукциона в соответствии с частью 3 статьи 68 настоящего Федерального закона;

6) информация о валюте, используемой для формирования цены контракта и расчетов с поставщиками (подрядчиками, исполнителями);

7) порядок применения официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации и используемого при оплате контракта;

8) размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта;

9) возможность заказчика изменить условия контракта в соответствии с положениями настоящего Федерального закона;

10) информация о контрактной службе, контрактном управляющем, ответственных за заключение контракта, срок, в течение которого победитель такого аукциона или иной участник, с которым заключается контракт при уклонении победителя такого аукциона от заключения контракта, должен подписать контракт, условия признания победителя такого аукциона или иного участника такого аукциона уклонившимися от заключения контракта;

11) порядок, даты начала и окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе;

12) информация о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 25 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Ссылаясь на продажу автомобиля ненадлежащего качества, истец в обоснование своих доводов представил заключение специалиста № 135Э от 25.05.2022, согласно которому в двигателе автомобиля выявлены недостатки. Определена стоимость устранения недостатков в размере 181 746,50 руб.

Суд, ознакомившись с заключением вышеуказанной экспертизы № 135Э от 25.05.2022, пришел к выводу, что представленное экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности соответствует требованиям ст.86 АПК РФ, в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленному вопросу.

Таким образом, ответчик в нарушение вышеуказанных норм закона не обеспечил потенциальных участников аукциона полной и достоверной информацией об объекте аукциона.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 марта 2012 года N 12505/11).

Ответчику неоднократно предлагалось провести судебную экспертизу, но ответчик категорически отказался от заявления ходатайства от проведения экспертизы, в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, в связи с чем, суд рассматривает дело по представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом бремя доказывания первых трех обстоятельств возложено на истца, а бремя отсутствия вины, в силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, - на ответчика.

Таким образом, бремя доказывания о несогласии с исковыми требованиями в данном случае возложена на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинения вреда, доказыванию подлежат обстоятельства, совокупность которых определяется статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности наличия неисправностей в двигателе автомобиля FIAT DOBLO 223АХР1А, 2011г.в., г/н Н213ТO116. VIN <***>.

Ответчиком в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела достаточные и допустимые доказательства, опровергающие обстоятельства, приведшие к возникновению неисправностей двигателя автомобиля.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает исковые требования о взыскании стоимости устранения неисправностей двигателя автомобиля FIAT DOBLO 223АХР1А, 2011г.в., г/н Н213ТO116. VIN <***> в размере 181 746,50 руб., подлежащим удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требование истца о взыскании денежных средств уплаченных в счет проведения экспертизы ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» № 135Э от 25.05.2022 в размере 15 000 рублей, поскольку в силу статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к убыткам истца, связанным с рассматриваемым событием и подтверждены документально.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд, на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение своего требования о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб. заявитель представил договор оказания юридических услуг от 30.11.2022г., расписку в получении денежных средств от 01.12.2022г., договор возмездного оказания юридических услуг от 01.06.2022г., платежное поручение №111 от 19.09.2022г.

Согласно договору от 30.11.2022г. исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать ему юридические услуги в рамах дела первой инастанцииА65-26725/2022, находящегося в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан.

Оказываемые услуги (перечень открытый):

- Подготовка процессуальных документов по делу;

-Представление интересов Заказчика в рамках судебных заседаний первой инстанции;

- Консультирование Заказчика по правовым вопросам в рамках рассматриваемого дела.

Согласно договору от 01.06.2022г., исполнитель обязуется в интересах Заказчика оказать юридические услуг, направленные на защиту нарушенных прав в результате приобретения неисправного муниципального имущества - транспортного средства FIAT DOBLO 223АХР1А по договору № 2022.355 от 21.04.2022. Во исполнения целей, указанных в п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

1.2.1. Правовой анализ ситуации, разработка правового заключения;

1.2.2. Составление досудебной претензии о соразмерном уменьшении покупной цены приобретённого движимого имущества - транспортного средства;

1.2.3. Составление, подача искового заявления, представительство в суде первой инстанции.

Таким образом, с учетом изложенного, требование о взыскании стоимости оплаты на оказание услуг представителя в размере 32 000 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку истец доказал, что несение расходов в заявленной сумме является непосредственно убытками, в связи с незаконными действиями (бездействием) ответчика, в размере, необходимом для восстановления нарушенного права, т.е. доказал соразмерность между убытками и объемом действий, необходимых для восстановления нарушенных прав.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 290 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика применительно к положениям норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176 АПК РФ Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Уточненное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения Исполнительного комитета Алексеевского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) стоимость устранения неисправностей двигателя автомобиля FIAT DOBLO 223АХР1А, 2011г.в., г/н Н213ТO116. VIN <***> в размере 181 746,50 руб. (сто восемьдесят одна тысяча семьсот сорок шесть рублей 50 коп.), денежные средства уплаченные в счет проведения экспертизы ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» № 135Э от 25.05.2022 в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере 32 000 рублей; почтовые расходы в размере 290 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6452 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд РТ.

Судья А.Р.Насыров