Постановление от 12 декабря 2017 г. по делу № А43-1650/2016

г. Владимир


«12» декабря 2017 года Дело № А43-1650/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2017.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2017 по делу № А43-1650/2016, принятое судьей Верховодовым Е.В.

по заявлению открытого акционерного общества «Арзамасспирт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Нижегородской области от 18.11.2015 № 49.


В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Нижегородской области – ФИО2 по доверенности от 04.07.2017 № 04-13/05404 сроком действия один год, ФИО3 по доверенности от 25.05.2017 № 04-13/004025 сроком действия один год, ФИО4 по доверенности от 29.08.2017 № 04-13/06976 сроком действия один год;

открытого акционерного общества «Арзамасспирт»– ФИО5 по доверенности от 25.09.2017 сроком действия один год.


Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.


Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Нижегородской области (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Арзамасспирт» (далее – ОАО «Арзамасспирт», Общество, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 02.10.2015 № 43.

Инспекцией по результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение от 18.11.2015 № 49 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 1 161 453 руб., по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок налога на доходы физических лиц в размере 16 157 руб. Данным решением Обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 12 205 015 руб., начислены пени в сумме 2 943 616,43 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 161 569 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы Нижегородской области от 21.01.2016 №09-12/00891@ решение Инспекции утверждено.

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции от 18.11.2015 № 49 в части доначисления НДС в сумме 12 205 015 руб. по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «Луч», «Магнит», «Орбита», соответствующих данной недоимке сумм пени и штрафа.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 21.08.2017 решение Инспекции от 18.11.2015 № 49 признал недействительным в части доначисления НДС в сумме 12 205 015 руб. по взаимоотношениям с ООО «Луч», ООО «Магнит», ООО «Орбита», соответствующих данной недоимке сумм пени и штрафа. В порядке восстановления нарушенного права суд обязал Инспекцию возвратить ООО «Арзамасспирт» из средств бюджета НДС в сумме 12 205 015 руб., пени по данному налогу в сумме 3 251 900 руб. и штраф в размере 1 161 453 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой сослалась на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы настаивает на том, что налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании между ОАО «Арзамасспирт» и его контрагентами - ООО «Луч», ООО «Орбита», ООО «Магнит» формального документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, спорные хозяйственные операции совершались ОАО «Арзамасспирт» без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Налоговый орган также обращает внимание суда на то, что в порядке восстановления нарушенного права суд обязал Инспекцию вернуть налогоплательщику сумму 16 618 368 руб., то есть в большем размере, чем начислено по решению от 18.11.2015 № 49 (16 326 241 руб. 85 коп.).

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 143 НК РФ в проверяемый период Общество являлось плательщиком НДС.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов -фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих документов.

Для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Как следует из решения налогового органа от 18.11.2015 № 49, Инспекция признала необоснованным применение ОАО «Арзамасспирт» налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Луч», ООО «Магнит», ООО «Орбита» за налоговые периоды 2012-2013 годов.

Так, в ходе проверки установлено, что Обществом по взаимоотношениям с ООО «Луч» заявлены налоговые вычеты по НДС за 4 квартал 2012 года и 1 квартал 2013 года в сумме 2 013 596 руб. 55 коп.

В подтверждение обоснованности заявленных вычетов Обществом представлены договоры поставки от 04.10.2012 №0410/12-013, от 21.01.2013 №2101/13-013, товарные накладные и счета-фактуры.

По условиям названных договоров поставки ООО «Луч» (поставщик) обязуется поставить и передать в собственность ОАО «Арзамасспирт» (покупатель) зерно (пшеница, рожь) в объемах и в сроки, согласованные сторонами; оплата за поставленное зерно производится в течение 30 календарных дней с момента поставки каждой партии товара на склад покупателя.

Договоры, товарные накладные, счета-фактуры подписаны со стороны ООО «Луч» от имени директора ФИО6.

В счетах-фактурах и товарных накладных адрес грузоотправителя указан как: <...>.

В отношении ООО «Луч» установлено, что организация зарегистрирована в качестве юридического лица и поставлена на налоговый учет 15.06.2010 по адресу: <...>. Учредителем и директором при регистрации заявлена ФИО6. Штатная численность по представленным сведениям в организации в 2012-2013 годах отсутствовала. Сведения об имуществе, транспортных средствах, земельных участках, принадлежащих ООО «Луч», также отсутствуют. Организацией исчислялись минимальные суммы налогов к уплате в бюджет.

Согласно федеральным информационным ресурсам по адресу: <...>, находится жилой дом, в квартире №70 которого зарегистрирован ФИО7. Данный адрес указан и в заявке при подключении организации к системе «Клиент-Банк».

ФИО6 в объяснении, полученном 24.01.2015 оперуполномоченным 6 отдела УЭБ и ПК МВД России по Нижегородской области, пояснила, что фактически ООО «Луч» никакой деятельности не ведет, а она является формальным руководителем. ФИО7 являлся её работодателем, он предложил в счет ежемесячной оплаты в 3000-4000 руб. зарегистрировать на её имя данную организацию, но фактически директором ФИО6 никогда не являлась, документов по взаимоотношениям с другими организациями и физическими лицами она никогда не подписывала (за исключением учредительных документов и документов на открытие счетов в банке), расчетным счетом данной организации не распоряжалась, печать передала ФИО7, основных средств и автотранспорта у организации не имеется, ей также известно, что от её имени деятельность в ООО «Луч» осуществляет ФИО7

Объяснения ФИО6 подтверждаются заключением эксперта от 15.07.2015 №А19ПЭ-15, согласно которому на документах ООО «Луч» подписи выполнены не самой ФИО6, а другим лицом (лицами).

Согласно сведениям о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Луч» поступившие организации денежные средств направляются в общества с ограниченной ответственностью «СитиПроф», «Диагональ», ФИО8, ФИО9, ФИО7.

В отношении ООО «СитиПроф» установлено, что названное общество не осуществляло никакой предпринимательской деятельности. Расчетный счет организации находился под контролем ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, в отношении которых Нижегородским районным судом города Нижнего Новгорода вынесен приговор от 08.09.2014 по делу №1223/2014.

В адрес ФИО8, ФИО9, ФИО7 денежные средства перечислялись с назначением платежа «за транспортные услуги», которые в дальнейшем обналичивались.

По взаимоотношениям с ООО «Магнит» налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС за период с 4 квартала 2012 года по 4 квартал 2013 года в сумме 4 683 762 руб. 50 коп.

В подтверждение обоснованности заявленных вычетов Обществом представлены договор поставки от 10.12.2012 №1012/12-013, товарные накладные и счета-фактуры.

По условиям указанного договора поставки ООО «Магнит» (поставщик) обязуется поставить и передать в собственность ОАО «Арзамасспирт» (покупатель) зерно (пшеница, рожь) в объемах и в сроки согласованные сторонами; оплата за поставленное зерно производится в течение 30 календарных дней с момента поставки каждой партии товара на склад покупателя.

Договор, товарные накладные, счета-фактуры подписаны со стороны ООО «Магнит» от имени директора ФИО9.

В счетах-фактурах и товарных накладных адрес грузоотправителя указан как: <...>.

Относительно ООО «Магнит» установлено, что организация зарегистрирована в качестве юридического лица и поставлена на налоговый учет 09.08.2012 по адресу: <...>. Учредителем и директором при регистрации ООО «Магнит» заявлен ФИО9. Сведений о наличии в организации работников не имеется. Данные об имуществе, транспортных средствах, земельных участках, принадлежащих ООО «Магнит», также отсутствуют.

Согласно федеральным информационным ресурсам по адресу: <...>, находится жилой дом, в квартире №70 которого зарегистрирован ФИО7.

ФИО9 в объяснении, полученном 22.01.2015 оперуполномоченным 6 отдела УЭБ и ПК МВД России по Нижегородской области, пояснил, что в настоящее время является безработным, фактически в ООО «Магнит» никакой деятельности не ведет, а является формальным руководителем. Приблизительно в 2011 году индивидуальный предприниматель ФИО7 являлся его работодателем, он предложил в счет списания долга в размере 14000 руб. зарегистрировать на имя ФИО9 ООО «Магнит», но фактически директором никогда не являлся, документов по взаимоотношениям с другими организациями и физическими лицами никогда не подписывал, расчетным счетом данной организации никогда не распоряжался, печать передал ФИО7, от его имени деятельность в ООО «Магнит» осуществляет ФИО7

Показания ФИО9 подтверждаются заключением эксперта от 15.07.2015 №А19ПЭ-15, согласно которому на документах ООО «Магнит» подписи выполнены не самим ФИО9, а другим лицом (лицами) с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО9

Согласно сведениям о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Магнит» поступившие организации денежные средств направляются в общества с ограниченной ответственностью «Орбита», «Луч», ФИО14 с назначением платежа «за зерно», индивидуальным предпринимателям ФИО7, ФИО15 и ФИО9 с назначением платежа «за транспортные услуги».

Поступившие от ООО «Магнит» денежные средства на счета ФИО9, ФИО7, ФИО15 обналичивались последними.

По взаимоотношениям с ООО «Орбита» налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС за период с 1 квартала 2012 года по 4 квартал 2013 года в сумме 5 507 656 руб. 59 коп.

В подтверждение обоснованности заявленных вычетов Обществом представлены договоры поставки от 08.02.2012 №0802/12-043 и от 06.05.2013 №0605/13-013, товарные накладные и счета-фактуры.

По условиям указанных договоров ООО «Орбита» (поставщик) обязуется поставить и передать в собственность ОАО «Арзамасспирт» (покупатель) зерно (пшеница, рожь) в объемах и в сроки, согласованные сторонами.

Товарные накладные, договоры поставки, счета-фактуры подписаны со стороны ООО «Орбита» от имени директора ФИО16.

В отношении названного контрагента установлено, что ООО «Орбита» зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет 01.06.2011 по адресу: <...>. Учредителем и директором при регистрации ООО «Орбита» заявлен ФИО17, с 20.07.2011 до 29.10.2014 директором значилась ФИО16. Штатная численность ООО «Орбита» за 2012-2013 годы составила 0 человек. Сведения об имуществе, транспортных средствах, земельных участках, принадлежащих ООО «Орбита», отсутствуют. Налоги исчислялись организацией в минимальных размерах.

Согласно федеральным информационным ресурсам по адресу: <...>, находится жилой дом, в квартире №7 которого зарегистрирован ФИО17.

В объяснении от 22.01.2015, полученном оперуполномоченным 6 отдела УЭБ и ПК МВД России по Нижегородской области, ФИО16 пояснила, что в 2011 году знакомый ФИО7 предложил за вознаграждение 15 000 руб. стать директором ООО «Орбита», она являлась формальным руководителем, никаких документов по финансово-хозяйственной деятельности не подписывала. После открытия расчетных счетов все документы и бизнес - карты она передала ФИО7, деятельность в ООО «Орбита» ведет ФИО7 Её муж ФИО15 являлся грузоперевозчиком и он перевозил зерно для ООО «Орбита», зерно закупалось в совхозах Нижегородской области и поставлялось на птицефабрики, также на спиртопроизводящие организации и мукомольные заводы Нижегородской области. Денежные средства с расчетного счета организации «Орбита» ФИО16 никогда не снимала и никому не передавала. Всеми денежными средствами распоряжается ФИО7

Согласно заключению эксперта от 15.07.2015 №А19ПЭ-15 на документах ООО «Орбита» подписи выполнены не самой ФИО16, а другим лицом (лицами) с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО16

По результатам анализа выписок движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Орбита» установлено, что организация перечисляла денежные средства на счета ФИО18, ФИО9, ФИО7, обществ с ограниченной ответственностью «Диагональ» и «СитиПроф», ФИО16, ФИО15, ФИО19

Как установлено приговором Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 08.09.2014 по делу №1223/2014, общество с ограниченной ответственностью «СитиПроф» использовалось для обналичивания денежных средств.

В адрес физических лиц денежные средства перечислялись с назначением платежа «за транспортные услуги».

Согласно заключению эксперта от 19.04.2017 № 0050100039д изображения подписей на представленных налогоплательщиком в суд переоформленных счетах-фактурах от имени ФИО6, ФИО9, ФИО16, вероятно, выполнены не ФИО6, ФИО9, ФИО20, а другими лицами.

Одновременно с переоформленными счетами-фактурами налогоплательщиком представлены доверенности, наделяющие ФИО7 полномочиями на представление интересов ООО «Луч», ООО «Магнит», ООО «Орбита» (т.6 л.д.112-114). Относительно подписания данных доверенностей эксперт в заключении от 19.04.2017 № 0050100039д сделал аналогичный вывод о том, что изображения от имени ФИО6, ФИО9, ФИО16, вероятно, выполнены не ФИО6, ФИО9, ФИО20, а другими лицами.

Вместе с тем из протокола допроса ФИО7 от 19.04.2016, проведенного в рамках возбужденного в отношении генерального директора ОАО «Арзамасспирт» ФИО21 уголовного дела № 824909, следует, что ООО «Луч», ООО «Магнит», ООО «Орбита» зарегистрированы на знакомых ФИО7, за что последний оплачивал ФИО9, ФИО6 и ФИО20 ежемесячное вознаграждение в размере 5000 рублей. Денежные средства, поступившие ФИО7 со счетов названных организаций, расходовались им на закупку зерна, оплату транспортных расходов, заработную плату водителям, то есть на личные нужды и ведение бизнеса. Инициатором заключения договора на поставку зерна с ОАО «Арзамасспирт» выступало руководство ОАО «Арзамасспирт» в лице ФИО21 Фактически деятельность по перевозке зерна осуществлял сам ФИО7 ООО «Магнит», ООО «Луч», ООО «Орбита» нужны были лишь для оформления документации, поскольку являлись плательщиками НДС.

Аналогичные объяснения были даны ФИО7 02.09.2015 оперуполномоченному УЭБ и ПК МВД России по Нижегородской области.

Из протокола допроса ФИО7 от 08.07.2016 № 52 АА 3000396, проведенного нотариусом города областного значения Нижнего Новгорода ФИО22, следует, что ФИО7 был инициатором заключения договора с ОАО «Арзамасспирт», поскольку с 2006 года организовал фирмы, основным видом деятельности которых являлась работа с сельхозпроизводителями и закупка у сельхозпроизводителей выращенного товара. Указанные фирмы были нужны как плательщики НДС.

ФИО7 также пояснил, что, согласовав условия договоров с менеджерами ОАО «Арзамасспирт» по телефону, он подписывал все договоры у директоров ООО «Луч», ООО «Магнит», ООО «Орбита» и передавал их ОАО «Арзамасспирт».

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений положений статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при составлении нотариусом протокола допроса ФИО7, поскольку наличие обстоятельства, не терпящих отлагательства при обеспечении доказательства, в рассматриваемом случае подтверждено документами о предстоящей командировки ФИО7 с 11.07.2016 по 30.07.2016 (с учетом того, что 9 и 10 июля – выходные дни). Достоверность данных документов не опровергнута.

Между тем показания ФИО7, полученные 08.07.2016, в части подписания документов директорами ООО «Луч», ООО «Магнит», ООО «Орбита» противоречат заключению эксперта от 15.07.2015 №А19ПЭ-15. Относительно инициатора заключения договора с ОАО «Арзамасспирт» ответ ФИО7 противоречит показаниям, зафиксированным протоколом допроса ФИО7 от 19.04.2016.

Из совокупности представленных в дело доказательств следует, что регистрация ФИО7 ООО «Луч», ООО «Магнит», ООО «Орбита» имела целью исключительно создание условий для применения покупателями зерна (в рассматриваемом случае - ОАО «Арзамасспирт») налоговых вычетов по НДС.

Путем транзитного использования расчетных счетов ООО «Луч», ООО «Магнит», ООО «Орбита» непосредственно ФИО7 осуществлялась закупка сельскохозяйственной продукции у товаропроизводителей без НДС.

Материалами дела подтверждается, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не отражают реальные хозяйственные операции.

Заявленные налогоплательщиком контрагенты не обладали необходимыми трудовыми и материальными ресурсами для фактического осуществления деятельности по поставке зерна.

Анализ налоговой отчетности ООО «Луч», ООО «Магнит», ООО «Орбита» показал неотражение этими организациями реализации зерна в адрес налогоплательщика (в большинстве налоговых периодов отсутствуют операции, облагаемые по ставке 10% - реализация сельскохозяйственной продукции, либо обороты не соответствуют суммам, указанным в документах налогоплательщика).

Из пояснений должностных лиц ОАО «Арзамасспирт» следует, что налогоплательщику было известно о формальности составления документов по поставке зерна от ООО «Луч», ООО «Магнит», ООО «Орбита».

Как усматривается из протокола допроса ФИО21 (генерального директора ОАО «Арзамасспирт») от 15.03.2016 (т. 16 л.д.85-88), объяснений ФИО23 (заместителя генерального директора ОАО «Арзамасспирт») от 29.07.2015 (т.6 л.д.35-40), объяснений ФИО24 (главного бухгалтера ОАО «Арзамасспирт») от 29.07.2015, с директорами ООО «Луч», ООО «Магнит», ООО «Орбита» должностные лица налогоплательщика незнакомы, поставки зерна осуществлялись через представителя этих организаций ФИО7

В своих показаниях ФИО21 сообщил, что ФИО7 работает с заводом давно (протокол допроса от 15.03.2016) при том, что ООО «Орбита» и ООО «Магнит» созданы незадолго до оформления сделок с налогоплательщиком.

Из текста представленных налогоплательщиком доверенностей на ФИО7 усматривается отсутствие у последнего полномочий на заключение каких-либо договоров, ведение финансово-хозяйственной деятельности от имени спорных контрагентов.

Указанное обстоятельство также свидетельствует о формальности документооборота со спорными контрагентами и очевидности этого для должностных лиц налогоплательщика.

Таким образом, установленными по делу обстоятельствами подтверждается наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестного поведения, направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного заявления налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «Луч», ООО «Магнит», ООО «Орбита».

В рассматриваемом случае само по себе нахождение контрагентов налогоплательщика на налоговом учете, действительность их регистрации в качестве юридических лиц, отсутствие взаимозависимости либо аффилированности между налогоплательщиками и проблемными поставщиками, не являются достаточными доказательствами реальности осуществления хозяйственных операций с этими контрагентами.

С учетом изложенного решение Инспекции от 18.11.2015 № 49 в части доначисления НДС в сумме 12 205 015 руб. по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «Луч», «Магнит», «Орбита», соответствующих данной недоимке сумм пени и штрафа является законным и обоснованным.

Следовательно, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2017 - отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Арбитражным судом Нижегородской области нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2017 по делу № А43-1650/2016 отменить.

В удовлетворении заявленных требований открытому акционерному обществу «Арзамасспирт» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.


Председательствующий судья

А.М. Гущина



Судьи

М.Б. Белышкова




Т.В. Москвичева