Постановление от 16 августа 2021 г. по делу № А72-8474/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5574/2021

Дело № А72-8474/2020
г. Казань
16 августа 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Хакимова И.А., Закировой И.Ш.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация тепла»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021

по делу № А72-8474/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервисгаз» (ИНН 7328026933, ОГРН 1027301567160, г. Ульяновск) о взыскании денежных средств с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация тепла» (ИНН 7728389723, ОГРН 5177746279926, г. Москва), третье лицо: Писарев Владимир Ильич (г. Москва),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисгаз» (далее – ООО «Сервисгаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация тепла» (далее – ООО «Корпорация тепла», ответчик) неустойки в сумме 1 024 507 руб. 12 коп., расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 4500 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Писарев Владимир Ильич.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2020 по делу № А72-8474/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Корпорация тепла» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2021 судья Мухаметшин Р.Р. заменен на судью Ольховикова А.Н.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В обоснование исковых требований ООО «Сервисгаз» сослалось на то, что между ООО «Сервисгаз» (поставщик) и ООО «Корпорация тепла» (покупатель) заключено пять договоров поставки товара (отопительных котлов) от 26.06.2019 № 1-Гс-КТ, от 29.07.2019 № 2-Гс-КТ, от 22.08.2019 № 3-Гс-КТ, от 12.09.2019 № 4-Гс-КТ, от 11.10.2019 № 5-Гс-КТ, которые сторонами были исполнены.

В соответствии с пунктом 1.1 договоров поставщик обязался поставить отопительные котлы, а покупатель - принять их и оплатить в порядке и на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 4.1 договоров оплата товара производится в срок:

не позднее 40 календарных дней с даты отгрузки товара покупателем (договор № 1-Гс-КТ); не позднее 21 календарного дня с даты отгрузки товара покупателю (договор № 2-Гс-КТ); - не позднее 21 календарного дня с даты отгрузки товара покупателем (договор № 3-Гс-КТ); не позднее 45 календарного дня с даты отгрузки товара покупателем (договор № 4-Гс-КТ); не позднее 35 календарного дня с даты отгрузки товара покупателем (договор № 5-Гс-КТ).

Во исполнение договорных обязательств ООО «Сервисгаз» поставило в ООО «Корпорация тепла» товар по универсальным передаточным документам: от 01.07.2019 № 286, от 02.07.2019 № 288, от 03.07.2019 № 296, от 05.07.2019 № 306, от 08.07.2019 № 313 – по договору № 1-Гс-КТ; от 29.07.2019 № 341, от 31.07.2019 № 343, от 01.08.2019 № 349, от 02.08.2019 № 350 – по договору № 2-Гс-КТ; от 23.08.2019 № 383, от 23.08.2019 № 384, от 26.08.2019 № 385, от 28.08.2019 № 386 – по договору № 3-Гс-КТ; от 16.09.2019 № 427, от 17.09.2019 № 428, от 18.09.2019 № 441 – по договору № 4-Гс-КТ; от 11.10.2019 № 465, от 11.10.2019 № 467, от 14.10.2019 № 482, от 17.10.2019 № 498, от 18.10.2019 № 507, от 21.10.2019 № 513, от 22.10.2019 № 523 – по договору № 5-Гс-КТ.

ООО «Корпорация тепла» оплату поставленного товара произвело с нарушением установленных договорами сроков, в этой связи ООО «Сервисгаз» начислило неустойку, предусмотренную пунктом 7.2 договоров, в общей сумме 1 024 507 руб. 12 коп., в том числе: 75 508 руб. 04 коп. - по договору № 1-Гс-КТ; 268 597 руб. 40 коп. - по договору № 2-Гс-КТ; 256 381 руб. 04 коп. - по договору № 3-Гс-КТ; 24 805 руб. 72 коп. - по договору № 4-Гс-КТ; 399 214 руб. 92 коп. - по договору № 5-Гс-КТ.

ООО «Сервисгаз» направило в ООО «Корпорация тепла» претензию от 20.05.2020 № 449/274 с просьбой уплатить указанную сумму неустойки в срок до 22.06.2020.

Неисполнение ООО «Корпорация тепла» претензии послужило основанием для обращения ООО «Сервисгаз» с исковым заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.2 вышеназванных договоров предусмотрено, что поставщик имеет право выставить покупателю неустойку за задержку исполнения условий пункта 4.1 договоров в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт поставки товара и несвоевременной оплаты товара установлен судами и ООО «Корпорация тепла» не опровергнут.

По расчету ООО «Сервисгаз» общая сумма неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного по указанным договорам, составила 1 024 507 руб. 12 коп.

Судами расчет неустойки проверен и признан верным.

Доводы ООО «Корпорация тепла» о неверном определении истцом периода начисления неустойки отклонен судами.

Исходя из содержания гарантийных писем от 12.08.2019 (полученных ООО «Сервисгаз» от ООО «Корпорация тепла» по электронной почте), представленных ООО «Сервисгаз» в материалы настоящего дела с протоколом осмотра доказательств от 18.11.2020, оформленным ВрИО нотариуса нотариального округа г. Ульяновск Счастливенко Е.В., между сторонами отсутствовали разногласия относительно определения сроков оплаты товара по указанным договорам поставки. ООО «Корпорация тепла» определило сроки оплаты товара так же, как и ООО «Сервисгаз» в исковом заявлении.

Ссылку ООО «Корпорация тепла» на отсутствие оригиналов указанных гарантийных писем суды признали несостоятельной.

Пунктом 8.6 договоров предусмотрено, что стороны признают полную юридическую силу подписанных сторонами документов, относящихся к данным договорам, переданных с использованием средств факсимильной, электронной связи, до момента обмена оригиналами данных документов.

Копии гарантийных писем ООО «Корпорация тепла» от 12.08.2019 получены ООО «Сервисгаз» с электронного адреса julia@teplolab.ru, указанного в реквизитах ООО «Корпорация тепла» во всех договорах , что подтверждено протоколом осмотра доказательств от 18.11.2020, оформленным ВрИО нотариуса нотариального округа г. Ульяновск Счастливенко Е.В.

В этой связи суды признали гарантийные письма допустимыми и относимыми доказательствами по настоящему делу.

Ссылка ООО «Корпорация тепла» на неправомерное не применение судами положений статьи 333 ГК РФ в целях снижения размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению судом кассационной инстанции исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление ВС РФ № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, суды, исходя из пунктов 71, 73 и 75 Постановления ВС РФ № 7, и отказывая в применении положений статьи 333 ГК РФ, исходили из непредставления ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а само по себе заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства без представления соответствующих доказательств не является основанием для ее снижения.

Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 72 Постановления ВС РФ № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса.

Однако наличие обстоятельств, указанных в абзаце 3 пункта 72 Постановления ВС РФ № 7, судом кассационной инстанции не установлено.

Также суды установили факт несения ООО «Сервисгаз» расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 4500 руб. и правомерно признали эти расходы судебными издержками (статья 106 АПК РФ) и отнесли их на проигравшую сторону.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в этой связи оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по делу № А72-8474/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Н. Ольховиков



Судьи И.А. Хакимов



И.Ш. Закирова