Постановление от 11 апреля 2023 г. по делу № А41-3660/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.04.2023 Дело № А41-3660/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2023 Полный текст постановления изготовлен 11.04.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кручининой Н.А., судей: Тарасова Н.Н., Уддиной В.З. при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего КБ «Финансовый стандарт» (ООО) в лице ГК «АСВ» - ФИО1 по доверенности от 15.12.2022,

ФИО2 лично, паспорт,

рассмотрев 04.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего КБ «Финансовый стандарт» (ООО) в лице ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022

по заявлению конкурсного управляющего КБ «Финансовый стандарт» (ООО) в лице ГК «АСВ» о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 227 857 544,44 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3

Викторовича.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2021 ФИО3 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Соответствующие сведения были опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 114(7076) от 03.07.2021.

05.10.2021 конкурсный управляющий КБ «Финансовый стандарт» (ООО) ГК АСВ обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 227 857 544, 44 руб., из которых 98 972 532, 00 руб. задолженность по основному долгу, 128 819 012, 44 руб. пени за просрочку погашения процентов, 66 000 руб. госпошлины, в том числе 13 800 500 руб., как обеспеченные залогом имущества должника: земельный участок под производственным центром, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 3 183 кв.м, адрес объекта: Московская область, Щелковский район, вблизи д. Богослово, кадастровый (условный) номер: 50:14:030201:0110; нежилое здание производственного назначения: телятник: 1- этажный, общая площадь 1 509, 99 кв.м, инв. No 99-6044, лит. А, А1, А2, А3, адрес объекта: Московская область, Щелковский район, Гребневское с.о., д. Богослово, кадастровый (условный) номер: 50:14:07:00123:001.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2022 требования ООО КБ «Финансовый стандарт» в лице ГК АСВ в размере 227 857 544 руб. 44 коп., из которых 98 972 532 руб. – основной долг, 128 819 012 руб. 44 коп. – пени, 66 000 руб. – госпошлина, а также 13 800 500 руб. были признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов ФИО3.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2022 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий КБ «Финансовый стандарт» (ООО) ГК АСВ обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, восстановить КБ «Финансовый стандарт» (ООО) срок для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов ФИО3, признать требования КБ «Финансовый стандарт» (ООО) в лице Государственной корпорации «Агентство страхования вкладов» обоснованными и включить их реестр требований кредиторов ФИО3 как обеспеченные залогом имущества ддолжника. Банк в кассационной жалобе указывает, что суды проигнорировали то обстоятельство, что на дату подачи Банком заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО3 не были окончены возбужденные в отношении должника исполнительные производства № 15422/20/50044-ИП, № 15421/20/50044-ИП и № 34360/20/50046-ИП. Также Банк не получал никаких уведомлений от финансового управляющего должника. Таким образом, Банк, действуя добросовестно и ожидая результатов от принудительного исполнения решения суда в рамках исполнительного производства, имел право не знать о начавшемся банкротстве ФИО3

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего Банка поддержал доводы кассационной жалобы.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу в приобщении которого отказано судебной коллегией поскольку он подан с нарушением порядка, установленного в статье 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что судебные акты подлежат отмене, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, 25.08.2015 между ООО КБ «Финансовый стандарт» и ООО НПО «РУСТЕХИМПОРТ» был заключен договор о предоставлении кредита в российских рублях № 1233-КДД-1663-21572, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 75 000 000 руб., под 20% годовых, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО КБ «Финансовый стандарт» и ФИО3 (поручителем) был заключен договор поручительства от 28.05.2015 № 1233- ДП1663-21572, по условиям которого поручитель взял на себя обязательства исполнения обязательства по исполнению условий кредитного договора в полном объеме.

Также 11.02.2015 между ООО КБ «Финансовый стандарт» и ООО НПО «РУСТЕХИМПОРТ» был заключен договор об открытии кредитной линии в российских рублях № 1233-КЛЗ-1481- 21572, по условиям которого банк обязался открыть ответчику возобновляемую кредитную линию, установив лимит задолженности по кредитной линии в размере 150 000 000 руб. на пополнение оборотных средств, под 21% годовых, на срок до 11.02.2017, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО3 (залогодателем) был заключен договор залога недвижимого имущества от 11.02.2015 № 1233-ДЗ-1481-22378 в отношении недвижимого имущества залогодателя - земельного участка под производственным центром, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 3182 кв.м., адрес объекта: Московская область, Щелковский район, вблизи деревни Богослово, кадастровый номер 50:14:030202:0110; нежилое здание назначение: телятник, 1-этажный, общая площадь 1 509,99 кв.м., инв. № лит.А,А1,А2,А3, адрес объекта: Московская область, Щелковский район, Гребневское с.о. вблизи деревни Богослово, кадастровый номер 50:14:07600123:001.

Впоследствии, в связи с неисполнением обязательств по кредитным договорам, решениями Чеховского городского суда Московской области от 26.06.2017 по делу № 2-1263/2017 были удовлетворены исковые требования банка о взыскании солидарно с ООО НПО «РУСТЕХИМПОРТ» и ФИО3 денежных средств по кредитному договору от 25.08.2015 № 1233-КДД-1663- 21572 на сумму 54 748 495,12 руб., из которых 48 750 000 руб. основного долга, 5 484 344,26 руб. задолженности по процентам, 514 150 руб. пеней за просрочку платежа, 66 000 руб. расходов по государственной пошлине, от 21.11.2019 по делу № 2-4578/2019 о взыскании солидарно с ООО НПО «РУСТЕХИМПОРТ» и ФИО3 денежных средств по кредитному договору от 11.02.2015 № 1233- КЛЗ1481-21572 в размере 58 597 371,39 руб. в том числе просроченная задолженность - 26 580 000,00 руб., просроченные проценты - 11 189 983,03 руб.; неустойка по за просрочку процентов - 4 327 520,68 руб.; неустойка по за просрочку ОД - 16 499 867,69 руб., обращено взыскание на предмет залога.

Суды установили, что указанные судебные акты вступили в законную силу, возбуждены соответствующие исполнительные производства.

При этом, суды учитывали, что 21.06.2021 была оглашена резолютивная часть решения о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), сообщение о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) было опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 03.07.2021 № 114(7076).

Таким образом, признавая требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов ФИО3, суды исходили из того, что требования заявлены Банком спустя более чем через два месяца как после публикации сообщения о признании должника банкротом, так и после получения кредитором уведомления финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Судом апелляционной инстанции также было установлено, что финансовым управляющим были направлены уведомления об окончании исполнительных производств сначала в банк, а потом непосредственно в ГК АСВ, так, согласно отчету об отправлении № 14392561015122 от ФИО2 в адрес ГК АСВ письмо вручено адресату 26.07.2021 в 07:38, кроме того, в материалах дела имеется представлен ответ ГК АСВ, датированный 03.08.2021, которым ГК АСВ предоставила финансовому управляющему выписку по расчетному счету должника. Между тем, заявление о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО3 направлено спустя более чем два месяца как после публикации сообщения о признании должника банкротом в газете «Коммерсант», так и после получения кредитором уведомления финансового управляющего.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения

суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (часть 1 статьи 321 АПК РФ).

С истечением указанного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

При этом, суды установили наличие доказательств предъявления исполнительного листа на принудительное исполнение, однако, суды пришли к выводу о пропуске Банком срока на обращение с настоящим требованием к должнику.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 49 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об

исполнительном производстве», в случае возбуждения дела о банкротстве, передача исполнительных документов арбитражному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Срок на предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Таким образом, при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-10070 (2) от 02.07.2018.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что судами ошибочно сделан вывод об истечении срока на предъявление требования, поскольку на дату подачи Банком заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО3 не были окончены возбужденные в отношении должника исполнительные производства № 15422/20/50044-ИП, № 15421/20/50044-ИП и № 34360/20/50046-ИП, постановлений об окончании исполнительных

производств в адрес заявителя не поступало.

Так в материалах дела имеется распечатка с официального сайта ФССП России об окончании исполнительных производств возбужденных в отношении должника 14.12.2021 (л.д. 96-101), в то время как с настоящим заявлением Банк обратился 05.10.2022.

Судами не устанавливались обстоятельства того, когда Банк как взыскатель был уведомлен финансовым управляющим о том, что исполнительные листы им получены из службы судебных приставов.

Вместе с тем, суды данные обстоятельства не исследовали и не учли, в то время как они имеют существенное значение для правильного определения течения срока для Банка о предъявлении требований о включении в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, суд округа полагает, что выводы судов о пропуске Банком срока на предъявление требования в реестр сделаны при неполном исследовании фактических обстоятельств по спору, доводов заявителя и являются преждевременными.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты,

которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора, суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, применив нормы права, подлежащие применению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А41-3660/2021 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина

Судьи: Н.Н. Тарасов

В.З. Уддина