Решение от 23 августа 2019 г. по делу № А78-4722/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-4722/2019
г.Чита
23 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 августа 2019 года.

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Сюхунбин Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите: ФИО3, по доверенности от 18 января 2019 года № 6-25/;

от ФИО2: лично (личность установлена по паспорту);

и установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (далее – Инспекция, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Забайкальский завод светодиодных изделий» (далее – ООО «ЗАБЗСИ») ФИО2 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Представитель Инспекции доводы заявления поддержал и указал, что в срок до 9 сентября 2018 года руководителем юридического лица (ООО «ЗАБСИ») ФИО2 не исполнена обязанность по подаче заявления о признании такого лица несостоятельным банкротом, установленная пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). При этом ранее ФИО2 уже привлекался к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

ФИО2 письменный отзыв на заявление не представил, однако в судебных заседаниях правонарушение признал и просил применить положения о малозначительности.

В судебном заседании 21 августа 2019 года лицами, участвующими в деле, для приобщения к материалам дела представлены следующие документы:

- от Инспекции – копия справки о задолженности по налоговым платежам по состоянию на 20 мая 2019 года;

- от ФИО2 – платежные поручения от 15 августа 2019 года № 199, от 16 августа 2019 года №№ 202, 203 и 204.

Названные документы приобщены к материалам дела.

Выслушав доводы представителя Инспекции и ФИО2, исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 12 апреля 2019 года № 753620190125882 (т. 1, л.д. 78-90) ООО «ЗАБЗСИ» зарегистрировано в качестве юридического лица 16 июля 2014 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1147536005187.

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества, является генеральный директор ФИО2

При этом постановлением № 143 от 14 декабря 2017 года должностное лицо ФИО2 (как руководитель ООО «ЗАБЗСИ») был привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 000 рублей (т. 1, л.д. 93-94).

Названное постановление в суд не обжаловалось и вступило в законную силу.

Требованием налогового органа № 991924 от 13 апреля 2018 года (т. 1, л.д. 29-30) ООО «ЗАБЗСИ» предлагалось уплатить задолженность по налогам, страховым взносам и пеням, в общей сумме 723 330,85 руб. в срок до 7 мая 2018 года.

Однако в срок для добровольного исполнения требований задолженность Обществом не была уплачена.

Посчитав, что признаки неплатежеспособности возникли у Общества 9 августа 2018 года, однако в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве (то есть до 9 сентября 2018 года), руководитель (генеральный директор) должника в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ЗАБЗСИ» несостоятельным (банкротом) не обратился, 3 апреля 2019 года Инспекция в отношении ФИО2 возбудила дело об административном правонарушении по части 5.1 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, о чем должностным лицом Инспекции составлен соответствующий протокол № 351 (т. 1, л.д. 15-20).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации Межрайонная ИФНС России № 2 по г. Чите обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении руководителя ООО «ЗАБЗСИ» ФИО2 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что в бездействии ФИО2 имеется состав вменяемого правонарушения по следующим причинам.

Согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации) по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

За повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, установлена ответственность частью 5.1 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается, в том числе, в повторном неисполнении руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В свою очередь, в статье 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (пункт 1).

При этом заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2).

В статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, по оплате труда, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее 300 000 рублей.

Исходя из статей 3 и 9 Закона о банкротстве, устанавливающей обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд, такая обязанность возникает, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В пункте 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, разъяснено, что признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий.

Таким образом, в рассматриваемом случае обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом возникает у руководителя такого лица (ФИО2) только по истечении трех месяцев с даты, когда должна была быть исполнена обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно пунктам 1 и 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (пункт 1).

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2).

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (пункт 4).

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете, либо налоговым органом, которым вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии со статьей 101.4 настоящего Кодекса. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 5).

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 6).

Судом установлено, а также не оспаривается лицами, участвующими в деле, что по выписке из ЕГРЮЛ от12 апреля 2019 года № 753620190125882 (т. 1, л.д. 78-90) ООО «ЗАБЗСИ» зарегистрировано в качестве юридического лица 16 июля 2014 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1147536005187.

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества, является генеральный директор ФИО2

Требованием налогового органа № 991924 от 13 апреля 2018 года (т. 1, л.д. 29-30) ООО «ЗАБЗСИ» предлагалось уплатить задолженность по налогам, страховым взносам и пеням, в общей сумме 723 330,85 руб. в срок до 7 мая 2018 года.

Названное требование направлено налоговым органом в адрес Общества через организацию почтовой связи 15 мая 2018 года (т. 2, л.д. 82-92).

Доказательств направления требования по телекоммуникационным каналам связи Инспекцией не представлено.

Принимая во внимание положения пункта 6 статьи 6.1 и пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требование № 991924 от 13 апреля 2018 года считается полученным ООО «ЗАБЗСИ» 24 мая 2018 года (15.05.2018 + 6 рабочих дней при отправке почтой).

Учитывая положения пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, срок для добровольной уплаты требования в рассматриваемом случае истекал 6 июня 2018 года (24.05.2018 + 8 рабочих дней на исполнение требования).

Однако в срок для добровольного исполнения требования (до 5 июня 2018 года) задолженность Обществом по обязательным платежам не была погашена.

Признаки неплатежеспособности возникли у Общества 6 сентября 2018 года (по истечении трех месяцев после добровольного срока исполнения требований), следовательно, в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве (то есть до 8 октября 2018 года, 6 и 7 октября – выходные дни), являвшийся руководителем (директором) Общества ФИО2 должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ЗАБЗСИ» несостоятельным (банкротом).

Неверное определение Инспекцией даты совершения правонарушения существенным нарушением не является, поскольку в любом случае ФИО2 установленную Законом о банкротстве обязанность не исполнил, с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд не обратился.

Статьей 26.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными

документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 3 апреля 2019 года № 351 (т. 1, л.д. 15-20), требованием налогового органа № 991924 от 13 апреля 2018 года (т. 1, л.д. 29-30), подтверждается факт неисполнения ФИО2 обязанности, установленной законодательством о несостоятельности (банкротстве), в частности положений пункта 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

Установив, что ранее постановлением № 143 от 14 декабря 2017 года должностное лицо ФИО2, являвшийся руководителем ООО «ЗАБЗСИ», уже был привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 000 рублей (т. 1, л.д. 93-94), налоговый орган квалифицировал приведенное выше бездействие ФИО2 по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса.

При этом необходимо учитывать следующее.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.2 КоАП Российской Федерации повторным совершением однородного административного правонарушения, является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В свою очередь, статьей 4.6 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Частью 2 статьи 29.11 КоАП Российской Федерации копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Постановление Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите № 143 от 14 декабря 2017 года направлено по месту жительства ФИО2 (т. 1, л.д. 95-97) и получено последним 6 февраля 2018 года (т. 1, л.д. 100).

В судебном порядке постановление № 143 от 14 декабря 2017 года не обжаловалось и вступило в законную силу 21 февраля 2018 года.

Административный штраф уплачен ФИО2 20 июня 2018 года (т. 2, л.д. 23).

Принимая во внимание положения пункта 2 части 1 статьи 4.2 и статьи 4.6 КоАП Российской Федерации, ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию с 21 февраля 2018 года по 20 июня 2019 года.

В этой связи нарушение ФИО2 положений пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве и необращение последнего в срок до 8 октября 2018 года в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ЗАБЗСИ» несостоятельным (банкротом) носит повторный характер, в связи с чем образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

Делая вывод о виновности ФИО2 в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП Российской Федерации предусмотрены формы вины.

Так, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

Арбитражный суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения в форме неосторожности, поскольку ФИО2 было известно об имеющейся у ООО «ЗАБЗСИ» задолженности по обязательным платежам, последний предвидел возможность наступления вредных последствий своего бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий и не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства принятия всех необходимых мер для исполнения требований Закона о банкротстве, а также доказательств объективной невозможности исполнить названные требования, учитывая, что ранее ФИО2 уже привлекался к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации и был осведомлен об установленной действующим законодательством обязанности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации упомянутые выше доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправного бездействия ФИО2 по части 5.1 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении от 3 апреля 2019 года № 351 составлен должностным лицом Инспекции при участии ФИО2, которому была предоставлена возможность дать пояснения и воспользоваться правом на защиту.

Пунктом 5 части 2 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации установлено, что должностные лица налоговых органов уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса.

Согласно Перечню должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденному приказом ФНС РФ от 02.08.2005 № САЭ-3-06/354@, протоколы об административных правонарушениях в инспекциях Федеральной налоговой службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, межрайонного уровня уполномочены составлять должностные лица, уполномоченные проводить мероприятия по контролю

Согласно Должностному регламенту специалиста 1 разряда отдела урегулирования задолженности № 1 Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите, утвержденному 01.01.2019 года (т. 2, л.д. 24-32), специалист 1 разряда отдела урегулирования задолженности № 1 уполномочен на составление протоколов об административных правонарушениях.

Таким образом, требования статей 25.1, 25.15, 28.1, 28.2 и 28.3 КоАП Российской Федерации налоговым органом соблюдены.

Трехлетний срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП Российской Федерации, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП Российской Федерации конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума ВАС РФ № 10).

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года № 14495/11.

По смыслу статьи 2.9 КоАП Российской Федерации оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП Российской Федерации, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

В данном конкретном случае допущенное ФИО2 противоправное деяние (повторное необращение в суд с заявлением о признании ООО «ЗАБЗСИ» банкротом), хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляют существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Арбитражный суд принимает во внимание, что Обществом в лице его генерального директора в настоящее время ведется работа по погашению образовавшейся задолженности перед бюджетом.

Требованием налогового органа № 991924 от 13 апреля 2018 года ООО «ЗАБЗСИ» предлагалось уплатить задолженность по налогам, страховым взносам и пеням, в общей сумме 723 330,85 руб.

Согласно справке о задолженности по налоговым платежам по состоянию на 20 мая 2019 года задолженность Общества по налогам, сборам и страховым взносам в сумме 426 007,20 рублей (с учетом пеней и штрафов – 550 341,47 рублей).

Платежными поручениями от 15 августа 2019 года № 199, от 16 августа 2019 года №№ 202, 203 и 204 Обществом уплачена задолженность по налогам, сборам и страховым взносам в общем размере 242 040 рублей.

В материалы дела также представлены договоры поставки № 58 от 21 января 2019 года на сумму 1 810 842 рублей (т. 2, л.д. 55-58), № 60 от 6 марта 2019 года на сумму 12 262 120 рублей (т. 2, л.д. 59-62), № 63 от 29 марта 2019 года на сумму 8 549 476 рублей (т. 2, л.д. 63-66) и № 55 от 15 июня 2018 года на сумму 1 638 470 рублей (т. 2, л.д. 67-71), заключенные ООО «ЗАБСВЕТ ИНЖИНИРИНГ» (продавец, поставщик) с контрагентами на поставку продукции, изготовленной ООО «ЗАБЗСИ».

При этом ФИО2 также является директором ООО «ЗАБСВЕТ ИНЖИНИРИНГ».

Как пояснил ФИО2, прибыль от указанных договоров поставки будет направлена, в том числе, на погашение задолженности ООО «ЗАБЗСИ» перед бюджетом.

Кроме того, суд отмечает, что ранее ФНС России уже обращалась в Арбитражный суд Забайкальского края в рамках дела № А78-15482/2017 с заявлением от 18 октября 2017 года о признании ООО «ЗАБЗСИ» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности по обязательным платежам в общем размере 534 887,08 рублей.

Однако в судебном заседании 31 октября 2018 года уполномоченный орган уточнил заявленные требования в части суммы задолженности (задолженность уменьшилась до 297 118,56 рублей), в связи с ее частичной оплатой Обществом.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 31 октября 2018 года во введении процедуры наблюдения отказано, производство по делу № А78-15482/2017 прекращено.

В судебном заседании 21 августа 2019 года представитель Инспекции также подтвердил, что в настоящее время Обществом предпринимаются меры по погашению задолженности по обязательным платежам, в связи с чем не возражал относительно признания совершенного ФИО2 правонарушения малозначительным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает, что при формальном наличии в действиях руководителя Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, совершенное им административное правонарушение не привело к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло наступление неблагоприятных последствий для должника и его кредиторов.

По мнению арбитражного суда, привлечение ФИО2 к административной ответственности и его дисквалификация будут нецелесообразными, создадут препятствия для осуществления хозяйствующим субъектом (ООО «ЗАБЗСИ») предпринимательской деятельности в отсутствие руководителя.

Принимая во внимание, что возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что совершенное ФИО2 административное правонарушение возможно признать малозначительным, освободив его от административной ответственности за выявленное нарушение, и ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Е.С. Сюхунбин