Решение от 10 июля 2018 г. по делу № А29-5779/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5779/2018
10 июля 2018 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2018 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе:

судьи Галаевой Т.И., ________________________________________________

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, _____________________________________________________

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Управление Специализированным Хозяйством» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ________________________

к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ___________________

о признании незаконным и об отмене постановления от 26 апреля 2018 года № 33, _____________________________________________________________

при участии:

от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 01 июня 2018 года), __от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 03 июля 2018 года), _____установил:


Муниципальное унитарное предприятие «Управление Специализированным Хозяйством» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми об административном правонарушении от 26 апреля 2018 года № 33, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответчик, - Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – Минприроды РК), заявленные требования Муниципального унитарного предприятия «Управление Специализированным Хозяйством» (далее – МУП «УСПЕХ», Предприятие) не признает, ссылаясь на правомерность принятия оспариваемого постановления. Доводы ответчика подробно изложены в отзыве от 01 июня 2018 года № 01-03/8092 (см. листы дела 30-32).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 10 мин. 03 июля 2018 года.

Заслушав представителей МУП «УСПЕХ» и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

24 октября 2017 года при проведении планового (рейдового) осмотра акватории и водоохранной зоны р. Вычегда в районе с. Маджа и д. Куръядор Муниципального образования муниципального района «Корткеросский» Республики Коми, на грунтовой дороге (дорога без твердого покрытия) был установлен факт погрузки грунта (песчано-гравийной смеси) фронтальным погрузчиком (государственный регистрационный номер <***> желтого цвета. Погрузка осуществлялась в кузовы самосвалов: МАЗ (красная кабина, регистрационный номер <***>) и МАЗ (красная кабина, регистрационный номер <***>).

Согласно схеме, представленной Государственным бюджетным учреждением Республики Коми «Территориальный фонд информации по природным ресурсам и охране окружающей среды Республики Коми», движение транспортных средств и погрузка грунта осуществлялись в водоохранной зоне р. Вычегда в 142 м от уреза воды (расстояние менее 200 м).

В результате мероприятий, проведенных в целях определения собственника транспортных средств в рамках административного расследования, административный орган установил, что в соответствии с договором на право безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 01 января 2017 года и на основании Акта приема-передачи муниципальным имуществом Муниципальным бюджетным учреждением «Стройсервис» (Балансосодер-жатель) в пользу МУП «УСПЕХ» (Пользователь) были переданы на срок до 31 декабря 2017 года 31 единица транспортных средств, в том числе МАЗы с государственными регистрационными номерами О059УР11 и О062УР11, и фронтальный погрузчик Амкодор-332В с государственным регистрационным номером <***>. По условиям данного договора Пользователь принимает имущество, указанное в акте приема-передачи, для организации внутрипоселенческих социально-значимых работ по Корткеросскому району на срок до 31 декабря 2017 года.

Согласно путевым листам, представленным Предприятием, а также журналу учета движения путевых листов на 24 октября 2017 года транспортные средства: Амкадор 332В (государственный регистрационный номер <***>), самосвал МАЗ (государственный регистрационный номер <***>) и самосвал МАЗ (государственный регистрационный номер <***>) находились в п. Курьядор, с. Корткерос, п. Визябож и осуществляли погрузку и перевозку песчано-гравийной смеси.

Факт выполнения работ 24 октября 2017 года в водоохранной зоне р. Вычегда с. Маджа по рекультивации земли, подтверждается материалами дела и не оспаривается Предприятием.

По материалам проверки 17 апреля 2018 года должностным лицом Минприроды РК ФИО3 в отношении МУП «УСПЕХ» был составлен протокол об административном правонарушении № 33, которым действия заявителя квалифицированы по части 1 статье 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (сокращенно - КоАП РФ).

На основании материалов проверки и указанного выше протокола уполномоченным должностным лицом ответчика ФИО3 было вынесено постановление о назначении административного наказания от 26 апреля 2018 года № 33, согласно которому Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.42 КоАП, в связи с чем ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Предприятие, считая вынесенное постановление № 33 незаконным и подлежащим отмене, обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, учитывая нижеследующее.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В рассматриваемой ситуации факт совершения Предприятием административного правонарушения, квалифицируемого частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, подтверждается предоставленными доказательствами.

Согласно пункту 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (сокращенно – ВК РФ) в границах водоохранных зон запрещается, в частности, движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

В соответствии с положениями статьи 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

Протяжённость реки Вычегда составляет 1 130 км., в связи с чем ширина водоохранной зоны в данном случае составляет 200 метров.

Таким образом, осуществление стоянки и движения транспортного средства (погрузчика) и указанных выше самосвалов МАЗ, производимых в границах водоохранной зоны реки Вычегда, когда такая стоянка (движение) осуществляется не на специально оборудованной площадке с твердым покрытием, образует состав административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 8. 42 КоАП РФ установлено, что использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В рассматриваемой ситуации арбитражный суд считает, что административный орган надлежащим образом доказал, что Обществом допущены нарушения требований пункта 4 части 15 статьи 65 ВК РФ, в связи с чем вывод должностного лица Минприроды РК о наличии в действиях (бездействии) МУП «УСПЕХ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, является обоснованным.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В данном случае МУП «УСПЕХ» не предоставило доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения для него обязательных требований в области промышленной безопасности и отсутствие вины во вменяемом ему административном правонарушении.

Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, связанных с процедурой привлечения к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Все доводы Предприятия арбитражным судом рассмотрены, но они нет опровергают выводов Минприроды РК о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Вместе с тем, арбитражный суд считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитывая следующее.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает, что обстоятельства рассматриваемого дела свидетельствуют о возможности снижения назначенного Предприятию штрафа, поскольку: а) деятельность МУП «УСПЕХ», в ходе которой допущено нарушение, было связано с производством социально-значимых работ по ремонту дорожного покрытия на территории Корткеросского района; б) умысла на совершение вменяемого заявителю правонарушения ответчиком не было установлено; в) работы по погрузке ПГС фактически осуществлялись на арендуемой территории и с разрешения собственника, доказательства обратного суду не предоставлено; г) в ходе судебного разбирательства не установлено фактов реального наступления негативных последствий вследствие выявленного административного правонарушения.

Принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства (в их совокупности), арбитражный суд полагает, что административный штраф в размере 200 000 рублей, назначенный административным органом Предприятию, может повлечь избыточное ограничение прав данного юридического лица, поэтому, с учетом характера совершенного правонарушения и обстоятельств данного дела, суд считает возможным снизить размер штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 8.42 КоАП РФ, а именно: до 100 000 рублей.

При этом суд считает, что административный штраф в размере 100 000 рублей в рассматриваемом случае соответствует тяжести совершенного Предприятием правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 207-211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Снизить размер административного наказания, назначенного Муниципальному унитарному предприятию «Управление Специализированным Хозяйством» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) постановлением Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми об административном правонарушении от 26 апреля 2018 года № 33, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, до 100 000 (ста тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

2. Настоящее решение может быть обжаловано во Второй арбитраж-ный апелляционный суд в течение десятидневного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.



СУДЬЯ Т.И. Галаева