Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А19-8202/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-8202/2017
17 декабря 2018 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Гречаниченко А.В., Корзовой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Евросибэнерго» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2018 года по делу №А19-8202/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Евросибэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русэлпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 127247, <...>) третье лицо: Иркутское публичное акционерное общество Энергетики и Электрификации (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664025, <...>) общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие "Русэлпром-Электромаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 196641, г. Санкт-Петербург, п. Металлострой, дорога на Металлострой, д. 5, лит. Л). о взыскании 1 170 315 руб. 72 коп. (суд первой инстанции: Ханафина А.Ф.)

с объявлением перерыва в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 26 ноября 2018 г. до 10 час. 30 мин. 03 декабря 2018 г., о чем размещено публичное объявление на официальном сайте суда в сети Интернет,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

до перерыва от ООО «Торговый дом Евросибэнерго» - ФИО2 представителя по доверенности от 22.12.2017 г.

после перерыва представители лиц, участвующих в деле не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Евросибэнерго» обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русэлпром» о взыскании убытков в размере 1 170 315 руб. 72 коп

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая несогласие с выводами суда о том, что ответчику не было известно о некачественности поставляемого товара, поскольку в соответствии с требованиями закона ответственность за поставку некачественного товара перед покупателем несет поставщик, а не изготовитель товара. Требования были предъявлены ответчику - поставщику товара по договору.

Не обоснован вывод суда о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора не доказано, поскольку судом не учтено, что ответчиком фактически произведена замена некачественного товара; по результатам экспертизы поставленный товар не соответствовал ГОСТ; представитель завода-изготовителя признал факт о скрытых недостатках поставленного товара.

Не согласен с выводом суда о том, что не подтверждена обоснованность расчета упущенной выгоды, поскольку аварийная остановка турбоагрегата из-за поставки товара ненадлежащего качества привела к невозможности выполнения ПАО «Иркутскэнерго» договорных обязательств по поставке на оптовый рынок электрической энергии согласованный объем мощности и получить ее стоимость в предъявленном размере.

Расчет произведен в соответствии с пунктами 1.2 и 2 Методики определения упущенной выручки и дополнительных обязательств участника ОРЭМ от недопоставки электрической энергии и мощности на ОРЭМ по вине сторонних организаций, которые могут быть использованы при определении пущенной выгоды и реального ущерба.

Не согласны с выводом суда о спорности проведенного зачета и признании его не допустимым доказательством, поскольку из содержания представленного акта о зачете встречных требований видно, что оно является самостоятельным основанием возникновения (изменения) правоотношений сторон по отдельным обязательствам. Представленный акт о зачете встречных требований подписан уполномоченными лицами, не противоречит закону и иным правовым актам, при его заключении стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, произведенный между сторонами зачет взаимных однородных требований соответствует требованиям гражданского законодательства.

В дополнениях к апелляционной жалобе представлены пояснения по расчету, информация по состоянию генерирующего оборудования Иркутской ГЭС за период с 01.09.2016 по 30.09.2016 г.

ООО «ТД «Русэлпром» в отзыве на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность её доводов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2010 г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки товара № 08-3/398 (далее - договор), по условиям которого ответчик обязался передать, а истец принять и оплатить 8 комплектов систем тиристорного возбуждения для Иркутской ГЭС ОАО «Иркутскэнерго» типа СТС РЭМ-2000-400-2,5УХЛ4 по 2 комплекта ежегодно с комплектами оборудования для наладки и цифро-аналоговый комплекс «Диана» согласно договору и приложениях к нему. Наименование товара, его количество, ассортимент, цена и сроки поставки согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся приложениями к договору. (т. 1 л.д. 21).

Согласно пункту 2.4 договора ответчик гарантирует качество поставляемого товара, продолжительность гарантийного срока на товар составляет 1 год, если более продолжительный гарантийный срок на товар (на весть товар или часть товара) не указан в ГОСТах, стандартах, технических условиях на товар или в документе, относящихся к товару.

Из пункта 2.7 договора следует, что в случае поставки товара ненадлежащего качества и/или некомплектного товара ответчик обязан по требованию истца или эксплуатирующей организации (ОАО «Иркутскэнерго» и/или его дочернего, и/или зависимого общества) доукомплектовать его либо заменить качественным (комплектным) в 20-дневный срок после получения требования, если иной разумный срок не будет определен дополнительно соглашением сторон.

Согласно пункту 2.8 договора ответчик обязан за свой счет устранить дефекты, выявленные в товаре в течение гарантийного срока, или заменить товар, если не докажет, что дефекты возникли в результате нарушения истцом или эксплуатирующей организации правил эксплуатации товара или его хранения. Устранение дефектов или замена товара производится в 30-дневный срок после получения сообщения истца или эксплуатирующей организации о выявленных дефектах, если иной разумный срок не будет определена дополнительно соглашением сторон. Расходы, связанные с устранением дефектов товара или заменой товара (в том числе, транспортные расходы) несет ответчик.

Из пункта 4.1 договора следует, что цена на товар согласовывается в спецификации.

Согласно пункту 4.2 договора общая сумма договора на момент его подписания составляет 83 780 000 руб. 05 коп. в том числе НДС 18%, 12 780 000 руб. 00 коп.

Из пункта 4.3 договора следует, что оплата товара осуществляется в порядке: истец осуществляет оплату товара в течение 45 дней с момента исполнения ответчиком обязанности по передаче товара истцу при условии получения истцом оригиналов надлежаще оформленных документов.

Согласно пункту 11.1 договора товар по договору приобретается для последующей продажи ОАО «Иркутскэнерго» по договору от 28.12.2005 года № 473 и предназначается для ремонта оборудования, участвующего в выработке и поставке электрической энергии, а также электрической мощности во исполнение обязательств на оптовом рынке электрической энергии (мощности). Если неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору (недопоставка, просрочка, поставка некачественного товара) послужило основанием для неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору от 28.12.2005 № 475 и в этой связи повлекло причинение убытков ОАО «Иркутскэнерго» на оптовом рынке электрической энергии (мощности) и предъявление данных убытков ответчику в претензионном или судебном порядке, ответчик возмещает истцу документально подтверждённые убытки. В этом случае убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафа, пеней).

Спецификацией товара установлены количество товара, наименование товара, тип товара, сроки выполняемых работ, стоимость товара и работ, сроки поставки товара. (л.д. 28).

Дополнительным соглашением № 1 от 28.03.2011 стороны изложили пункт 4.2 договора в редакции - общая стоимость договора составляет 75 402 002 руб., цена работ составляет 318 600 руб. 00 коп.

Из платежного поручения № 4093 от 22.04.2014 следует, что истец перечислил ответчику денежные средства в размере 9 269 491 руб. 18 коп., в назначении платежа указано - оплата за поставленный товар (л.д. 33).

Согласно товарной накладной № Л/0015 от 11.02.2014 ответчиком истцу поставлен товар, следующего наименования: система тиристорного возбуждения СТС РЭМ -2000- 400-2,5УХЛ4 с комплектом принадлежностей для наладки, общей стоимостью 9 269 491 руб. 18 коп.; товар истцом принят без претензий и возражений (л.д. 38).

Согласно акту от 16.09.2016 г. расследования инцидента по отключению в процессе эксплуатации товара 6Г 15.09.2016 установлено аварийное отключение от сети защитами генератора с прохождением сигналов на гашение поля, отключение АГП и аварийный останов по причине короткого замыкания в шкафах системы возбуждения. (л.д. 36 т. 1).

Согласно письму от 16.09.2016 № 213/213/050-11/783 ПАО «Иркутскэнерго» просило ЗАО «НПП «Русэлпром-электромаш» в кратчайшие сроки направить на Иркутскую ГЭС полномочного представителя завода изготовителя для участия в комиссии по расследованию инцидента, оценки ущерба и принятия решения по восстановлению или замены оборудования. (т. 2 л.д. 31).

Письмом от 16.09.2016 ЗАО «НПП «Русэлпром-электромаш» сообщил, что в течение месяца будут направлены ограничители перенапряжения комплектом проводов и трансформаторов ОСМ для укомплектования системы возбуждения для генератора 2Г. (т. 2 л.д. 32).

Согласно письму ЗАО «НПП «Русэлпром-электромаш» от 31.10.2016 были произведены исследования, окончательное выяснение первопричины аварии возможно установить после разборки тиристорных блоков, планируется это выполнить при замене поврежденного моста шкафа ШТП-2. (т. 2 л.д. 33).

Из заявки ЗАО «НПП «Русэлпром-электромаш» от 02.02.2017 следует, что для замены шкафа ШТП-2 системы возбуждения СТС РЭМ-2000-400-2,5УХЛ4 запрошен допуск с 06.02.2017 по 11.02.2017 на территорию ПАО «Иркутскэнерго» Иркутская ГЭС специалистов ФИО3, ФИО4, ФИО5 К заявке приложен список принадлежностей для заноса и выноса. (т. 2 л.д. 35).

Согласно транспортной накладной от 19.01.2017 в адрес Иркутская ГЭС поставлен шкаф ШТП-2 (т. 2 л.д. 36).

Из акта о выполнении работ по замене ШТП2 на системе тиристорного самовозбуждения зав.№1185 СТС РЭМ-2000-400-2,5УХЛ4 для гидрогенератора 6Г следует, что в период с 05.02.2017 по 10.02.2017 на Иркутской ГЭС представителями ЗАО «НПП «Русэлпром-Электромаш» были проверены работы по замене панели ШТП2 в рамках гарантийного ремонта. Также восстановлена штатная схема работы системы с заменой всех поврежденных компонентов. Выполнены проверки работы системы с подачей тока на неподвижный ротор (проверка работы всех компонентов в замененном ШТП2) и штатный пуск гидроагрегата под нагрузку. Система проверена и готова к штатной эксплуатации. (т. 2 л.д. 38).

Согласно протоколу проверки функциональности шкафа тиристорного преобразователя ШТП заключение - годен.

Претензией от 25.11.2016 истец указал ответчику, что в связи с аварийным отключением товара, истец понес убытки в размере 1 170 361 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 40).

Письмом от 28.02.2017 ответчик отказал истцу в выплате понесенных убытков, заявленных в претензии, указал, что истцом нарушено руководство по эксплуатации МДСЕ 651423.002РЭ, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для применения меры гражданско - правовой ответственности, как взыскание убытков.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

По своей правовой природе заключенный между истцом и ответчиком договор является договором поставки, регулируется Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки ответчиком товара общей стоимостью 9 269 491 руб. 18 коп. и получение его истцом подтверждается имеющимися в материалах дела товарной накладной № Л/0015 от 11.02.2014; сторонами не оспорен.

Полученный товар был смонтирован и введен в эксплуатацию на филиале ПАО «Иркутскэнерго» Иркутская ГЭС на гидрогенераторе 6Г.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из пункта 4.3 договора следует, что оплата товара осуществляется в порядке: истец осуществляет оплату товара в течение 45 дней с момента исполнения ответчиком обязанности по передаче товара истцу при условии получения истцом оригиналов надлежаще оформленных документов.

Как следует из материалов дела, товар оплачен платежным поручением № 4093 от 22.04.2014 в размере 9 269 491 руб. 18 коп., в назначении платежа указано - оплата за поставленный товар.

В пункте 2.7 договора стороны согласовали, что в случае поставки товара ненадлежащего качества и/или некомплектного товара ответчик обязан по требованию истца или эксплуатирующей организации (ОАО «Иркутскэнерго» и/или его дочернего, и/или зависимого общества) доукомплектовать его либо заменить качественным (комплектным) в 20-дневный срок после получения требования, если иной разумный срок не будет определен дополнительно соглашением сторон. Расходы, связанные с докоумплектованием товара или заменой товара (в том числе транспортные расходы), несет поставщик.

Согласно пункту 2.8 договора поставщик обязан за свой счет устранить дефекты, выявленные в товаре в течение гарантийного срока, или заменить товар, если не докажет, что дефекты возникли в результате нарушения истцом или эксплуатирующей организации правил эксплуатации товара или его хранения. Устранение дефектов или замена товара производится в 30-дневный срок после получения сообщения истца или эксплуатирующей организации о выявленных дефектах, если иной разумный срок не будет определена дополнительно соглашением сторон. Расходы, связанные с устранением дефектов товара или заменой товара (в том числе, транспортные расходы) несет поставщик.

Также из материалов дела следует, что 15.09.2016 г. в процессе эксплуатации товар ПАО «Иркутскэнерго» филиале Иркутская ГЭС произошло аварийное отключение товара от сети защитами генератора прохождением сигналов на гашение поля, отключение АГП по причине короткого замыкания в шкафах системы возбуждения. Данный факт зафиксирован в акте расследования инцидента по отключению 6Г от 16.09.2016 г.

Согласно письму от 16.09.2016 № 213/213/050-11/783 ПАО «Иркутскэнерго» просило ЗАО «НПП «Русэлпром-Электромаш» в кратчайшие сроки направить на Иркутскую ГЭС полномочного представителя завода изготовителя для участия в комиссии по расследованию инцидента, оценки ущерба и принятия решения по восстановлению или замены оборудования. (т. 2 л.д. 31).

Письмом от 16.09.2016 ЗАО «НПП «Русэлпром-Электромаш» сообщил, что в течение месяца будут направлены ограничители перенапряжения комплектом проводов и трансформаторов ОСМ для укомплектования системы возбуждения для генератора 2Г.

Согласно письму ЗАО «НПП «Русэлпром-Электромаш» от 31.10.2016 были произведены исследования, окончательное выяснение первопричины аварии возможно установить после разборки тиристорных блоков, планируется это выполнить при замене поврежденного моста шкафа ШТП-2.

Из заявки ЗАО «НПП «Русэлпром-Электромаш» от 02.02.2017 следует, что для замены шкафа ШТП-2 системы возбуждения СТС РЭМ-2000-400-2,5УХЛ4 запрошен допуск с 06.02.2017 по 11.02.2017 на территорию ПАО «Иркутскэнерго» Иркутская ГЭС специалистов ФИО3, ФИО4, ФИО5 К заявке приложен список принадлежностей для заноса и выноса.

Согласно транспортной накладной от 19.01.2017 в адрес Иркутская ГЭС поставлен шкаф ШТП-2.

Из акта о выполнении работ по замене ШТП2 на системе тиристорного самовозбуждения зав.№1185 СТС РЭМ-2000-400-2,5УХЛ4 для гидрогенератора 6Г следует, что в период с 05.02.2017 по 10.02.2017 на Иркутской ГЭС представителями ЗАО «НПП «Русэлпром-Электромаш» были проверены работы по замене панели ШТП2 в рамках гарантийного ремонта. Также восстановлена штатная схема работы системы с заменой всех поврежденных компонентов. Выполнены проверки работы системы с подачей тока на неподвижный ротор (проверка работы всех компонентов в замененном ШТП2) и штатный пуск гидроагрегата под нагрузку. Система проверена и готова к штатной эксплуатации.

Таким образом, из представленных документов следует, что о наличии инцидента, случившегося 15.09.2016, был поставлен в известность, минуя поставщика товара, завод изготовитель ЗАО «НПП «Русэлпром-Электромаш», специалистами которого и произведена замена товара.

Кроме того, согласно заключению экспертизы возникновение и развитие дефектов с повреждением элементов электронных схем происходит из-за недоработки производителя по выполнению мероприятий, обеспечивающих электромагнитную совместимость, а именно защиту от перенапряжений высокой частоты, вызванных феррорезонансными переходными процессами.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что ответчику о некачественности поставляемого товара не было известно, поскольку как установлено судом первой инстанции, товар проходил испытания на заводе-изготовителе, а также при установке на объекте ПАО «Иркутскэнерго» некачественность товара не была выявлена; скрытые дефекты в части изделия выявлены в процессе эксплуатации на данном объекте, при этом ЗАО «НПП «Русэлпром-Электромаш» признал скрытые дефекты товара.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий ответчика, наличии и размере убытков, причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце.

Таким образом, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать противоправность действий ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

Пунктом 6.6 договора установлено, что убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, подлежат возмещению виновной стороной в виде реального ущерба.

Как следует из материалов дела в основу требования истца о возмещении убытков положено возмещение истцом упущенной выгоды третьему лицу, законность и обоснованность упущенной выгоды третьим лицом истцом никак не оспаривалась и была признана.

В подтверждение понесенных истцом убытков представлен расчет упущенной выгоды, произведенный ПАО «Иркутскэнерго» в сумме 1 170 361, 36 руб. и документ, подтверждающий зачет между истцом и ПАО «Иркутскэнерго» на данную сумму.

При этом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие обоснованность расчета упущенной выгоды третьим лицом, а также обоснование упущенной выгоды исходя из её понимания упущенной выгоды как неполученного дохода, который третье лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

Признание истцом претензии от третьего лица, в части начисленных ему убытков, составляющих упущенную выгоду, и удовлетворение требований последнего в указанной части путем проведения зачета встречных однородных требований, не освобождает истца и третье лицо от доказывания обоснованности заявленного размера неполученного дохода.

Из представленной истцом информации о состоянии генерирующего оборудования Иркутской ГЭС следует, что гидрогенератор 6Г на котором была выявлена аварийная ситуация в сентябре 2016 г. не находился в работе только 14.09.2016 (плановый текущий ремонт), с 15.09.2016 по 17.19.2016 (аварийный ремонт), при этом другие гидрогенераторы также в этот период времени, определенное количество дней, не находились в работе.

Суд первой инстанции правильно указал, что истец не доказал и документально не подтвердил факт и размер упущенной выгоды в размере 1 170 361 руб. 36 коп., сам факт проведения зачета между истцом и третьим лицом не является достаточным доказательством наличия убытков и не освобождает истца от доказывания обоснованности заявленного требования третьего лица о возмещении упущенной выгоды

Поскольку противоправность действий ответчика истцом не доказана, что является одним из необходимых условий для удовлетворения требования о взыскании убытков, в основу требования истца о возмещении убытков положено возмещение истцом упущенной выгоды третьему лицу, законность и обоснованность которой истцом никак не оспаривалась и была признана, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, об отсутствии совокупности условий, необходимых для применения к ответчику такой меры гражданско-правовой ответственности как взыскание убытков.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2018 года по делу №А19-8202/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

ПредседательствующийО.В. Монакова

СудьиА.В. Гречаниченко

Н.А. Корзова