Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А56-66494/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66494/2023
04 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калякиной В.Д.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 12.04.2024;

от ответчика: посредством сервиса веб-конференция представитель ФИО2 по доверенности от 13.05.2024;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-13804/2024, 13АП-13806/2024) общества с ограниченной ответственностью «Сталия» и общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «НКС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2024 по делу № А56-66494/2023 (судья Среброва Т.А.), принятое по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «НКС»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сталия»

о взыскании неустойки по договору строительного подряда,

и по встречному иску о взыскании неустойки, 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «НКС» (далее – истец, ООО «Инвестиционная строительная компания «НКС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сталия» (далее – ответчик, ООО «Сталия») о взыскании 16 802 680,30 руб. неустойки по договору строительного подряда № А25/08-22 от 17.01.2022.

Определением от 10.08.2023 судом принято к производству встречное исковое заявление о взыскании с истца 5 109 617,27 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты работ по состоянию на 12.07.2023; отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора автономную некоммерческую организацию «Дирекция комплексного развития территорий Ленинградской области».

Решением суда от 14.03.2024 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «Сталия» в пользу ООО «Инвестиционная строительная компания «НКС» взыскано 444 114,00 руб. неустойки, 45 239,00 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично. С ООО «Инвестиционная строительная компания «НКС» в пользу ООО «Сталия» взыскано 172 611,16 руб. неустойки, 11 480,00 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части встречного иска отказано.

Произведен зачет встречных однородных требований. По результатам зачета: С ООО «Сталия» в пользу ООО «Инвестиционная строительная компания «НКС» взысканы денежные средства в размере 305 261,84 руб.

ООО «Инвестиционная строительная компания «НКС», не согласившись с решением суда первой инстанции, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части первоначальных исковых требований.

 В обоснование апелляционной жалобы истец по первоначальному иску указывает, что основываясь на условиях договора, базой для исчисления неустойки должна выступать общая стоимость договора и дополнительного соглашения. Однако судом в качестве базы для исчисления неустойки была взята стоимость работ, не выполненных в срок, установленный договором и дополнительным соглашением.

Кроме того, ООО «Инвестиционная строительная компания «НКС» указывает, что суд первой инстанции дважды уменьшил сумму неустойки, заявленную истцом по первоначальному иску, а именно: уменьшил сумму неустойки посредством безосновательного снижения базы для ее расчета и применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Истец по первоначальному иску полагает, что удовлетворенный размер неустойки по первоначальному иску является необоснованным и противоречит нормам закона, что является существенным нарушением прав и законных интересов ООО «Инвестиционная строительная компания «НКС».

ООО «Сталия», также не согласившись с решением суда первой инстанции, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части встречных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик по первоначальному иску указывает, что судом сделаны неверные выводы о том, что обязанность по оплате возникла 22.03.2022; второе исчисление неустойки по договору наступает с 25.05.2023; исчисление неустойки по дополнительному соглашению наступает с 18.05.2023.

Кроме того, ООО «Сталия» полагает, что судом первой инстанции неверно распределены судебные расходы.

10.06.2024 в материалы дела поступил отзыв от ООО «Инвестиционная строительная компания «НКС» на апелляционную жалобу ООО «Сталия», согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Инвестиционная строительная компания «НКС» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

 Представитель ООО «Сталия» по доводам апелляционной жалобы ООО «Инвестиционная строительная компания «НКС возражал, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.01.2022 между сторонами заключен договор подряда №А25/08-22 (далее – договор), в соответствии с условиями которого подрядчик (ответчик) обязуется выполнить комплекс работ по изготовлению и установке металлических дверей на объекте Жилой комплекс «Северный вальс». Корпус 2», расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, Шоссе «Дорога жизни», участок 8, кадастровый номер земельного участка 47:07:0000000:89725, в порядке, в сроки и в объеме, предусмотренные условиями настоящего договора, приложениями к нему, технической документацией и иными документами, действующими строительными нормами и правилами РФ, техническими регламентами, иными положениями действующего законодательства.

Пунктами 5.2, 5.3 договора стороны согласовали сроки выполнения работ, начало: 17.01.2022, дата завершения работ и сдача результата работ: 28.02.2022.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ определена сторонами на основании расчета стоимости работ и составляет 4 089 100,00 руб., в том числе НДС 20% - 681516,67 руб. Согласно пункту 4.1 договора оплата работ осуществляется Генподрядчиком в следующем порядке:

-генподрячик осуществляет авансирование выполняемых подрядчиком работ в размере 2 044 550,00 руб., в том числе НДС 20% - 340 758,33 руб. (п. 4.1.1 договора), пунктом 4.1.2 договора стороны определили, ежемесячно, не позднее 15-го числа текущего месяца (в декабре – до 05 декабря), подрядчик уведомляет генподрядчика об объемах работ, фактически выполненных до указанной даты отчетного периода, представляет по реестру/накладной на утверждение генподрядчика (до названной даты) следующие документы:

а)акт о приемке выполненных работ (КС-2), подписанный подрядчиком, а также представителем Технадзора генподрядчика, заказчиком либо лицом, осуществившим строительный надзор и контроль, назначенный заказчиком, подтверждающие объем и качество выполненных работ в отчетном периоде – в 3-х экземплярах;

б)справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанная подрядчиком – в 3-х экземплярах;

в)исполнительную документацию (п. 1.12 договора), подписанную подрядчиком, а также представителем Технадзора генподрядчика, заказчиком либо лицом, осуществляющим строительный контроль и надзор - в 4-х экземплярах на бумажном носителе и в 2-х экземплярах на электронном носителе;

г)счет;

д)счет-фактуру;

е)перечень оборудования, материалов и комплектующих, смонтированных/установленных подрядчиком на объекте, с приложением паспортов, сертификатов заводов-изготовителей, определяющих их гарантийный срок и согласованная (ые) сторонами дата начала исчисления гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 4.1.3 договора генподрядчик проверяет объем выполненных работ в отчетном периоде, представленные документы и либо утверждает представленные подрядчиком документы, либо возвращает их с письменными замечаниями по их содержанию и/или оформлению, которые должны быть приняты и устранены подрядчиком в сроки, установленные генподрядчиком.

 Пунктом 4.1.4. договора закреплено, что оплата выполненных и принятых генподрядчиком работ в отчетном периоде осуществляется последним (генподрядчиком) в течение 15 банковских дней с даты подписания генподрядчиком унифицированных форм КС-2, КС-3, с учетом п. 4.1.5. договора, но исключительно при условии предоставления подрядчиком полного комплекта документов с подписями уполномоченных лиц (п. 4.1.2. Договора).

Согласно пункту 4.1.5 договора, оплата выполненных и принятых генподрядчиком работ осуществляется последним (генподрядчиком) за вычетом 5% (гарантийное удержание) от суммы каждого счета до достижения 5% от стоимости работ согласно п. 3.1 договора, в качестве обеспечения гарантии качества выполненных работ, использованных материалов, изделий, комплектующих, оборудования и объекта в целом, а также выполнения обязанности подрядчика по устранению дефектов, недостатков, замечаний.

Пунктом 4.1.6 договора стороны определили, что окончательный платеж в размере 5% от стоимости работ согласно п. 3.1 договора осуществляется в порядке: 5% в течение 1 календарного года с даты ввода объекта в эксплуатацию (при соблюдении определенных условий).

В соответствии с пунктом 4.1.8. договора установлено, что в случае выплаты подрядчику согласованного сторонами авансового платежа, оплата выполненных и принятых работ генподрядчиком будет осуществляться в соответствии с настоящим разделом договора, в том числе с учетом полного удержания ранее выплаченного авансового платежа.

Как указывает истец, частично работы по договору на сумму 3 298 500,00 руб., в том числе НДС 20% - 549 750,00 руб. были выполнены 28.02.2022, что подтверждается актами КС-2, КС-3 от 28.02.2022.

Работы в полном объеме по договору выполнены ответчиком только 30.04.2023, что подтверждается актами КС-2, КС-3 на сумму 790 600,00 руб., в том числе НДС 20% - 131 766,67 руб.

Из материалов дела также усматривается, что 01.11.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение №1, согласно которому генподрядчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) обязуется своими силами и средствами выполнить дополнительные работы по установке дверей лифтового холла, тамбура секций А,Б,В,Г на объекте, в объеме, указанном в смете.

Пунктами 2,3 дополнительно соглашения стороны определили сроки выполнения работ: начало – 01.11.2022, окончание - 20.12.2022.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения общая стоимость работ по соглашению составляет 4 957 100,00 руб., в том числе НДС 20% - 826 183,33 руб.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения оплата выполненных работ производится в следующем порядке:

 -аванс в размере 2 478 550,00 руб., в том числе НДС 20% - 413 091,67 руб. оплачивается в течение 10 банковских дней после подписания сторонами соглашения,

-оплата за выполненные работы в размере 2 478 550,00 руб., в том числе НДС 20% - 413 091,67 руб. производится в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами актов сдачи-приемки всех выполненных работ, передачи исполнительной документации, необходимой для сдачи результата выполненных работ в эксплуатацию, выставления счета на оплату и счета-фактуры.

Как следует из искового заявления, ответчиком работы по дополнительному соглашению были выполнены с просрочкой, акты КС-2, КС-3 подписаны 30.04.2023.

24.05.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести оплату неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, дополнительному соглашению.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив доводы апелляционных жалоб, доводы отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки); если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойка в силу положений статьи 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора.

Согласно пункту 15.2 договора, при задержке подрядчиком срока начала выполнения работ и/или окончания любого из этапов и/или видов работ, установленного договором, генподрядчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,7% от стоимости работ за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки по договору составил 12 222 319,90 руб. за период с 28.02.2022 по 30.04.2023, по дополнительному соглашению 4 580 360,40 руб. за период с 20.12.2022 по 30.04.2023.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств передачи результата работ по договору, дополнительному соглашению в полном объеме до 30.04.2023.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции учитывая изложенные обстоятельства, доводы ответчика, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о приостановке ответчиком работ по договору ввиду отсутствия своевременного авансирования работ заказчиком, проверив расчет истца, введение Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 моратория, а также принимая во внимание, что работы по договору на сумму 3 298 500,00 руб. были сданы ответчиком в срок (28.02.2022), обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки по первоначальному иску в размере 3 108 798,00 руб., исходя из расчета:

-по договору: 790 600,00 руб. *31*0,7% +790600,00 руб.*142*0,7%;

-по дополнительному соглашению: 4 957 100,00 руб.*62*0,7%.

Расчет суда первой инстанции является обоснованным. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь правовыми позициями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 N 306-ЭС20-7181, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах», приняв во внимание доводы подрядчика о выполнении им части объема работ по договору в установленные сроки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что нарушение срока выполнения работ было допущено лишь по работам на сумму  790 600,00 руб. по договору и на сумму  4 957 100,00 руб. по дополнительному соглашению.

Таким образом, суд верно указал на то, что в данном случае неустойка за просрочку выполнения работ должна быть исчислена не от цены договора, а от стоимости просроченных работ, в связи с чем неустойка за просрочку выполнения работ  по договору на сумму 790 600,00 руб.  за период с  01.03.2022 по 20.02.2023 (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 02.10.2022), по дополнительному соглашению на сумму  4 957 100,00 руб. за период с  21.12.2022 по 20.02.2023.  составляет  3 108 798,00 руб.

Ссылку истца на положения пункта 15.2 Договора, согласно которому при задержке Подрядчиком срока начала выполнения работ и/или окончания любого из этапов и/или видов работ, установленного Договором генподрядчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,7 % от стоимости, суд апелляционной инстанции  считает сделанной  без учета  положения  пункта 11.2 Договора с АНО «Дирекция КРТ Ленинградской области», согласно которому в случае нарушения генподрядчиком по вине генподрядчика сроков выполнения работ (как начального срока, так и конечного, а также промежуточных сроков, если такие сроки предусмотрены настоящим договором) заказчик вправе потребовать взыскания с генподрядчика неустойки в размере 0,1 % от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены договора.

При  таких обстоятельствах указание генподрядчика  (истца)  на начисление  неустойки на всю стоимость работ по договору ставит  подрядчика (ответчика) в неравные с ним условия.

Довод апелляционной жалобы истца о неверном исчислении судом первой инстанции неустойки (в качестве базы для исчисления неустойки была взята стоимость работ, не выполненных в срок, установленный договором и дополнительным соглашением) апелляционным судом отклоняется исходя из следующего.

Поскольку неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств, в силу своей правовой природы должна компенсировать кредитору его расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, начисление неустойки на общую сумму договора без учета работ, частично исполненных подрядчиком надлежащим образом, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, и создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Неустойка должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора (пункты 9 - 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах»).

В данном случае заявленная ответчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем размер неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора за счет должника, правомерно был снижен судом первой инстанции до суммы 3 108 798,00 руб.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, период просрочки, критерии несоразмерности, к числу которых отнесен высокий размер неустойки (0,7%), пришел к правильному выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, снижению размера неустойки по первоначальному иску до суммы 444 114,00 руб., исходя из 0,1%, обычно применяемого в деловом обороте.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому критерию исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (статья 71 АПК РФ).

Таким образом, оснований для взыскания неустойки в большем размере не имеется, в остальной части в удовлетворении первоначального требования отказано правомерно.

Частично удовлетворяя встречный иск ООО «Сталия», суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 4.1.4. договора закреплено, что оплата выполненных и принятых генподрядчиком работ в отчетном периоде осуществляется последним (генподрядчиком) в течение 15 банковских дней с даты подписания генподрядчиком унифицированных форм КС-2, КС-3, с учетом п. 4.1.5. договора, но исключительно при условии предоставления подрядчиком полного комплекта документов с подписями уполномоченных лиц (п. 4.1.2. договора).

ООО «Сталия» по встречному иску заявлено требование о взыскании с ООО «Инвестиционная строительная компания «НКС» 5 109 617,27 руб. неустойки за просрочку оплаты работ, в том числе: по договору 3 796 400,51 руб. за период с 05.04.2022 по 12.07.2023, по дополнительному соглашению 2 670 141,91 руб. за период с 24.01.2023 по 12.07.2023.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца по встречному иску, контррасчет неустойки, представленный ответчиком по встречному иску, признал контррасчет неустойки арифметически верным.

Апелляционный суд полагает контррасчет неустойки правильным, соответствующим условиям договора.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки по встречному иску в размере 1 208 281,20 руб.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, период просрочки, критерии несоразмерности, к числу которых отнесен высокий размер неустойки (0,7%), пришел к верному выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, снижению размера неустойки по встречному иску до суммы 172 611,16 руб., исходя из 0,1%, обычно применяемого в деловом обороте.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Сталия», выражающего несогласие в том, что обязанность по оплате возникла 22.03.2022; второе исчисление неустойки по договору наступает с 25.05.2023; исчисление неустойки по дополнительному соглашению наступает с 18.05.2023 являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены им в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 15.12 договора, при задержке генподрядчиком срока окончательного платежа по договору подрядчик вправе взыскать с генподрядчика неустойку в размере 0,7% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Дата подписания Справки №1 по форме № КС-3 и Акта № 1 по форме № КС-2 (Приложение № 2 к Исковому заявлению) – 28.02.2022. Следовательно, исчисление неустойки наступает с 22.03.2022.

В пункте 4.1.8. договора указано, что в случае выплаты подрядчику согласованного сторонами авансового платежа, оплата выполненных и принятых работ генподрядчиком будет осуществляться в соответствии с настоящим разделом договора, в том числе с учетом полного удержания ранее выплаченного авансового платежа.

29.09.2022 истец произвел оплату (с учетом выплаченного авансового платежа ранее) перед ответчиком за выполненные работы по договору в размере 1 089 025,00 руб., тем самым в полном объеме оплатил выполненные работы, указанные в Справке №1 по форме № КС-3 и Акту № 1 по форме № КС-2– 28.02.2022.

Дата подписания Справки №2 по форме № КС-3 и Акта № 2 по форме № КС-2– 30.04.2023. Следовательно, второе исчисление неустойки по договору наступает с 25.05.2023.

Пунктом 4 Дополнительного соглашения № 1 предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания сторонами актов сдачи-приемки всех выполненных работ, передачи исполнительной документации, необходимой для сдачи результата выполненных работ в эксплуатацию выставления счета на оплату и счета-фактур.

01.11.2022 по Дополнительному соглашению был уплачен авансовый платеж в размере 2 478 550,00 руб., окончательный платеж, с учетом гарантийного удержания в размере 5%, составляет 2 230 695,00 руб.

Дата подписания Акта о приемке выполненных работ № 1 (по форме №КС-2) к Дополнительному соглашению № 1 и Справкой о стоимости работ и затрат № 1 (по форме № КС-3) к Дополнительному соглашению № 1 - от 30.04.2023.

Следовательно, исчисление неустойки по Дополнительному соглашению наступает с 18.05.2023.

12.07.2023 ответчиком по встречному иску произведена окончательная оплата за выполненные работы.

Позиция ООО «Сталия», согласно которой банковские дни равны  календарным, не находит своего отражения в рассматриваемом между сторонами обязательстве, исходя из толкования условий Договора, а также из позиции, изложенной во встречном исковом заявлении.

Пунктом 4.1.4. Договора закреплено, что оплата выполненных и принятых Генподрядчиком работ осуществляется последним (Генподрядчиком) в течение 15 банковских дней с даты подписания Генподрядчиком унифицированных форм КС-2, КС-3, с учетом п. 4.1.5. Договора, но исключительно при условии предоставления Подрядчиком полного комплекта документов с подписями уполномоченных лиц (п. 4.1.2. Договора).

Согласно п. 1.10 Договора, день - означает календарный день, если иное прямо не предусмотрено Договором.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 43 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Таким образом, сопоставляя условия заключенного между сторонами Договора, очевидно, что стороны под банковскими днями понимали рабочие дни.

Подавая встречное исковое заявление ООО «Сталия» рассматривало 15 и 10 банковских дней, как 15 и 10 рабочих дней, но на момент подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции  изменило свою позицию.

Утверждение ООО «Сталия» об исчислении срока оплаты выполненных работ с момента выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома не соответствует условиям договора строительного подряда № А25/08-22 от 17.01.2022 и дополнительного соглашения № 1 от 01.11.2022.

Пунктом 4.1.4. Договора предусмотрено, что оплата выполненных и принятых Генподрядчиком работ осуществляется последним (Генподрядчиком) в течение 15 банковских дней с даты подписания Генподрядчиком унифицированных форм КС-2, КС-3, с учетом п. 4.1.5. Договора, но исключительно при условии предоставления Подрядчиком полного комплекта документов с подписями уполномоченных лиц (п. 4.1.2. Договора).

Пунктом 4 Дополнительного соглашения № 1 от 01.11.2022 к Договору предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания сторонами актов сдачи-приемки всех выполненных работ, передачи исполнительной документации, выставления счета на оплату и счета-фактур.

Помимо этого, в п. 4.1.10 Договора указано, Генподрядчик не считается просрочившим оплату выполненных работ, а также не несет ответственность за нарушение сроков оплаты по Договору в случае непредоставления Подрядчиком документов, предусмотренных в Договоре и/или в случае предоставления Подрядчиком документов с нарушением требований законодательства и Договора.

В материалы дела представлены документы, подписанные обеими сторонами, с проставленными датами составления:

По Договору: Справка №1 по форме № КС-3 и Акт № 1 по форме КС -2 от 28.02.2022 на общую стоимость 3 298 500,00 рублей; Справка № 2 по форме № КС-3 и Акт № 2 по форме КС-2 от 30.04.2023 на общую стоимость 790 600,00 рублей

По Дополнительному соглашению: Справка № 1 по форме № КС-3 и Акт № 1 по форме КС-2 от 30.04.2023 на общую стоимость 4 957 100,00 рублей.

Исходя из п. 4.1.2. Договора указанные документы предоставляются Подрядчиком (ООО «Сталия»).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, ООО «Сталия», заключая Договор и Дополнительное соглашение приняло условия, при которых производится оплата выполненных работ.

Довод апелляционной жалобы ООО «Сталия» о неверном распределении судом первой инстанции расходов по государственной пошлине, которые подлежат возмещению в пользу истца по первоначальному иску, апелляционным судом отклоняется исходя из следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Следовательно, сумма государственной пошлины, подлежащая возмещению в пользу истца по первоначальному иску, рассчитана судом первой инстанции правильно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 14.03.2024 судом также не допущено, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалоб и отмены или изменения принятого по делу решения.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционным жалобам относятся на ее подателей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2024 по делу № А56-66494/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина

Судьи


И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев