Решение от 12 ноября 2017 г. по делу № А60-44931/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-44931/2017
13 ноября 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселёва Ю.К. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Качуриной А.С. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Свердловской области (далее – территориальный орган) к общества с ограниченной ответственностью "Аргентум" (ИНН <***>, далее – общество) об аннулировании лицензии.

В судебном заседании приняли участие представители: территориального органа – ФИО1 по доверенности от 10.08.2017 №И66-2372/17, ФИО2 по доверенности от 03.08.2017 № И66-2273/17; общества – ФИО3 по доверенности от 10.01.2017 № 1, ФИО4 по доверенности от 09.01.2017.

Территориальный орган 24.08.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об аннулировании выданной обществу лицензии от 06.08.2015 № ФС-99-02-004841 на осуществление фармацевтической деятельности.

Мотивируя своё требование, территориальный орган ссылался на неоднократное грубое нарушение обществом условий лицензии, воспрепятствование проведению проверок, повторное невыполнение предписаний об устранении выявленных нарушений.

03.10.2017 территориальный орган представил ходатайство о привлечении к участию в деле Прокуратуры Свердловской области. Суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку территориальный орган не доказал наличие оснований, предусмотренных ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 17.10.2017 территориальный орган представил дополнительные документы: акт о невозможности проведения проверки от 11.10.2017 № 320, протокол от 13.10.2017 № 132 об административном правонарушении, письмо от 16.10.2017 № И66-3200/17, копии почтовых квитанций от 16.10.2017 (3 шт.).

Общество представило отзыв, требование не признало, сославшись на то, что аннулирование лицензии было бы несоразмерной мерой административной ответственности, никаких претензий у заказчиков к обществу не было, совершенные правонарушения по своему характеру являются малозначительными, не представляют существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

01.11.2017 территориальный орган вновь обратился в суд с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Прокуратуры Свердловской области. Суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку территориальный орган не доказал наличие оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ.

В настоящем судебном заседании территориальный орган и общество поддержали свои требование и возражения соответственно.

Территориальный орган ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих получение обществом предписаний: письмо от 24.01.2017 №И66-155/17, почтовые уведомления, возвратный конверт (РПО № 6208607030079), протокол об административном правонарушении от 24.01.2017 № 8, копии постовых квитанций, письмо от 24.01.2017 №И66-156/17, почтовое уведомление, постановление Мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 15.03.2017 по делу № 5-128/2017, письмо от 17.03.2017 Исх. № 5-128/2017, письмо от 28.03.2017 №И66-779/17, почтовые уведомления, предписание от 20.07.2017, почтовые уведомления, возвратный конверт (РПО № 62098813087073). Представленные документы приобщены к материалам дела. Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Суд

установил:

общество имеет лицензию от 06.08.2015 № ФС-99-02-004841 на осуществление фармацевтической деятельности.

24.08.2017 территориальный орган обратился в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Суд считает, что требование территориального органа следует удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011№ 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее – Закон № 99-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа; лицензионные требования – это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно части 2 статьи 2 Закона № 99-ФЗ задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 47 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Частью 1 статьи 20 Закона № 99-ФЗ предусмотрено, что действие лицензии приостанавливается лицензирующим органом в, частности, в случае привлечения лицензиата к административной ответственности за неисполнение в установленный срок предписания об устранении грубого нарушения лицензионных требований, выданного лицензирующим органом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно части 12 статьи 20 Закона № 99-ФЗ лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа об аннулировании лицензии.

По смыслу статьи 20 Закона № 99-ФЗ основанием для аннулирования судом лицензии является совокупность юридических фактов неоднократного грубого нарушения лицензиатом лицензионных требований, неисполнения законных предписаний надзорного органа, непринятия мер к устранению нарушения лицензионных требований.

Как следует из материалов дела, в период с 26.12.2016 по 20.01.2017 в связи с поступившей информацией из Территориального органа Росздравнадзора по Пермскому краю от 14.12.2016 № 02-19/3178 территориальным органом на основании приказа от 22.12.2016 № П766-715/16 проведена внеплановая выездная проверка общества.

Результаты проверки отражены в акте от 20.01.2017 № 19.

В результате проверки территориальным органом сделан вывод о том, что обществом допущено грубое лицензионных требований, выразившееся в нарушении пп. «в» и «ж» п. 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности (далее – Положение о лицензировании), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081 «О лицензировании фармацевтической деятельности».

20.01.2017 территориальным органом выдано обществу предписание об устранении нарушений в срок до 20.02.2017.

27.01.2017 указанное предписание было направлено обществу по юридическому и фактическому адресам: <...>; г. Екатеринбург, а/я 1046 и <...>, лит. 9А и получено последним 30.01.2017 и 02.02.2017 соответственно. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями (РПО № 62008607031373 и 62008607030062).

Также в связи с выявленными нарушениями 24.01.2017 по данному факту должностным лицом территориального органа ФИО2 в отношении общества составлен протокол № 10 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

21.03.2017 решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-3193/2017 общество привлечено к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 100000 рублей. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 решение суда первой инстанции от 21.03.2017 оставлено без изменения.

Также в рамках проверки территориальным органом 28.12.2016 направлен обществу запрос № И66-2830/16 о представлении в надзорный орган документов. Общество получило запрос 09.01.2017, однако запрошенные документы и сведения не представило.

Полагая, что обществом неправомерно не исполнено требование о представлении документов, должностное лицо органа 24.01.2017 составило по данному факту в отношении общества протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.33 КоАП РФ.

13.03.2017 решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-3202/2017 общество привлечено к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 200000 рублей. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 решение суда первой инстанции от 13.03.2017 оставлено без изменения.

На основании приказа от 20.02.2017 № П66-83/17 территориальным органом в период с 03.03.2017 по 24.03.2017 проведена внеплановая выездная проверка общества по вопросу выполнения ранее выданного предписания.

Результаты проверки отражены в акте от 24.03.2017 № 98, в котором установлен факт неисполнения предписания от 20.01.2017.

В связи с выявленными нарушениями 24.03.2017 обществу выдано повторное предписание об устранении нарушений в срок до 22.05.2017.

29.03.2017 предписание было направлено обществу по адресам: <...>; г. Екатеринбург, а/я 1046 и <...>, лит. 9А и получено последним 03.04.2017. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями (РПО № 62008609081024 и 62008609081017).

28.03.2017 по факту неисполнения предписания должностным лицом территориального органа ФИО5 в отношении общества составлен протокол № 32 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 21 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановлением руководителя территориального органа ФИО6 от 11.04.2017 по делу об административном правонарушении № 18/2017 общество привлечено к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 30000 рублей.

В период с 23.05.2017 по 20.06.2017 на основании приказа от 22.05.2017 № П66-230/17 по результатам проверки документов и сведений установлено, что указанные в повторном предписании нарушения обществом не устранены, предписание не исполнено. Результаты проверки отражены в акте от 20.06.2017 № 196.

22.06.2017 по данному факту должностным лицом территориального органа ФИО2 в отношении общества составлен протокол № 70 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 21 ст. 19.5 КоАП РФ.

06.07.2017 постановлением руководителя территориального органа ФИО6 по делу об административном правонарушении № 34/2017 производство по делу об административном правонарушении в отношении общества прекращено ввиду наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Также 06.07.2017 в отношении директора общества вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В рамках проведения государственного надзора в сфере обращения лекарственных средств территориальным органом на основании приказа от 27.06.2017 № П66-288/17 в период с 30.06.2017 по 20.07.2017 проведена внеплановая выездная проверка общества по вопросу поставки лекарственного препарата «Ацеллбия». Результаты проверки отражены в акте от 20.07.2017 № 231.

По результатам проверки территориальный орган пришел к выводу о грубом нарушении обществом лицензионных требований, предусмотренных пп. «в» и «ж» п. 5 Положения о лицензировании.

24.07.2017 по данному факту должностным лицом территориального органа ФИО2 в отношении общества составлен протокол № 90 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

22.08.2017 решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-39404/2017 общество привлечено к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 100000 рублей. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 решение суда первой инстанции от 22.08.2017 оставлено без изменения.

В связи с выявленными нарушениями 20.07.2017 обществу выдано предписание об устранении нарушений в срок до 11.09.2017.

25.07.2017 предписание было направлено обществу по адресам: <...>; г. Екатеринбург, а/я 1046 и <...>, лит. 9А и получено последним 28.07.2017 и 10.08.2017 соответственно. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями (РПО № 62098813087080и 62098813087066).

В период с 21.09.2017 по 11.10.2017 на основании приказа от 14.09.2017 № П66-417/17 территориальным органом проведена внеплановая выездная проверка общества по вопросу выполнения ранее выданного предписания.

Результаты проверки отражены в акте от 11.10.2017 № 320, в котором установлен факт неисполнения предписания от 20.07.2017.

Таким образом, общество трижды в установленные территориальным органом сроки не выполнило предписания надзорного органа об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, неоднократно в течение года было привлечено к административной ответственности за невыполнение требований проверяющего органа о представлении документов, за неисполнение в установленный срок предписаний и грубые нарушения лицензионных требований.

Доводы общества о том, что совершенные правонарушения по своему характеру являются малозначительными, не представляют существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отклоняются судом.

По смыслу положений Закона № 99-ФЗ к лицензируемым видам деятельности относятся отдельные виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой, в частности, нанесение ущерба законным интересам, здоровью граждан. Поэтому осуществление таких видов деятельности носит разрешительный характер, законодатель установил специальные требования к лицензиатам и предусмотрел лицензионных контроль (надзор). Соответственно у субъекты лицензирования (лицензиаты) имеют публично-правовые обязанности в сфере такого контроля.

В данном случае общество дважды привлечено к административной ответственности за грубые нарушения лицензионных условий (ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, решения Арбитражного суда Свердловской области по делам А60-3193/2017 и А60-39404/2017), общество привлечено к административной ответственности по ст. 19.33 КоАП РФ за воспрепятствование осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования (дело А60-3202/2017), сведений об оплате наложенных административных штрафов общество не представило, общество трижды не выполнило законные предписания надзорного органа, что свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к исполнению публично-правовых обязанностей, отсутствие сведений об исполнении выданных предписаний.

При таких обстоятельствах суд считает, что аннулирование лицензии соразмерно допущенным обществом правонарушениям.

Поскольку в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации территориальный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с заявлением, государственную пошлину в сумме 6000 рублей за рассмотрение заявления следует взыскать с общества на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Требование Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Свердловской области удовлетворить.

Аннулировать выданную обществу с ограниченной ответственностью "Аргентум" (ИНН <***>, ОГРН <***>) лицензию от 06 августа 2015 года № ФС-99-02-004841 на осуществление фармацевтической деятельности.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аргентум" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяКиселёв Ю.К.