Решение от 10 сентября 2021 г. по делу № А40-40748/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-40748/21-27-282
г. Москва
10 сентября 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2021года

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола помощником судьи Сидорович А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец:ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИТАЛАН" (141150, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2017, ИНН: <***>, КПП: 505001001)

ответчик:ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУС-ЛАЙН" (127566, <...>, ЭТ 5 ПОМ VII КОМ 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2016, ИНН: <***>, КПП: 771501001)

о взыскании денежных средств в размере 8 156 065 рублей 10 копеек

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИТАЛАН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУС-ЛАЙН" о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 805 356 рублей 10 копеек, убытков в размере 1 260 709 рублей 00 копеек, расходов на проведение строительно-технической экспертизы 90 000 (Девяносто тысяч) рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска. Истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Суд, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, признает ходатайство истца о назначения экспертизы подлежащим отклонению, считает возможным рассмотрение дела по имеющимся доказательствам.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, "06" сентября 2019 г. между ООО «Виталан» (Заказчиком) и ООО «Рус-Лайн» (Подрядчиком) заключен Договор подряда №0609/2019 (далее - Договор).

По условиям п.1.1. Договора Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик обязуется выполнить подготовительные работы к демонтажу части здания ткацкого корпуса, расположенного по адресу: <...>. (в дальнейшем Работы), в соответствии с утвержденными Сторонами Техническим заданием (проектом) (Приложение №1), Сметой (Приложение №2).

Ответчик, в соответствии Техническим заданием (Приложением №1) к Договору, обязался в срок не более 35 дней выполнить следующие работы:

- Обустройство контрофорсов - 1,2 (20шт):

1. Разборка бетонных полов, толщиной 200мм - 82м2/16,4м3;

2. Разработка грунта внутри здания вручную - 96м3;

3. Устройство ж/б свайного фундамента (ж/б буронабивные сваи) - 18,5м3. Использовать буровую установку малогабаритную для шнекового бурения согласно Проекта;

4. Устройство ж/б конструкций контрофорсов - 95м3; Усиление стены швеллером №27 по оси «Л» (разрез 7-7):

5. Пробивка в кирпичных стенах борозд под швеллер №27, глубиной 30мм - 135м.п.;

6. Пробивка в кирпичной стене (t=630мм) круглых отверстий д.40мм. - 105шт;

7. Усиление кирпичной стены (обойма) посредством швеллера№27 и шпилек М32 - 3,85тн; Монтаж перехватывающих металлических рам (8шт):

8. Разборка бетонных полов, толщиной 200мм - 24м2/4,8м3;

9. Разработка грунта внутри здания вручную - 12м3;

10. Устройство ж/б свайного фундамента (ж/б буронабивные сваи) - 22,9м3. Использовать буровую установку малогабаритную для шнекового бурения согласно Проекта;

11. Изготовление и монтаж металлических рам - 9,2тн ;

12. Установка и разборка инвентарных лесов - 185м2;

13. Погрузка и вывоз грунта - 108м3;

14. Уборка мусора в процессе ремонтных работ, с последующей его утилизацией;

15. Погрузочно-разгрузочные работы.

Оплата согласно п.2.2.1. и п.2.2.3. Договора осуществляется в следующем порядке: 70% от стоимости работ установленной в п.2.1. Договора оплачивается Истцом в течение 5 (пяти) банковских дней с даты утверждения Сметы и при условии получения от Подрядчика счета на оплату; окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания Акта сдачи-приемки работ.

Истец в полном объеме оплатил Ответчику установленную п. 2.1. Договора стоимость работ, что подтверждается платежными поручениями №496 от 10.09.2019г., №679 от 11.12.2019г.

По мнению истца предусмотренные Договором работы не были выполнены Ответчиком в полном объеме, Истец, руководствуясь условиями п. 4.1.1., 4.1.3., 6.6., 7.1., 7.4., 8.2. Договора, а также статьями 409, 721-724 ГК РФ направил Ответчику претензию исх. №13 от 06.05.2020г. с требованием в срок до «21» мая 2020 года:

- предоставить Заказчику исполнительную документацию по Договору, либо предоставить подтверждение её передачи,

- произвести соразмерное уменьшение установленной Договором стоимости работ на сумму невыполненных (некачественно) выполненных Подрядчиком работ, либо недопоставленных материалов, возвратив Заказчику денежные средства в размере 1 726 849 рублей 20 копеек.

Истец утверждает, что Ответчик выполнил работы по Договору лишь на 195 505, 00 рублей. Часть работ на сумму 6 805 356, 10 рублей Ответчиком не выполнена. Невыполненные, по мнению Истца работы в размере 6 805 356, 10 рублей, подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

В письменном ответе от 20.05.2020г. Ответчик отставил без удовлетворения требования Истца, указав, что такие требования не подтверждаются доказательствами, в том числе не предоставлен мотивированный и детализированный расчёт указанной Истцом суммы, а также не конкретизирован вид работ ненадлежащего объема и качества, а также в связи с тем, что сторонами подписаны акт сдачи-приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что недостатки, на которые ссылается Истец, носят явный характер. Такие недостатки должны были быть обнаружены при приемке работ.

Согласно п. 3 ст. 720 ГК РФ, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Положение п. 12 информационного письме ВАС РФ N 51 от 24.01.2000 подлежит системному толкованию с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ. После приемки заказчик не вправе ссылаться на явные недостатки. С учетом пункта 3 статьи 720 ГК РФ, данное разъяснение ВАС РФ применимо только к скрытым дефектам, которые разумный и осмотрительный заказчик, добросовестно действовавший при приемке работ и подписании акта, не имел возможности установить».

Судом установлено, что сторонами подписан Акт КС-2 № 1 от 09.12.2019, согласно которому ответчиком выполнены, а истцом приняты работы на сумму 7 000 861 руб. 10 коп.

Истец не уведомлял Ответчика о выявлении скрытых недостатков. Представленное Истцом в дело Исх. № 13 от 06.05.2020 относимым доказательством уведомления Ответчика о выявлении скрытых недостатков не является. Перечисленные в нем недостатки носят явный характер. Они могли быть выявлены в момент приемки при визуальном осмотре.

Нарушив положения п. 4 ст. 720 ГК РФ Истец лишился права ссылаться на скрытые недостатки.

Положения пункта 13 информационного письма ВАС РФ не применимы к отношениям сторон. В указанном пункте речь идет о праве Заказчика заявлять возражения по качеству работ, принятых по промежуточному акту приемки до принятия результата работ по Договору в целом.

Заключенный между сторонами Договор не предусматривает условий о поэтапной сдаче работ. Весь объем работ по Договору подлежал сдаче к строго определенной дате. Окончательная оплата работ поставлена под условие достижения результата работ по Договору. Поэтому Акт о приемке по форме КС - 2 № 1 от 09.12.2019 является актом, подтверждающим передачу окончательного результата работ по Договору.

Указанный выше акт КС - 2 подписан Истцом без замечаний. Истец не уведомлял Ответчика о наличии скрытых недостатков. Поэтому Истец лишился права заявлять возражения в отношении недостатков, которые носят явный характер.

Таким образом, неосновательное обогащение на стороне Ответчика отсутствует. Договор Истцом не расторгнут. Аванс Ответчиком отработан полностью. Сторонами Договора подписан акт приема передачи без замечаний. Истец произвел окончательную оплату работ.

Кроме того, истцом нарушен порядок, предъявления требований по качеству работ предусмотренный п. 6.4.2. Договора.

У Истца отсутствуют фактические и юридические основания для возмещения расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Договором не предусмотрено право Истца требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица, не обращаясь к Ответчику.

В силу абз 5 п. 8.2. Договора Ответчик принял на себя гарантийные обязательства устранить выявленные недостатки и дефекты за свой счет в течение двух лет после приемки.

В п. 6.4.2. Договора его стороны согласовали обязанность Истца уведомить Ответчика о необходимости приступить к устранению недостатков в течение 10 дней с момента получения уведомления. Право Истца привлечь третьих лиц для устранения недостатков работ возможно лишь в случае уклонения последнего от обязанности приступить к устранению недостатков.

Истец к Ответчику с требованием приступить к устранению недостатков не обращался, а направил требование о соразмерном уменьшении цены работ со ссылкой на положения абз. 3 п. 1 ст. 723 ГК. Тем самым нарушив положения п. 6.4.1. и 6.4.2. Договора о предварительном привлечении Ответчика к устранении недостатков.

Ответчик ответил на указанное требование мотивированным отказом: сторонами подписан акт приемки работ и проведен окончательный расчет.

Президиум ВС РФ в обзоре судебной практики N 2 (2017) от 26.04.2017 указал, что расходы на устранение недостатков работ подлежат возмещению лишь, когда Заказчик, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению Подрядчика к устранению недостатков, направил Подрядчику требование об их устранении, а последний проигнорировал данное требование.

В п.3 ст. 720 ГК РФ указано, что Заказчик вправе отказаться от договора подряда и потребовать возмещения убытков в случае, если Подрядчик уклоняется от обязанности устранения недостатков или допущенные Подрядчиком недостатки носят существенный и неустранимый характер.

В абз. 4 п. 1 ст. 723 ГК РФ речь идет о возмещении Заказчику расходов, фактически понесенных им для устранения недостатков выполненных работ.

В данном случае Истец расходы на устранение недостатков еще не понес. Его ссылка на положения ст. 15, 393 ГК РФ о возможности требовать возмещения затрат, которые он должен будет понести несостоятельна. Положения абз. 4 п. 1 ст. 723 ГК РФ носят специальный характер по отношению к общим нормам - ст. 15 и 393 ГК РФ.

Доказательств отказа Истца от Договора Истец в дело не представил. Обязанность привлечь Ответчика к исправлению недостатков не исполнил. Право требования возмещения убытков у Истца не возникло и удовлетворению не подлежит.

Представленное Истцом заключение специалиста не содержат доказательств неустранимости недостатков, выявленных в ходе проверки. Наоборот, специалист, установил, что выявленные недостатки могут быть устранены и определил стоимость их устранения.

Требование о взыскании убытков на основании п. 3 ст. 723 ГК РФ заявлено Истцом преждевременно. От Договора Истец не отказался. Условие п. 6.4.2. Договора, позволяющее Истцу поручить устранение недостатков третьим лицам не наступило по вине самого Истца.

Поэтому требование Истца о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 1 260 709, 00 рублей незаконно и не подлежит удовлетворению.


Требование Истца о взыскании расходов на устранение недостатков, которые он еще не понес при нарушении обязанности предварительно привлечь к их устранению Ответчика, также не подлежит удовлетворению.

Сам по себе факт наличия у Истца права на возмещение убытков, не освобождает его от обязанности действовать разумно и добросовестно и соблюдать условия заключенного Договора.

Заключение специалиста противоречит акту о приемке, подписанному Истцом без замечаний.

Согласно п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Суд критически относится к представленному заключению специалиста, учитывает, что оно составлено через год после подписания актов о приемке выполненных работ.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья:

В.И. Крикунова