Решение от 22 марта 2019 г. по делу № А54-163/2019

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-163/2019
г. Рязань
22 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котловой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ряжский" (Рязанская область, г. Ряжск ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Республика Дагестан, ОГРНИП 318057100024073)

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "Мобил Ойл Лубрикантс" (г. Москва, ОГРН <***>)

общество с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг" (г. Москва, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

от административного органа - не явился, извещен надлежащим образом;

от лица, привлекаемого к административной ответственности - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ряжский" (далее административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее лицо, привлекаемое к административной ответственности, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 21.01.2019 суд принял заявление к производству и назначил судебное заседание по его рассмотрению. Данным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек общество с ограниченной ответственностью "Мобил Ойл Лубрикантс" (далее третье лицо).

Определением от 18.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг".

Представители лиц, участвующих в дела в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных материалов следует: 01.11.2018 должностным лицом ЭБ и ПК МОМВД России "Ряжский", в присутствии понятых, с участием продавца предпринимателя - ФИО3 произведен осмотр торгового помещения АЗС 333 км, ИП ФИО4, расположенного по адресу: Рязанская область, Александро-Невский район, 333 км автодороги "Москва-Астрахань" (рапорт от 01.11.2018) (л.д. 37).

В ходе осмотра установлено, что в указанном помещении на реализации находилась продукция с логотипом известного бренда с признаками контрафактности, а именно предприниматель ФИО4 допустил реализацию моторного масла с логотипом "Mobil Delvaс MX 15W-40", 1 канистра емкостью 20 литров; моторного масла с логотипом "Mobil Delvaс MX 10W-40" 2 канистры емкостью 4 литра каждая; моторное масло с логотипом "Mobil Delvaс MX 15W-40" 1 канистра емкостью 4 литра. Продукция имеет воспроизведение товарного знака "Mobil"; реализация вышеуказанной продукции производится с нарушением прав потребителей, о чем составлен протокол осмотра помещений, территорий от 01.11.2018. В ходе осмотра проводилась фотосъемка. Вышеуказанная продукция в ходе осмотра изъята (фототаблица прилагается, л.д. 1013, 34-35).

Определением от 01.11.2018 в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 8).

Определением от 27.11.2018 назначена экспертиза по делу об административном правонарушении (л.д. 16-18). Изъятая у предпринимателя по протоколу осмотра помещений, территорий от 01.11.2018 продукция (моторное масло с логотипом "Mobil Delvaс MX 15W-40", 1 канистра емкостью 20 литров; моторное масло с логотипом "Mobil Delvaс MX 10W-40" 2 канистры емкостью 4 литра каждая; моторное масло с логотипом "Mobil Delvaс MX 15W-40" 1 канистра емкостью 4 литра) направлена на проведение экспертизы в АНО "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса". Определение о назначении экспертизы от 27.11.2018 получено предпринимателем (л.д. 15-18).

На заключение (проведение исследования) эксперта поставлены вопросы:

1. Какими товарными знаками маркирована представленная для экспертизы продукция?

2. Кто является правообладателем товарных знаков на указанной продукции?

3. Имеет ли представленная продукция признаки несоответствия оригинальной продукции, если да, то какие?

4. Какой ущерб причинен правообладателю?

Постановлением от 30.11.2018 продлен срок административного расследования до 31.12.2018 (л.д. 9).

Согласно заключению эксперта АНО "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса" ФИО5 №3344 от 30.11.2018, предъявленная на экспертизу продукция (моторное масло с логотипом "Mobil Delvaс MX 15W-40", 1 канистра емкостью 20 литров; моторное масло с логотипом "Mobil Delvaс MX 10W-40" 2 канистры емкостью 4 литра каждая; моторное масло с логотипом "Mobil Delvaс MX 15W-40" 1 канистра емкостью 4 литра) содержит воспроизведение товарных знаков "Mobil" (свидетельства №№52486, 358453, 52469). Правообладателем товарных знаков (1,2,3) является компания "Эксон Мобил Корпорейшн", корпорация штата Нью-Джерси, 5959 Лас Колинас Бульвар, Ирвинг, штат Техас 75039-2298, США (US). Лицу, которому предоставлено право использования (лицензионный договор): ООО "Мобил Ойл Лубрикантс", 123242, Москва, Новинский б-р, 31, 5-й этаж (US). Представленная на экспертизу продукция, указанная в подразделе 2.1.1 имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, указанные в исследовательской части заключения, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам. Представленная на экспертизу продукция, указанная в подразделе 2.1.2, не имеет признаков несоответствия оригинальной продукции, произведена на производственных мощностях правообладателя, с соблюдением требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам (л.д. 20-24).

В письменных пояснениях представитель Корпорации "Эксон Мобил" просит заявление административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворить (л.д. 57-59).

27.12.2018 инспектором ИАЗ ОМВД России "Ряжский", в присутствии предпринимателя, составлен протокол об административном правонарушении №62 18 130 001677 в отношении предпринимателя ФИО4 по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный протокол получен предпринимателем лично. В объяснениях в данном протоколе предприниматель указал, что "допустил реализацию моторного масла Мобил у себя на заправке АЗС, 333 км" (л.д. 36).

15.01.2019 МОМВД России "Ряжский" обратился в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к ответственности по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив и изучив материалы дела, суд находит, что предприниматель подлежит привлечению к административной ответственности. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 20.03.2018 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкалы, ОГРНИП 318057100024073, ИНН <***>.

На основании положений Мадридского соглашения "О международной регистрации знаков" от 14.04.1891 (в редакции от 02.10.1979), товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в том числе и в Российской Федерации.

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со статьей 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в нем.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно данной статье товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Роспатента от 05.03.2003 №32, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №11 (в ред. от 25.01.2013) "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Пунктом 8 указанного Постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что установленная статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Согласно ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых органы, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертов, вещественными доказательствами.

Из материалов дела судом установлено, что правообладателем товарного знака "Mobil" является компания "Эксон Мобил Корпорейшн", корпорация штата Нью-Джерси, 5959 Лас Колинас Бульвар, Ирвинг, штат Техас 75039-2298, США (US). Лицу, которому предоставлено право использования (лицензионный договор): ООО "Мобил Ойл Лубрикантс", 123242, Москва, Новинский б-р, 31, 5-й этаж (US) (свидетельства №№52486,358453,52469).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 не представил суду доказательства наличия права на использование товарного знака "Mobil". Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом от 01.11.2018 осмотра помещений, территорий (л.д. 10-13), объяснениями продавца предпринимателя - ФИО3 от 01.11.2018 (л.д. 14), заключением эксперта АНО "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса" №3344 от 30.11.2018 (л.д. 20-24), протоколом об административном правонарушении №6218130 001677 от 27.12.2018 (л.д. 36), фототаблицей (л.д. 34-35) и не опровергнут предпринимателем.

Данные документы в силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются надлежащими доказательствами по делу об административном нарушении.

Вина индивидуального предпринимателя заключается в том, что при осуществлении предпринимательской деятельности, связанной с реализацией товара, на который распространяется действие норм законодательства о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, индивидуальный предприниматель мог и должен был знать условия реализации таких товаров.

Не приняв все зависящие от него меры по их соблюдению, индивидуальный предприниматель в нарушение положений части 3 статьи 1484 ГК РФ использовал охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения его правообладателя либо его уполномоченного представителя, то есть совершил противоправное виновное действие, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела судом также установлено, что процедура административного расследования осуществлена административным органом с соблюдением процессуальных прав и гарантий, предоставленных индивидуальному предпринимателю.

Таким образом, судом установлено, что предприниматель совершил противоправное, виновное действие, за которое установлена административная ответственность, предусмотренная частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, а именно - осуществила продажу контрафактной продукции с товарным знаком "Mobil".

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. Применение при рассмотрении дел об административном правонарушении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, является правом, а не обязанностью суда.

В пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1).

Суд считает, что предусмотренные ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основания для освобождения предпринимателя от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 №42, от 26.07.2007 №46, от 20.11.2008 №60) и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отсутствуют.

В силу ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения лица, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, несут административную ответственность как должностные лица.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, факт реализации предпринимателем продукции, маркированной зарегистрированными товарными знаками без документов, подтверждающих ее легальность и, как следствие, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается пояснениями привлекаемого лица, установлен материалами дела.

Нарушений процессуальных норм и порядка проведения административного расследования судом не выявлено.

Срок давности для привлечения к административной ответственности, установленной статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

В силу статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Конституционный суд Российской Федерации в своем постановлении от 25.02.2014 №4-П указал, что суд вправе снизить размер штрафа ниже низшего предела, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Судом установлено, что сумма штрафа является значительной для предпринимателя. Кроме того, предприниматель ранее не привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не будет отвечать целям административной ответственности и с очевидностью повлечет избыточное ограничение прав предпринимателя, в связи, с чем в силу исключительности рассматриваемого случая арбитражный суд снижает размер административного штрафа до 25000 руб. Указанный размер будет достигать цели административного наказания. Изъятый предмет административного правонарушения подлежит конфискации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (368546, Республика Дагестан, Карабудахкентский район, с. Губден, дата рождения 05.05.1988, место рождения с. Губден Карабудахкентского района РД, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 20.03.2018 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкалы, ОГРНИП 318057100024073, ИНН <***>) к ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (368546, Республика Дагестан, Карабудахкентский район, с. Губден, дата рождения 05.05.1988, место рождения с. Губден Карабудахкентского района РД, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 20.03.2018 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкалы, ОГРНИП 318057100024073, ИНН <***>), штраф в размере 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей для зачисления по следующим реквизитам:

УИН 18880462181300016770

Получатель - УФК по Рязанской области (МО МВД России "Ряжский")

КПП 621401001

ИНН <***>

ОКТМО 61630101

счет 40101810400000010008 в Отделении Рязань г. Рязань

БИК 046126001

КБК18811690050056000140

наименование платежа штраф

3. Конфисковать у индивидуального предпринимателя ФИО2 (368546, Республика Дагестан, Карабудахкентский район, с. Губден, дата рождения 05.05.1988, место рождения с. Губден Карабудахкентского района РД, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 20.03.2018 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкалы, ОГРНИП 318057100024073, ИНН <***>), следующую продукцию, изъятую на основании протокола осмотра помещений, территорий от 01.11.2018 и находящуюся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России "Ряжский" по адресу: <...>:

- моторное масло с логотипом "Mobil Delvaс MX 15W-40", 1 канистра емкостью 20 литров;

- моторное масло с логотипом "Mobil Delvaс MX 10W-40" 2 канистры емкостью 4 литра каждая;

- моторное масло с логотипом "Mobil Delvaс MX 15W-40" 1 канистра емкостью 4 литра.

Доказательства уплаты административного штрафа необходимо представить в Арбитражный суд Рязанской области по адресу: <...>.

В случае неуплаты административного штрафа в шестидесятидневный срок и непредставления доказательств об уплате штрафа, копия решения будет направлена судом в службу судебных приставов-исполнителей на принудительное взыскание суммы штрафа, поскольку в силу части 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Рязанской области в порядке и сроки, установленные статьей 181, частью 4.1 статьи 206, статьями 275, 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.И. Котлова