Постановление от 4 мая 2023 г. по делу № А56-9865/2023

1333/2023-68812(1)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-9865/2023
04 мая 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика 1) ФИО2 по паспорту; 2) ФИО3 по паспорту; от 3-го лица: не явилось, извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8893/2023) общества с ограниченной ответственностью "Аренда эксклюзивной техники и специальных машин" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2023 о возвращении искового заявления по делу № А569865/2023(судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аренда эксклюзивной техники и специальных машин"

к 1) ФИО2; 2) ФИО3

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая Компания МегаПром"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аренда эксклюзивной техники и специальных машин" (далее – истец, ООО "Аренда ЭТ и СМ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) к ФИО2 и ФИО3 с требованием о взыскании с ответчиков солидарно ущерба в размере 328 000 000 руб., причиненного истцу неисполнением решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2020 по делу № А56-60937/2020.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом указано общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая Компания МегаПром".

Определением суда от 10.02.2023 иск5овое заявление возвращено.


Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы ООО "Аренда ЭТ и СМ" ссылается на то, что исковое заявление подписано и скреплено печатью общества.

24.04.2023 от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела как письменные пояснения, ответчик просит отказать в удовлетворении жалобы, поскольку иск подан от имени общества, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), в ЕГРЮЛ имеется запись о недостоверности адреса организации, в отношении ФИО4 внесена запись о недостоверности сведений, что лишает ее права действовать без доверенности от имени общества, извещений от истца ФИО2 не получал.

В судебном заседании ответчики просили отказать в удовлетворении жалобы. Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчиков, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подается в

арбитражный суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в



форме электронного документа. Исковое заявление подписывается истцом или его



представителем.



В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд

возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

Исходя из приведенных норм, суд при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству либо после его принятия, в ходе рассмотрения дела, обязан проверить, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд, исходит от истца (заявителя).

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на исковом заявлении, поданном генеральным директором ООО "Аренда эксклюзивной техники и специальных машин" нарочно, проставлен оттиск печати организации, вместе с тем, подпись генерального директора ФИО4 отсутствует.

Более того, согласно выписке из ЕГРЮЛ 07.02.2023 ООО "Аренда ЭТ и СМ" прекратило свою деятельность.

Таким образом, действия суда первой инстанции соответствуют пункту 6 части 1 статьи 129 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.


Руководствуясь статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2023 по делу № А56-9865/2023 о возвращении искового заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья В.Б. Слобожанина