Постановление от 17 августа 2025 г. по делу № А32-37973/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37973/2022
город Ростов-на-Дону
18 августа 2025 года
15АП-7723/2025

15АП-8122/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2025 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.,

судей Маштаковой Е.А., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрипуновой Е.А.,

при участии :

от истца– представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2025,

от ответчика – представитель ФИО2 (паспорт),

от АО «Агростроймаш» - представитель ФИО3 по доверенности от 08.05.2024,

от АО «Электросети Кубани» посредством веб-конференции – представитель ФИО4 по доверенности от 11.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

акционерного общества «Электросети Кубани» и публичного акционерного общества «Россети Кубань»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.06.2025 по делу № А32-37973/2022

по иску публичного акционерного общества «Россети Кубань»

к ответчику – акционерному обществу «Квант»

при участии третьих лиц - акционерного общества «Агростроймаш» и акционерного общества «Электросети Кубани»

об обязании, о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Кубань" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Квант» об обязании включить в акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за июль 2021 года полезный отпуск в объеме 225 197 кВт*ч на общую сумму 884 987,77 руб., о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за июль 2021 года в размере 884 987,77 руб., пени в размере 321 659,02 руб. за период с 19.08.2021 по 31.03.2022, с продолжением начисления до даты фактической оплаты, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 23 105 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены акционерное общество «Агростроймаш» и акционерное общество «Электросети Кубани».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2025 по делу № А32-37973/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и АО «Электросети Кубани» обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционных жалобах заявители просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы АО «Электросети Кубани»  указывает на то, что суд первой инстанции сделал неправильные выводы о целостности пломбы, не разобрался с принципом работы пломбы-голограммы. Вопреки выводам суда пломба была разорвана полностью, что подтверждается актом сверки и свидетелем ФИО5, проявление защитной надписи при отрыве пломбы не предусмотрено характеристиками данной пломбы. Суд ошибочно полагает, что нарушение пломбы не является способом безучетного потребления. Однако из нормативного определения безучетного потребления следует, что под таковым понимается в частности нарушение пломб на фальшпанели как приспособления, препятствующего доступу к элементам узла учета. Кроме того, суд неправомерно признал рецензию на заключение по судебной экспертизе неотносимым и недопустимым доказательством, не исследовал в необходимом объеме способ крепления оргстекла фальш-панели.

Апелляционная жалоба истца мотивирована тем, что судом первой инстанции не оценен акт о неучтенном потреблении электроэнергии, представленные истцом и сетевой организацией доказательства, а также показания свидетелей. В акте о неучтенном потреблении указано, что «верхняя пломба повреждена полностью, нижняя - не полностью, защитное стекло сниматься не могло и не снималось», однако данные обстоятельства в обжалуемом решении не отражены, несмотря на их существенное значение. Приняв в качестве доказательства по делу письмо директора АО «НЭСК-электросети» в адрес ООО «Квант», суд дал оценку только той части письма, что подтверждает доводы ответчика, и проигнорировал остальной текст, подтверждающий доводы истца. Также в решении не отражены доводы истца о том, что заключение специалиста не является надлежащим доказательством по делу. Специалист Плетень О.И. дал подписку, не отвечающую требованиям арбитражного и уголовного законодательства. Заключение специалиста от 07.12.2023 не является доказательством невозможности вмешательства потребителя в работу измерительного комплекса, отсутствия следов несанкционированного доступа к открытым токоведущим частям по состоянию на 15.07.2021. Помимо этого, имеющейся в материалах дела доказательственной базы достаточно для того, чтобы сделать вывод о факте безучетного потребления электроэнергии. Энергопотребление по точке поставки увеличилось после составления акта первичного учета, что было установлено в анализе энергопотребления по точке поставки, представленном истцом и не исследованном судом первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения; указывает на недоказанность факта нарушения на энергооборудовании знаков визуального контроля, при котором могло быть осуществлено вмешательство в работу приборов учета. Утверждает, что истец пытается подменить понятия, апеллируя к позиции закона относительно нарушения потребителем знаков и пломб непосредственно на самих приборах учета, хотя в данном случае речь идет о знаках и пломбах на энергооборудовании, препятствующем доступу к приборам учета и возможности искажения их показаний. Представленный истцом анализ по точке энергопотребления не имеет доказательственного значения, так как ответчик занимается предоставлением в арендное пользование помещений различным организациям. Следовательно, объем потребления зависит от вида деятельности данных организаций.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Агростроймаш» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения; отмечает, что поскольку сторонами не оспаривалось, что навесная пломба и пломбы на боковых поверхностях ячейки не были повреждены, а пломба-наклейка № 17013782 была разорвана лишь частично с сохранением целостности в ее правой части, одним из существенных обстоятельств дела стало состояние пломбы-наклейки № 17013781, указанной в акте о неучтенном потреблении. В апелляционной жалобе истец настаивает на факте разрыва (пореза) через всю наклейку от края до края, однако доказательств этому не приводит.

Законность и обоснованность решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Представители истца и АО «Электросети Кубани» в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика и АО «Агростроймаш» возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.12.2013 № 407/30-2529 (далее – договор).

Согласно пункту 2.1 договора, исполнитель (ПАО «Россети Кубань») обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям заказчика (ООО «Квант») через технические устройства электрических сетей, а заказчик – оплатить их.

В соответствии с приложением № 5 к договору (Регламент взаимодействия исполнителя и заказчика в процессе составления и оборота актов о неучтенном потреблении электрической энергии и расчета объемов потребленной/переданной электроэнергии) рассчитанный по актам о неучтенном потреблении электрической энергии объем безучетного электропотребления включается заказчиком в объем оказанных услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении.

15.07.2021 представителями АО «НЭСК-электросети» проведена проверка элементов информационно-измерительного комплекса электрической энергии в электроустановках РУ-0,4 Кв ТП-867П Sтр-630 кВА, принадлежащих АО «Агростроймаш» (потребителя ООО «Квант»), в г. Краснодаре по ул. Новороссийской, 220.

По результатам проверки выявлено безучетное потребление электроэнергии, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 009551 от 15.07.2021 (далее – акт № 009551), в котором указано, что нарушены пломбы энергоснабжающей организации №17013781, № 17013782, установленные на защитной фальшпанели двери вводной ячейки, на пломбах видны следы вскрытия и механического воздействия, имеется свободный доступ к токоведущим частям, находящимся до расчетного прибора учета. В акте имеется запись представителя АО «Агростроймаш», согласно которой нижняя из двух пломб повреждена не полностью, защитное стекло сниматься не могло и не снималось.

На основании акта № 009551 сетевой организацией определен период безучетного потребления электроэнергии с 01.04.2021 по 15.07.2021 и произведен расчет объема безучетно потребленной электроэнергии, который составил 225 197 кВт/ч. Исходя из объема безучетно потребленной электроэнергии, истцом произведен расчет стоимости безучетно потребленной электроэнергии, которая составила 884 987,77 рублей с НДС.

Ответчик стоимость выявленного объема неучтенного потребления электроэнергии не оплатил.

Письмом ООО «Квант» от 03.09.2021 N 09-773 в адрес директора филиала АО «НЭСК-электросети» Краснодарэлектросеть указано на некорректность акта № 009551 по причине отсутствия доступа к токоведущим частям со ссылкой на следующие обстоятельства: дверца ячейки 0,4 кВт не открывалась, о чем свидетельствует пломба № 24198712 (установленная на дверце вводной ячейки), которая не имеет следов повреждений, о чем говорится в акте № 009551 от 15.06.2021, конструктивно защитное оргстекло дверцы закреплено к металлической части на тяговые заклепки, установленные как с внешней, так и с внутренней стороны дверцы, а также на болтовое крепление с установкой прижимной гайки с внутренней стороны двери, доступ к токоведущим частям возможен только при снятии защитного стекла, установка стекла обратно без открытия дверцы не представляется возможной в связи с описанной конструктивной особенностью его крепления.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.03.2022 № РК/011/517-исх. с требованием об оплате задолженности по акту № 009551, которая оставлена без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи 543 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов (НТД).

Организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих НТД и инструкций заводов изготовителей (пункт 2.11.4 Правил № 6).

В силу пункта 2.11.17 Правил № 6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Приведенные нормы Правил носят императивный характер и направлены на исключение возможности искажения результатов измерений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» утверждены «Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии» (далее – Основные положения № 442).

В соответствии с пунктом 169 Основных положений № 442 в редакции, действующей на дату проведения проверки и составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии от № 009551 от 15.07.2021, сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу пункта 170 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке. Плановые проверки приборов учета проводятся в отношении приборов учета, не присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности). Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, в том числе соответствия пломб поверителя оттиску в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка проводится не реже одного раза в год и может осуществляться в виде инструментальной проверки. Для целей настоящего документа под инструментальной проверкой понимается процесс оценки работоспособности прибора учета (измерительных трансформаторов и других элементов), заключающийся в проведении визуальной проверки и проверки характеристик элементов измерительного комплекса, устройств сбора и передачи данных, схемы их соединения с помощью инструментов и дополнительного оборудования.

Пунктом 173 Основных положений № 442 предусмотрено, что результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта в нем указывается причина такого отказа.

Результатом проверки прибора учета является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 безучетное потребление – потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее – границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, характер действий потребителя в зависимости от очевидности вторжения в работу прибора учета влияет на распределение бремени доказывания между гарантирующим поставщиком (сетевой организацией) и потребителем относительно корректности работы такого прибора.

Видимое вмешательство в работу прибора учета компрометирует его в силу самого своего факта, поэтому при обнаружении последствий подобного рода действий и фиксации их актом о неучтенном потреблении создается презумпция неточности прибора и невозможности использования его показаний при расчетах за переданный ресурс, которая может быть опровергнута потребителем. При неопровержении этой презумпции следует исходить из фикции отсутствия прибора учета, что позволяет применять расчетный способ исчисления количества поставленного ресурса.

Отсутствие же видимого вмешательства потребителя в работу прибора учета предполагает правильность работы последнего, пока иное не будет доказано гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) или сетевой организацией, что может иметь место с учетом совершенствования технических способов воздействия на функционирование счетного оборудования, фиксирующего количество переданной энергии.

В силу пункта 177 Основных положений № 442 по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В соответствии с пунктом 178 Основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться: данные о лице, осуществляющем безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии; данные о способе и месте осуществления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии; данные о приборах учета на момент составления акта; данные о дате предыдущей проверки приборов учета – в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, – в случае выявления бездоговорного потребления электрической энергии; данные о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления (при установлении факта срыва и (или) нарушения сохранности установленных контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля); объяснение лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении электрической энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. Уведомление потребителя о дате и времени составления акта осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии), а в случае, когда указанным договором такой порядок не определен или договор отсутствует, - любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом. В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта фиксируется с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

По факту выявленного безучетного потребления расчетный прибор учета признается вышедшим из строя.

В соответствии с пунктом 187 Основных положений № 442 объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Объем безучетного потребления определяется с даты предыдущей проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, – определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

Основанием для составления спорного акта о неучтенном потреблении электроэнергии № 009551 от 15.07.2021 послужило выявление нарушения голографических пломб-наклеек  № 17013781, № 17013782, установленных на защитной фальшпанели двери вводной ячейки. Согласно акту, на указанных пломбах видны следы вскрытия и механического воздействия, имеется свободный доступ к токоведущим частям, находящимся до расчетного прибора учета.

При составлении Акта № 009551 присутствовали представители АО «НЭСК-электросети» ведущий инженер ОТА ФИО5 и инженер ОТА ФИО6, энергетик АО «Агростроймаш» ФИО7 Сведений об участии представителей ООО «Квант» при проведении проверки расчетных приборов учета либо об уведомлении ООО «Квант» о проведении такой проверки в материалы дела не предоставлено.

Допрошенный в судебном заседании 27.04.2023 в качестве свидетеля ведущий инженер отдела технического аудита ФИО5 пояснил, что верхняя пломба была повреждена, на ней имелись следы вскрытия, нижняя пломба, закрывающая винт, была повреждена в месте шлица под отвертку, а также в месте прилегания на оргстекло.

     Судом установлено, что  из приложенных к акту фотоматериалов усматривается, что нижняя голографическая пломба-наклейка № 17013782, установленная на защитной фальшпанели двери вводной ячейки, надорвана с левой стороны, разрыв частично приходится на выступающую часть крепежного элемента, соединяющего прозрачную фальшпанель и металлическую часть дверцы вводной ячейки. Верхняя голографическая пломба-наклейка № 17013781 имеет следы неравномерного повреждения ее голографического слоя с обнажением нижнего бумажного слоя на узком горизонтальном участке в месте примыкания поверхности фальшпанели к металлической части дверцы, в месте повреждения пломбы поверхность фальшпанели не проглядывает, при этом, фотографии не свидетельствуют о том, что верхняя пломба имеет сквозной разрыв через всю поверхность или ее часть. Ни на одной из пломб защитная надпись, свидетельствующая об отрыве либо отклеивании пломбы от поверхности, не проступила. В акте № 009551 механизм нарушения пломб не уточнен.

Апеллянты указывают на полный разрыв галлографической пломбы от края до края. АО «Электросети Кубани» утверждает, что из фотоматериалов не всегда возможно установить факт разрыва. Вместе с тем на видео, сделанном при составлении акта о неучтенном потреблении, зафиксировано как сотрудник филиала АО «НЭСК-электросети» «Краснодарэлектросеть» заявил, что верхняя пломба лишь надорвана.

В судебном заседании суда первой инстанции от 08.04.2025 был допрошен сотрудник АО «Электросети Кубани» ФИО6, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Он пояснил, что верхняя защитная голографическая наклейка на защитном стекле дверцы шкафа, загораживающим доступ к токоведущим частям трансформаторов тока была повреждена полностью, имелся ее разрыв на две части, нижняя защитная голографическая наклейка на защитном стекле дверцы шкафа была повреждена не полностью, имелся разрыв до ее середины, нарушения пломбы на дверце шкафа в центре которого и было установлено защитное стекло не имелось. Тем не менее, ФИО6 не смог пояснить, почему при составлении акта не были сделаны фотографии или видеозаписи, на которых было бы видно, как установлен факт полного разрыва верхней пломбы.

В письме директора АО «НЭСК-электросети» в адрес ООО «Квант» от 05.10.2021 (т. 2, л.д. 113) содержится утверждение, что пломба № 17013782 нарушена (надорвана) в месте установки крепежного болта, который фиксирует оргстекло и закрывает доступ к элементам узла учета электроэнергии, пломба № 17013781 имеет следы перегиба (надрывов). Из содержания указанного письма не следует полное повреждение пломб, как то утверждает истец, а лишь частичное их повреждение и возможность вмешательства в приборы учета за счет повреждения пломб, откручивания крепежного болта и поднятия оргстекла.

В период рассмотрения дела на основании договора между АО «Агростроймаш» и НП ЭО «Кубань-экспертиза» проведено комплексное электротехническое и технико-криминалистическое исследование ячейки РУ-0,4 Кв ТП-867П Sтр-630 кВА, расположенной по адресу г. Краснодар, ул. Новороссийская, 220, строение №7 (литер «В»). В материалы дела предоставлены доказательства уведомления лиц, участвующих в деле, о проведении исследования.

Перед исполнителем были поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли признаки несанкционированного доступа и подключения к токоведущим частям, находящимся внутри вводной ячейки РУ-0,4 Кв ТП-867П Sтр-630 кВА до прибора учета «Меркурий 233 ART-03К» №15621104? Каким способом были осуществлены доступ и подключение?

2) Был ли возможен доступ к токоведущим частям, находящимся до прибора учета «Меркурий 233 ART-03К» №15621104, с целью хищения электроэнергии путем перемещения либо отгибания защитного стекла дверцы вводной ячейки с учетом имеющихся крепежных элементов и при условии сохранения пломб №24198710, 24198711, 24198712?

По результатам исследования НП ЭО «Кубань-экспертиза» изготовлено заключение специалиста № 2023/09-62 от 07.12.2023. В заключении сделаны выводы: «Признаков несанкционированного доступа и подключения к токоведущим частям, находящимся внутри вводной ячейки РУ-0,4 Кв ТП-867П Sтр-630 кВА до прибора учета «Меркурий 233 ART-03К» №15621104, не обнаружено. Доступ к токоведущим частям, находящимся до прибора учета «Меркурий 233 ART-03К» №15621104, с целью хищения электроэнергии путем перемещения либо отгибания защитного стекла дверцы вводной ячейки с учетом имеющихся крепежных элементов и при условии сохранения пломб невозможен».

В силу частей 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Следовательно, представленное ответчиком заключение специалиста является письменным доказательством, имеющим значение для дела, что предполагает его исследование и оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки истца на рецензию на заключение специалиста не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку содержание рецензии сводится к оценке действий специалиста, а не к самому объекту исследования. Более того, компетенция рецензента в области проведения трасологических и технических экспертиз не подтверждена, что ставит под сомнение достоверность изложенных выводов.

Довод апеллянтов о том, что при отрыве пломбы-голограммы не предусмотрено проявление защитной надписи, не находит своего подтверждения в материалах дела, а потому подлежит отклонению.

Суд первой инстанции обосновано принял во внимание довод стороны ответчика и третьего лица о том, что на момент осмотра 28.11.2023 в рамках комплексного исследования, проведенного НП ЭО «Кубань-экспертиза», одна из новых голографических пломб-наклеек, установленная после проведения проверки 15.07.2021 на месте примыкания фальшпанели к металлической части дверцы ячейки, имеет следы повреждений, визуально схожие со следами на пломбе № 17013781. При этом указанные следы на пломбе № 17013781 квалифицированы представителями АО «НЭСК-электросети» и истцом как следы нарушения пломбы в целях безучетного энергопотребления, а следы, зафиксированные 28.11.2023 на другой защитной голографической пломбе, в качестве нарушения пломбы упомянутыми лицами не расцениваются. Данный довод подтверждается предоставленными фотоматериалами.

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 N 305-ЭС18-26293, при наличии между сторонами спора о возможности вмешательства потребителя в работу прибора учета именно сетевая организация и/или гарантирующий поставщик обязаны доказать выполнение ими нормативных требований по установке пломб (фиксации их наличия) и факт неисполнения потребителем обязанности по сохранности имеющихся пломб.

Если пломбы на вводном отключающем устройстве потребителем для целей искажения показаний прибора учета намеренно не срывались, то при отсутствии иных доказательств вины потребителя в несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, исключена квалификация потребления энергоресурса как безучетного.

Суд первой инстанции, оценив акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 009551 от 15.07.2021 в совокупности с иными представленными доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, правомерно отказал в иске, поскольку пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для квалификации потребления электроэнергии ответчиком в качестве безучетного.

Суд обоснованно исходил из того, что не доказано вмешательство ответчика в работу прибора учета, нарушение его целостности и сохранности, а также совершение иных действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электроэнергии (мощности).

В акте безучетного потребления способ не конкретизирован. При этом, представители истца и третьего лица высказывали различные  возможные версии способа доступа, в том числе к удалению заклепок и отгибанию толстого оргстекла без объяснения технической и механической возможности с учетом наличия винта и гайкой в верхней части левой стороны примыкания стекла и невозможности  повторной установки винта при закрытой двери.

Кроме того, суд верно отметил, что довод о возможности наклона верхней части стекла или его смещения в сторону основан лишь на внутреннем убеждении истца, какого-либо подтверждения технического специалиста не имеет, технически возможность проведения данных действий не подтверждена.

Таким образом, не установлен способ осуществления безучетного потребления электрической энергии, не зафиксирован факт вмешательства в работу прибора учета, не выявлено совершение потребителем конкретных действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

На основании изложенного, истцом и третьим лицом не доказан факт и способ безучетного потребления электроэнергии при составлении акта о неучтенном потреблении. Оснований для переоценки указанного вывода не установлено.

Довод истца об увеличении энергопотребления по точке поставки после составления акта первичного учета также подлежит отклонению, поскольку оно определено истцом в течение года, при этом, как пояснил ответчик в следующем месяце увеличение потребления отсутствовало. При этом, из анализа потребления не следует, что оно увеличено кратно (в 2-3 раза), увеличение потребления являлось нарастающим.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности АО «Агростроймаш» (потребитель) является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. Следовательно, при сравнении энергопотребления необходимо учитывать деятельность арендаторов, сезонность  и длительность договоров аренды. Из приведенных в апелляционной жалобе истца сведений энергопотребления за июль – сентябрь 2021 следует уменьшение показателей: июль 2021 г. - 59560 кВт/ч, август 2021 г. – 55185 кВт/ч, сентябрь 2021 г. - 43513 кВт/ч. Сравнение энергопотребления в одни и те же месяцы разных лет не может свидетельствовать о безучетном потреблении электроэнергии.

Также суд учитывает, что после проверки  замена прибора учета, подводящих элементов не производились, установлены новые пломбы. 

Представленный заявителем анализ судебной практики судом не принимается, поскольку  в настоящем деле имеются иные фактические обстоятельства.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

           В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

           Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

          Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2025 по делу № А32-37973/2022  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова


Судьи                                                                                             Е.А. Маштакова


П.В. Шапкин