Решение от 15 ноября 2022 г. по делу № А56-61546/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61546/2022
15 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Дорохова Н.Н.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

Истец: Общество с ограниченной ответственностью «Техно строй» (195112, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МАЛАЯ ОХТА, МАЛООХТИНСКИЙ ПР-КТ, Д. 68, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 16-Н,37, ОФИС 507, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2013, ИНН: <***>, КПП: 780601001)

Ответчик: обществу с ограниченной ответственностью «ПТК-лизинг» (195196, <...>, ЛИТЕРА К, ОФИС 203, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2005, ИНН: <***>, КПП: 780601001)

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Пятый элемент» (129281, <...>, ПОМ. XI КОМ.13 ОФИС 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2018, ИНН: <***>, КПП: 771601001)

о признании акта изъятия предмета лизинга незаконным

при участии: согласно протоколу от 10.10.2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техно строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПТК-лизинг» (далее – ответчик) о признании акта изъятия предмета лизинга от 22.01.2022 незаконным, применении последствия недействительности акта в виде истребования у ответчика предмета лизинга – автомобиля Mercedes-bens G350d VIN <***> и передать его истцу.

Уточнив исковые требования, истец просит признать незаконным изъятие предмета лизинга – автомобиля Mercedes G-class, 2020 года выпуска с государственным номером <***> переданного истцу по договору №ПТК 009-20 финансовой аренды (лизинга) от 07.07.2020 по акту изъятия предмета лизинга от 22.01.2022, признать незаконным акт изъятия предмета лизинга от 22.01.2022, применить последствия их недействительности в виде истребования у ответчика предмета лизинга.

Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 10.10.2022 представитель истца заявила ходатайство об истребовании доказательств. Не установив относимости истребуемых доказательств к предмету спора, а также оснований, установленных ст. 66 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства суд отказал.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений. Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило.

В судебном заседании 10.10.2022 арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136 - 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, заслушав мнения участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

07 июля 2020 года между ООО «ПТК-лизинг» и ООО «Техно Строй» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №ПТК 009-20, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство приобрести в собственность новый легковой автомобиль Mercedes-Benz G350d в количестве 1 ед. у продавца, выбранного истцом и указанного в заявке к договору и передать истцу имущество за плату во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга), а истец обязался принять предмет лизинга от ответчика во временное владение и пользование (в лизинг) и вносить установленные и согласованные сторонами договора финансовой аренды (лизинга) лизинговые платежи.

График лизинговых платежей установлен в приложении №1 к договору лизинга, которое является неотъемлемой частью договора финансовой аренды (лизинга).

Согласно условиям договора финансовой аренды (лизинга) истец обязан ежемесячно вносить лизинговые платежи в период с августа 2020 года по июль 2023 года.

Срок внесения лизингового платежа за очередной месяц (период) установлен не позднее 25 числа каждого месяца согласно приложению №1 к договору лизинга. Сумма ежемесячного платежа составляет 272 004 рубля 17 копеек, в том числе НДС 20%.

ООО «Техно строй» нарушило сроки исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга), в результате чего, начиная с августа 2021 года, у истца образовалась задолженность по договору лизинга.

С учетом невнесения лизинговых платежей за несколько месяцев подряд 22 января 2022 года по адресу: г.Москва, ул .Октябрьская, у дома 36 произведено изъятие транспортного средства Мерседес G-class, 2020 года выпуска с государственным номером <***>.

Как следует из акта, изъятие произведено по расторгнутому договору лизинга между ООО «ПТК-лизинг» и ООО «Техно-Строй».

Полагая произведенное ответчиком изъятие предмета лизинга незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращение в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона (договора) правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента.

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее Федеральный закон о лизинге) право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

На основании пункта 6 статьи 15 Федерального закона о лизинге в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (Закон о лизинге) лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно пункту 4 статьи 17 Федерального закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Из материалов дела следует, что уведомление о решении лизингодателя об одностороннем отказе от исполнения договора №ПТК 009-20 от 07.07.2020 финансовой аренды (лизинга) направлено в адрес истца исходящим письмом №149/5 от 01.07.2021 посредством Почты России, что подтверждается копиями почтового чека и описью вложения от 05.07.2021.

Риск неполучения почтовой корреспонденции лежит на истце.

Факт невнесения лизинговых платежей ответчик не оспаривает.

Таким образом, лизингодатель реализовал предоставленное ему договором лизинга право на одностороннее расторжение лизинговых сделок, отказавшись от их исполнения. Договор прекратил свое действие в связи с просрочкой по внесению лизинговых платежей.

При прекращении договора лизинга лизингополучатель в силу ст. 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 Закона о лизинге обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

22.01.2022 предмет лизинга по договору лизинга изъят, о чем составлен акт изъятия предмета лизинга.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга осуществлено в соответствии с соглашением сторон и действующим законодательством. Лизингодатель прямо выразил волю на односторонний отказ от исполнения договора лизинга при наличии на то правовых оснований.

Договор оспорен истцом не был. Действуя по своей воле и в своем интересе истец, принял условия договора финансовой аренды (лизинга) без замечаний, согласившись с положениями договора лизинга в целом.

Ссылки истца на злоупотребление правом со стороны ответчика отклонены с учетом следующего.

В части 1 статьи 10 ГК РФ указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Одновременно в части 3 статьи 10 ГК РФ законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия. Таких доказательств суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о том, что сроки внесения лизинговых платежей им не нарушались, а лизингодатель при расторжении договора действовал недобросовестно.

С учетом изложенного в иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Дорохова Н.Н.