Решение от 12 апреля 2018 г. по делу № А22-6385/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Элиста.

12 апреля 2018 года Дело №А22-6385/2017

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Шевченко В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Луч» о признании незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте о назначении административного наказания от 23.11.2017,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителя ФИО2 (доверенность от 25.12.2017) и генерального директора ФИО3 (доверенность от 25.12.2017),

от ответчика – представителя ФИО4 (доверенность № 04-12/00179 от 10.01.2018),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Луч» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте (далее-Инспекция) от 23.11.2017 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., ссылаясь на отсутствие вины Общества, поскольку работник ИП ФИО3 - ФИО5 ошибочно поставил на товарном чеке печать ООО «Луч».

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, просил суд отказать в их удовлетворении, пояснив, что постановление вынесено законно и обоснованно.

В судебном заседании представители Общества просили суд удовлетворить заявленные требования, пояснив, что в материалах дела отсутствуют доказательства причастности ООО «Луч» к деятельности, связанной с реализацией товаров по адресу: <...>, следовательно, Инспекцией не доказана вина Общества в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Представитель Инспекции в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования ООО «Луч» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела на основании поручения от 24.10.2017 №67 ответчиком проведена проверка заявителя.

В ходе проверки Инспекцией, по ее мнению, были установлены нарушения Обществом статей 1.2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ)..

По результатам проверки ответчиком были составлены акт контрольной закупки от 24.10.2017, акт проверки от 24.10.2017 и протокол об административном правонарушении №420 от 25.10.2017 по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

23.11.2017 ответчик, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении заявителя, признал его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с постановлением Инспекции от 23.11.2017, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин" разъяснено, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать в том числе фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия).

Объективная сторона данного правонарушения выражается в неприменении контрольно-кассовой техники (далее-ККТ) в установленных законодательством Российской Федерации о применении ККТ случаях.

В силу пункта 1 статьи 1.2 Закона N 54-ФЗ ККТ применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных данным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона N 54-ФЗ пользователи обязаны применять ККТ с установленным внутри корпуса фискальным накопителем, соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации о применении ККТ; выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных Законом.

Как следует из материалов дела проведенной Инспекции проверкой было выявлено следующее нарушение: оператор-консультант торгового павильона «Мегафон», расположенного по адресу: <...>, ФИО5 при осуществлении наличных денежных расчетов за продажу одного сетевого зарядного устройства фирмы «electronic» по цене 150 руб. не выбил и не выдал кассовый чек, ввиду отсутствия контрольно-кассового аппарата, а выдал товарный чек с указанием реквизитов ООО «Луч».

Оператор-консультант ФИО5 в своем объяснении пояснил, что является работником торгового павильона «Мегафон», принадлежащего ООО «Луч». 24.10.2017 примерно в 12 часов 50 минут им при осуществлении наличных денежных расчетов за продажу сетевого зарядного устройства по цене 150 руб. не выбит и не выдан кассовый чек, ввиду отсутствия в составе торгового павильона контрольно-кассового аппарата.

Из объяснений генерального директора ООО «Луч» ФИО3 следует, что по данному объекту осуществляет предпринимательскую деятельность индивидуальный предприниматель ФИО3, применяющий в своей предпринимательской деятельности режим налогообложения в виде eдиного нaлoга нa вмeнeнный дoхoд, в связи с чем обязанность по выдаче контрольно-кассового чека при продаже сетевого зарядного устройства отсутствовала.

Вместе с тем, из договора аренды земельного участка №968/2013 от 20.11.2013 следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <...>. конечная остановка №5, западнее киоска "Куры-гриль" сдан в аренду ФИО3

ООО «Луч» согласно выписке из ЕГРЮЛ зарегистрировано по адресу: г. Элиста, территория Восточной промзоны.

11.01.2016 между ООО «Луч» в лице генерального директора ФИО3 и ИП ФИО3 было заключено субдилерское соглашение №1.

Согласно субдилерскому соглашению №1 Общество поручает, а ИП ФИО3 берет на себя обязанности по продвижению услуг сотовой радиотелефонной связи, оказываемых ПАО «Мегафон», ПАО Вымпелком «Билайн» на лицензируемой территории. ИП ФИО3 обязуется за свой счет и от своего имени осуществлять рекламное сопровождение оказываемых услуг сотовой радиотелефонной связи. Товар приобретается ИП ФИО3 у Общества.

Кроме того, в материалах дела имеется объяснительная ФИО5 от 05.12.2017 о том, что 24.10.2017 при осуществлении продажи зарядного устройства по цене 150 руб. за наличный расчет он поставил на товарном чеке ошибочно вместо печати ИП ФИО3 печать ООО «Луч».

К обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения (статья 26.1 КоАП РФ).

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

При установлении Инспекцией субъекта административной ответственности выяснению подлежало действительное и фактическое отношение Общества при осуществлении продажи зарядного устройства по цене 150 руб.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Рассмотрев и оценив по своему внутреннему убеждению представленные в дело доказательства, суд установил их дефектность, не позволяющую установить факт совершения Обществом вменяемого ему правонарушения.

Недостаточность доказательственного материала по делу об административном правонарушении влечет за собой вывод об отсутствии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Кроме того, решением Элистинского городского суда постановление Инспекции по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Луч» ФИО3 было отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Как пояснила суду представитель Инспекции, данное решение вступило в законную силу.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Луч» - удовлетворить.

Признать постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте о назначении административного наказания от 23.11.2017 незаконным и отменить его полностью.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Судья Шевченко В.И.