Решение от 12 апреля 2018 г. по делу № А40-124027/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-124027/17-14-1004
г. Москва
13 апреля 2018 года
Резолютивная часть объявлена 06 апреля 2018 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 13 апреля 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску ФКР МОСКВЫ (ОГРН <***>)

к ответчику ООО "АРИДА" (ОГРН <***>)

о взыскании 538 950,95 руб.


в судебное заседание явились:

от истца – ФИО2, по доверенности от 28.03.2017;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

ФКР Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «АРИДА» о взыскании суммы неустойки в размере 538 950,95 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал по доводам истца, огласил отзыв на иск, устно заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца возражал против применения ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Так, 06 июня 2016 г. Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (заказчик) и ООО «Арида» (генподрядчик) заключили договор № 21-000527-16 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ЮЗАО, ул. Б. Черемушкинская, д. 4.

В соответствии с п. 3.1 договора и графиком производства работ, генподрядчик принял на себя обязательство до 31 октября 2016 г. завершить работы по договору стоимостью 13 174 326,46 руб.

05 октября 2016 г. генподрядчик остановил выполнение работ в связи с нарушением заказчиком условий договора.

Письмом № 373 от 09.12.2016 г. генподрядчик направил заказчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Заказчик данное решение признал незаконным, о чем уведомил генподрядчика.

17.02.2017 г. за исх. № 53 от 14.02.2017 г. генподрядчик повторно направил уведомление о расторжении договора, в ответ на которое заказчик указал на расторжение договора по собственной инициативе с 04.03.2017 г.

24 октября 2017 г. постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-81510/17 признано законным решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2017 г. по тому же делу, которым отказано в удовлетворении требований ООО «Арида» о признании договора № 21-000527-16 от 06.06.2016 г. расторгнутым по инициативе генподрядчика.

В связи с тем, что ООО «Арида» не сдало надлежащим образом выполненные работы по Договору, Ответчик, руководствуясь частью 2 статьи 715 ГК РФ, принял решение об одностороннем отказе от Договора в соответствие с пунктом 14.11 Договора. Следовательно, Договор является расторгнутым по инициативе заказчика - Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы.

Стороны пришли к соглашению в п. 12.4.13 договора о том, что в случае досрочного расторжения договора, связанного с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, генподрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 5% от стоимости невыполненных по договору работ, определяемой как разница между стоимостью работ по Объекту и стоимостью принятых работ.

Таким образом, согласно расчету истца размер неустойки составляет 538 950,95 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а также статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом рассмотрены все доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, и признаны судом необоснованными и подлежащими отклонению.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности штрафа.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение работ по договору, суду не представлено.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму штрафа, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный срок, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АРИДА" (ОГРН <***>) в пользу ФКР МОСКВЫ (ОГРН <***>) 538 950,95руб. – неустойки и 13 779руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.

Судья: О.В.Лихачева