Постановление от 8 июля 2025 г. по делу № А12-17437/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-17437/2024
г. Саратов
09 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «08» июля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «09» июля 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В., судей Рябихиной И.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таборовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Райффайзенбанк»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2025 года по делу № А12-17437/2024 об утверждении локального плана реструктуризации долга

по заявлению акционерного общества «Райффайзенбанк» о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) гражданки ФИО1 (данные о рождении: 01.01.1990, место рождения: рп. Рудня Руднянского р-на Волгоградской области; адрес регистрации согласно заявлению должника: 403791, Волгоградская область, Жирновский р-н, гор. Жирновск, жил. рай. «Сосновый», д. 7; идентификационный номер налогоплательщика: 340735204318; страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования: 133-848-552 80),

при участии в судебном заседании: представителя акционерного общества «Райффайзенбанк»- ФИО2 по доверенности от 29.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

04.07.2024 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1, должник) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 10.07.2024 заявление должника принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А12-17437/2024.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2024 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 10.08.2024.

10.09.2024 в электронном виде через систему «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление акционерного общества «Райффайзенбанк» (далее – АО «Райффайзенбанк») о включении требований в рамках кредитного договора № CTR/MADBUW/CBD от 30.10.2017 в размере 1 121 262,48 руб., из которых: 1 117 906,01 руб. – сумма основного долга, 3 356,47 руб. – плановые проценты за пользование чужими денежными средствами, 24 213 руб. – государственная пошлина, в реестр требований кредиторов должника. Заявителем указано, что кредитный договор № CTR/MADBUW/CBD от 30.10.2017 обеспечен залогом имущества должника, а именно: квартирой, общей площадью 42,3 кв.м, кадастровый номер: 23:43:0129001:54752, расположенной по адресу: <...>, корпус № 2, кв. 244.

Должник обратилась в суд с заявлением об утверждении плана реструктуризации долга в отношении имущества, находящегося в залоге у АО «Райффайзенбанк».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2025 утвержден локальный план реструктуризации задолженности ФИО1 перед АО «Райффайзенбанк» по кредитному договору № CTR/MADBUW/CBD от 30.10.2017 в редакции от 29.04.2025, представленной ФИО1 и ФИО4 (с учетом уточнений).

Производство по заявлению АО «Райффайзенбанк» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 1 121 262,48 руб., как обеспеченные залогом, прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Райффайзенбанк» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, требования кредитора включить в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнений) заявитель ссылается на то, что предложенный должником план реструктуризации долга экономически не обоснован; нарушает права кредитора; должником не представлены доказательства того, что план реструктуризации долга является реально исполнимым.

От финансового управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель АО «Райффайзенбанк» просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, заявление АО «Райффайзенбанк» обусловлено наличием задолженности должника по кредитному договору № CTR/MADBUW/CBD от 30.10.2017 в размере 1 121 262,48 руб.

Обеспечением кредита является залог квартиры, расположенной по адресу: <...>, корпус № 2, кв. 244.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В пункте 2 названной статьи установлено, что гражданин обязан уведомить кредиторов:

о фактах привлечения гражданина к административной ответственности за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества, неправомерные действия при банкротстве, фиктивное или преднамеренное банкротство;

об известных гражданину уголовных и административных делах в отношении его, а также о наличии неснятой или непогашенной судимости;

о принятых решениях о признании гражданина банкротом или об исполненных планах реструктуризации его долгов в течение восьми лет, предшествующих представлению плана реструктуризации долгов гражданина.

Сведения, предусмотренные настоящим пунктом, указываются в плане реструктуризации долгов гражданина.

Федеральным Законом от 04.08.2023 № 474-03 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в пункт 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве внесены изменения, согласно которым срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более, чем пять лет. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пункт 4

статьи 213.17 названного Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем три года.

Утверждая локальный план реструктуризации долгов гражданина в предложенной должником редакции, суд первой инстанции исходил из того, что план является экономически исполнимым, соответствует требованиям статьи 213.14 Закона о банкротстве и предусматривает полное погашение требований кредитора.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно правовой позиции, сформулированной в судебных актах высших судов, базирующейся на положениях абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ и статей 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597 в ситуации, когда отсутствует просрочка по кредитному договору и обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), суд предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

В случае необоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

Судом установлено, что представленный должником локальный план реструктуризации предусматривает погашение задолженности по обязательству, обеспеченному залогом недвижимого имущества, в сроки, установленные кредитным договором № CTR/MADBUW/CBD от 30.10.2017 и предусмотренные графиком платежей.

В качестве доказательств финансовой возможности выполнить предусмотренные планом реструктуризации долгов обязательства в материалы дела представлены, в том числе: справка от 20.01.2025, выданная АО «АРКТИКМОРНЕФТЕГАЗРАЗВЕДКА» ФИО4 (созаемщик по кредитному договору № CTR/MADBUW/CBD от

30.10.2017), подтверждающая работу в должности «бурильщик эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ» с 28.04.2024 по настоящее время на СПБУ 4 «Северная Аврора» в СР Вьетнам; справка о заработной плате № 838/863-24/12 от 25.12.2024, согласно которой ФИО4 располагает денежными средствами для оплаты спорной задолженности в полном объеме.

Суд отметил, что платежи по кредитному договору производились своевременно, без нарушений и имеется возможность исполнения обязательств в дальнейшем согласно графику платежей. Обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом ФИО4 (имеется лицо, готовое принять на себя обязанность по его исполнению).

Установив, что утверждение Плана реструктуризации в данном случае направлено на соблюдение прав должника на жилище, в результате исполнения настоящего плана реструктуризации долгов требования кредитора будут удовлетворены, утверждение его экономически целесообразно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об утверждении локального плана реструктуризации долгов в представленной ФИО1 и ФИО4 редакции от 29.04.2025 (с учетом уточнений).

При этом, как верно разъяснено судом первой инстанции, в случае неисполнения гражданином обязательства перед конкурсным кредитором в соответствии с условиями плана реструктуризации долгов гражданина конкурсный кредитор, обязательства перед которыми не исполнены и требования которых включены в план реструктуризации долгов гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии со статьей 213.23 Закона о банкротстве.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в представленном должником плане реструктуризации долгов учтены требования кредитора и должника, при этом, в результате утверждения представленного локального плана реструктуризации кредитор получат полное удовлетворение требований.

Доказательства предоставления должником недостоверных или не полных сведений, искажения информации, которые бы могли воспрепятствовать утверждению плана реструктуризации долга, в материалах дела отсутствуют и вопреки доводам апелляционной жалобы заявителем не представлены.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об отсутствии у ФИО1 реального намерения исполнить свои обязательства, воспользовавшись возможностью рассрочки погашения долгов, материалы дела не содержат.

Установив соответствие представленного должником на утверждение плана реструктуризации задолженности требованиям статей 213.13 и 213.14 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что условия плана предусматривают удовлетворение требований кредитора должника, исходя из целесообразности его утверждения, при наличии раскрытых источников погашения задолженности, а также соотношения цели погашения требований кредитора и сохранение единственного жилого помещения суд первой инстанции правомерно утвердил локальный план реструктуризации долгов ФИО1 в предложенной редакции.

Препятствий для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина арбитражный суд первой инстанции не установил. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы судом не принимаются в силу следующего.

Вопреки доводам заявителя жалобы представленный план реструктуризации долга позволяет учесть интересы, как должника, так и кредитора.

При этом, в случае неисполнения гражданином обязательства перед конкурсным кредитором в соответствии с условиями плана реструктуризации долгов гражданина конкурсный кредитор, обязательства перед которым не исполнены и требования которого

включены в план реструктуризации долгов гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации.

Кроме того, план реструктуризации предусматривает, что в случае существенного изменения имущественного положения в него могут быть внесены изменения в соответствии со статьей 213.23 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при утверждении плана реструктуризации долга следует принимать во внимание цель института потребительского банкротства, заключающуюся в социальной реабилитации гражданина - предоставлении ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам.

В рассматриваемом случае должник выразил согласие на погашение кредиторской задолженности, обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении им своими правами, не установлено, правовые основания для отказа в утверждении плана реструктуризации долга у суда первой инстанции отсутствовали.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае по кредитному договору перед банком отсутствует просрочка, так как созаемщик своевременно и в полном объеме вносит очередные платежи по кредиту в предусмотренные договором сроки. При этом предложенный должником проект отдельного плана реструктуризации в отношении единственного жилья не отменяет условий кредитного договора ни в части размера процентов и срока погашения задолженности, ни в части сохранения обременения в виде ипотеки квартиры до момента полной уплаты долга.

Пункт 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве устанавливает срок, в течение которого должник под контролем суда обязан продемонстрировать надлежащее исполнение плана, однако данный срок не может пониматься как ограничивающий стороны в согласовании более длительных условий погашения задолженности. По истечении данного срока суд перестает контролировать исполнение плана (соглашения), который далее исполняется на основе общих принципов гражданского законодательства о свободе договора и автономии воли.

В данном случае согласно первоначальным договоренностям сторон кредит, выданный за семь лет до банкротства должника, должен был быть погашен в течение двадцати лет. Предложенный должником проект плана реструктуризации сохраняет график погашения долга, изначально согласованный сторонами, в связи с чем у суда не было оснований для отказа в его утверждении.

Данная правовая позиция изложена в пункте 15 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией и подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и повторяют доводы, приводимые заявителем жалобы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являются позицией заявителя по спору, и по существу основаны на несогласии с данной судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой инстанции.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2025 года по делу № А12-17437/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Е.В. Яремчук

Судьи И.А. Рябихина

Д.С. Семикин