Постановление от 18 января 2019 г. по делу № А76-11418/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15461/2018
г. Челябинск
18 января 2019 года
Дело № А76-11418/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Лукьяновой М.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страйв» к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании 31 914 руб. 46 коп. страхового возмещения, 6 088 руб. пеней, 29 000 руб. расходов по оценке ущерба, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Страйв» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 24.08.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Страйв» (далее – ООО «Страйв», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», ответчик) о взыскании 31 914 руб. 46 коп. страхового возмещения, 29 000 руб. расходов на оценку, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 232 руб. почтовых расходов.

Определением суда от 17.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4 (далее - ФИО3, ФИО4, третьи лица; т. 1 л.д. 1-4).

От ООО «Страйв» 15.08.2018 поступило уточнение к исковому заявлению, в котором истец отказался от исковых требования в части взыскания страхового возмещения в сумме 31 914 руб. 46 коп. Просил взыскать с ответчика 6 088 руб. пеней, 29 000 руб. расходов на услуги оценщика, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 232 руб. почтовых расходов (т. 1 л.д. 138-139).

Определением суда от 05.09.2018 принято заявление истца об отказе от исковых требований к СПАО «Ингосстрах» в части взыскания страхового возмещения в сумме 31 914 руб. 46 коп. Производство по делу в части взыскания страхового возмещения с СПАО «Ингосстрах» в сумме 31 914 руб. 46 коп., прекращено. В удовлетворении требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходов по оплате оценки в сумме 29 000 руб., почтовых расходов по отправке искового заявления в сумме 232 руб., отказано (т. 1 л.д. 154-155).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Страйв» обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что обжалуемым определением прекращено производство по делу в части взыскания страхового возмещения. Вместе с тем судом первой инстанции не был разрешен вопрос о принятии к рассмотрению уточенных исковых требований от 15.08.2018 и не принято решение в отношении требований о взыскании пеней.

При проверке доводов апелляционной жалобы апелляционной коллегией установлено, что в итоговом судебном акте отсутствуют выводы суда первой инстанции отношении требований о взыскании 6 088 руб. пеней, в связи с чем, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом; в судебное заседание СПАО «Ингосстрах» и третьи лица своих представителей не направили.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от СПАО «Ингосстрах» поступил отзыв на иск с приложенными документами: экспертное заключение от 03.10.2017 № 978075; акт о страховом случае от 05.10.2017; платежное поручение от 10.10.2017 № 997953; заключение о стоимости от 08.11.2017 № 747-75-3328421/17; акт о страховом случае от 13.10.2017; платежное поручение от 17.10.2017 № 22765; акт о страховом случае от 29.11.2017; платежное поручение от 01.12.2017 № 178040; заключение о стоимости от 09.08.2018 № 747-75-3328421/17; письма автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза» от 05.02.2018 № 2600/0125 и от 05.02.2018 № 2600/0125/1.

Отзыв на исковое заявление приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела. В приобщении к материалам дела приложенных к отзыву документов отказано, ввиду их наличия в материалах дела.

В судебном заседании представитель ООО «Страйв» поддержал уточненные исковые требования, просил принять частичный отказ от исковых требования в части взыскания страхового возмещения в сумме 31 914 руб. 46 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.

Судом установлено, что ходатайство истца о частичном отказе от иска подписано лицом, имеющим полномочия на совершение указанных действий, данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц.

Учитывая изложенное, апелляционный суд принимает отказ ООО «Страйв» от исковых требований о взыскании 31 914 руб. 46 коп. страхового возмещения, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Заслушав выступление представителя истца, исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 24.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля М-214122, государственный регистрационный знак м849то74, под управлением водителя ФИО4, нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и автомобиля ГАЗ-322131, государственный регистрационный знак с104рр174, принадлежащего Олейнику И.В., в подтверждение чего в материалы дела представлены справка о ДТП от 24.09.2017, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.09.2017 (т. 1 л.д. 13-14).

Гражданская ответственность Олейника И.В., как владельца автомобиля ГАЗ-322131, государственный регистрационный знак с104рр174, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования серии ЕЕЕ № 0385939800 (т. 1 л.д. 12).

В результате ДТП автомобиль ГАЗ-322131, государственный регистрационный знак с104рр174, получил механические повреждения, отраженные в справке о ДТП от 24.09.2017, акте осмотра транспортного средства от 11.10.2017 (л.д. 13, 36).

ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате 26.09.2017 (т. 1 л.д. 16).

Страховщик 02.10.2017 произвел осмотр поврежденного транспортного средства (т. 1 л.д. 108-109) и платежным поручением от 10.10.2017 № 997953 произвел потерпевшему страховую выплату в размере 61 800 руб. (т. 1 л.д. 101).

Не согласившись с размер выплаченного страхового возмещения, ФИО3 обратился к независимому эксперту с целью определить размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению от 08.11.2017 № 179К-2017, подготовленному индивидуальным предпринимателем ФИО5, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ГАЗ-322131, государственный регистрационный знак с104рр174, с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 122 100 руб. (т. 1 л.д. 24-55).

Стоимость независимой экспертизы составила 39 000 руб. (т. 1 л.д. 23).

Платежным поручением от 17.10.2017 № 227765, страховщик доплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 15 100 руб. (т. 1 л.д. 121).

ФИО3 направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием выплатить 45 200 руб. страхового возмещения и 39 000 руб. расходов на оценку, которая получена последним 28.11.2017 (т. 1 л.д. 18-19).

Платежным поручением от 01.12.2017 № 178040, страховщик доплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 23 285 руб. 54 коп. (т. 1 л.д. 123).

Между Олейником И.В. (цедент) и ООО «Страйв» (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) от 08.12.2017 № 34К (л.д. 43), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования страхового возмещения, право требования выплаты неустойки (пени) за несвоевременную выплату страхового возмещения и право требования выплаты финансовой санкции за несвоевременное направление мотивированного отказа к должнику - СПАО «Ингосстрах», по страховому случаю – ДТП, произошедшему 24.09.2017 в 14 час. 45 мин. по адресу: <...>: водитель ФИО4, управляя автомобилем М-214122, государственный регистрационный знак м849то74, и водитель ФИО6, управляя автомобилем ГАЗ-322131, государственный регистрационный знак с104рр174, произвели между собой столкновение.

Потерпевший уведомил ответчика о произошедшей уступке права требования (т. 1 л.д. 57).

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить 21 914 руб. 46 коп. страхового возмещения, 39 000 руб. расходов на услуги независимого оценщика (т. 1 л.д. 9).

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Согласно положениям пункта 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

Оснований для критической оценки договора уступки права (цессии) от 08.12.2017 № 34К суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, потерпевший с заявлением о выплате страхового возмещения обратился к ответчику 26.09.2017 (т. 1 л.д. 16).

Таким образом, последним днем, когда ответчик в силу закона обязан был выплатить страховое возмещение в полном объеме, является 16.10.2017.

СПАО «Ингосстрах» произвело потерпевшему первую страховую выплату 10.10.2017 в размере 61 800 руб. (т. 1 л.д. 101).

Позднее, 17.10.2017 произведена доплата страхового возмещения в размере 15 100 руб. (т. 1 л.д. 121)

Потерпевший обратился к ответчику с претензией, представив экспертное заключение от 08.11.2017 № 179К-2017 (т. 1 л.д. 24-55).

В результате рассмотрения претензии ответчиком 01.12.2017 произведена доплата страхового возмещения в размере 23 285 руб. 54 коп. (т. 1 л.д. 123).

Всего ответчик выплатила потерпевшему 90 185 руб. 54 коп. страхового возмещения и 10 000 руб. в счет возмещения расходов на независимого оценщика.

Согласно расчету истца неустойка за период с 17.10.2017 по 01.12.2017 составляет 6 088 руб.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным.

Вместе с тем, оценивая соразмерность ответственности страховщика в виде пеней, предусмотренных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, апелляционный суд полагает возможным снизить ее размер, применив положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из обстоятельств дела усматривается, что после обращения страхователя к страховщику с заявлением о страховом возмещении, последний своевременно выполнил мероприятия, предусмотренные статьей 12 Закона об ОСАГО, а именно организовал совместный осмотр поврежденного автомобиля, произвел страховую выплату в неоспариваемой части с последующей доплатой, после урегулирования с потерпевшим размера убытка, с незначительной просрочкой.

Как следует из материалов дела, окончательную сумму страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» определило в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО до обращения истца в суд с иском, с чем впоследствии ООО «Страйв» согласилось, заявив отказ от исковых требований в части взыскания страхового возмещения.

Истец, как профессиональный участник правоотношений в сфере обязательного страхования автогражданской ответственности, получив от своего правопредшественника экспертное заключение от 08.11.2017 № 179К-2017, в котором указано на то, что износ комплектующих изделий составил 82,46 %, мог предполагать, что спорное транспортное средство восстановлению не подлежит и потерпевший мог претендовать только на действительную стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что заявляя к взысканию неустойку, начисленную на остаток невыплаченного страхового возмещения, истец должен был учесть возможность определения полной гибели автомобиля ГАЗ-322131, государственный регистрационный знак с104рр174, еще при проведении независимой экспертизы индивидуальным предпринимателем ФИО5, что сократило бы временные затраты страхователя и страховщика на урегулирование размера убытка, и соответственно могло бы повлиять на период начисления неустойки.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что справедливой и соразмерной будет неустойка за просрочку страховой выплаты в размере 3 000 руб.

Истцом было заявлено требование о взыскании 29 000 руб. расходов на услуги оценщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 99 Постановления Пленума № 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 100 Постановления Пленума № 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку страховщиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля (т. 1 л.д. 108-109), в рассматриваемом случае расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной потерпевшим до обращения истца в суд (экспертное заключение от 08.11.2017 № 179К-2017), следует признать судебными расходами.

Факт несения Олейником И.В. расходов на оплату услуг оценщика в размере 29 000 руб., подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.11.2017 № 66, кассовым чеком (т. 1 л.д. 23).

Получение потерпевшим внесудебного заключения являлось необходимым и вынужденным в отсутствие которого, ФИО3 не мог заявить ответчику претензионные требования, а истец не мог обратиться в суд за защитой нарушенного права. Результаты экспертизы ответчика в сравнение с заключением, полученным потерпевшим, подтвердили полную гибель спорного транспортного средства, но также подтвердили обоснованность требований истца, и необоснованность принятого ответчиком решения об отказе в выплате страхового возмещения.

Пунктом 101 Постановления Пленума № 58 определено, что исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, исходя из критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса права участвующих в деле лиц.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов, понесенных на оплату независимой экспертизы, является оценочным.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 101 Постановления Пленума № 58, принимая во внимание среднюю стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, отсутствие доказательств того, что определение стоимости восстановительного ремонта по настоящему делу являлось более трудоемким, потребовало представления для исследования большего объема документов в силу исключительности рассматриваемого случая, влекущей значительное увеличение стоимости оказанных услуг, приходит к выводу, что разумными следует признать расходы по проведению независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта - 10 000 руб., что является разумным и достаточным размером для возмещения ответчиком.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение несения представительских расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от 08.12.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.12.2017 № 88 (т. 1 л.д. 58-59).

Оценив расходы истца на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, объема и сложности проделанной представителем юридической работы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленная истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению до 5 000 руб., ввиду ее несоответствия принципу разумности.

Требования о взыскании почтовых расходов понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего спора ответчиком не оспорены ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, в силу чего подлежат взысканию с последнего, в полной сумме 232 руб. Доказательства несения указанной суммы подтверждены (т. 1 л.д. 8).

При указанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований.

Учитывая наличие установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для безусловной отмены определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу отменить, исковые требования удовлетворить частично.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 320 руб. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Истцу из федерального бюджета подлежит возвращению 2 117 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2018 по делу № А76-11418/2018 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Страйв» от исковых требований о взыскании 31 914 руб. 46 коп. страхового возмещения, производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страйв» 3000 руб. пени, 10 000 руб. расходов по оценке ущерба, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 232 руб. почтовых расходов, 3320 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Страйв» из федерального бюджета 2117 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.04.2018 № 10.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЕ.В. Ширяева

Судьи: М.В. Лукьянова

С.А. Карпусенко