Решение от 17 июня 2022 г. по делу № А51-6827/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6827/2022
г. Владивосток
17 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2022 года .

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тимофеева Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Владивостокской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.04.2005)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Внешэконом" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 21.12.2016)

потерпевший: Компания « Cummins Filtration Inc.» представитель в Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью « Камминз» (141402, <...>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 30.03.2022 № 10702000-2848/2021

при участии:

от заявителя - ФИО2 по доверенности №981 от 21.12.21, удостоверение, диплом,

от ответчика ( в режиме онлайн) – представитель ФИО3 по доверенности №1 от 23.05.1011, паспорт, диплом

от потерпевшего: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Владивостокская таможня (далее – заявитель, таможня, таможенный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Внешэконом" (далее – ответчик, Общество, ООО «ГК «Внешэконом») к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 30.03.2022 № 10702000-2848/2021.

Представитель таможни на заявлении настаивает, по тексту заявления и в судебном заседании указал, что в действиях ООО «ГК «Внешэконом» усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, выразившегося в незаконном использовании чужого товарного знака, вина общества в совершении правонарушения доказана, в связи с чем просит назначить административное наказание в виде административного штрафа, а также конфисковать товар, явившийся предметом административного правонарушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, представило отзыв на заявление, доводы отзыва поддержал, полагает требования таможенного органа незаконными, ссылаясь на законность использования товарного знака инопартнером в стране вывоза, оригинальность нанесения товарного знака на товар, о чем представил письмо инопартнера, а также полагает отсутствующими основания для привлечения к административной ответственности в связи с применением Постановления Правительства РФ от 29.03.2022 №506 «О товарах (группах товаров), в отношении которых не могут применяться отдельные положения ГК РФ о защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, выраженные в таких товарах, и средства индивидуализации, которыми такие товары маркированы», а также приказа Минпромторга России от 19.004.2022 №1532 «Об уивеождении перечны товаров (групп товаров), в отношении которых не применяются положения подпункта 6 статьи 1359 и статьи 1487 ГК РФ при условии введения указанных товаров (групп товаров) в оборот за ределами территории РФ правообладателями (патентообладателями), а также с их согласия», в пунктах 84,85,86,87 которого указан производитель «Cammins», в связи с чем ввоз спорного товара с указанным товарным знаком допускается безз разрешения правообладателя.

При рассмотрении дела суд установил, что 20.10.2021 во Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни с применением системы электронного декларирования ООО «ГК Внешэконом» для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления была подана декларация на товары № 10702070/201021/0340078.

В графе 31 указанной ДТ были заявлены сведения, в том числе о товаре № 8 2«элемент фильтрующий воздушный из бумаги заключенной в металлический сетчатый каркас, часть воздушного фильтра, для ремонта и технического обслуживания погрузчика, каталожный номер отсутствует, всего 30 комплектов, Производитель SHANGHAI FLEETGUARD FILTER CO., LTD. Тов.знак не обозначен.»

По итогам таможенного досмотра, результаты которого оформлены актом таможенного досмотра № 10702030/311021/100538, установлено, что часть товара № 21 представляет собой воздушный фильтр в сборе с фильтрующим элементом для спецтехники, из металлического каркаса, полимерных материалов и прессованной бумаги, общее количество 30 комплектов/коробок. На 2-х коробках имеется маркировка сходная до степени смешения с товарным знаком «Fleetguard», на остальных 28-ми данное изображение вырезано.

Товарный знак «FLEETGUARD» (свидетельство Роспатента от 20.02.2012 № 454356) включен в ТРОИС (письмо ФТС России от 17.02.2015 № 14-40/07189 «О товарном знаке «fleetguard»), регистрационный номер по ТРОИС: 03591/03419-001/ТЗ-160215, правообладатель: компания Камминс Фильтрейшн Инк., корпорация штата Индиана (Cummins Filtration Inc., a corporation of Induana) адрес: 500 ФИО4 Стрит, Колумбус, штат Индиана, США(500Jackson Street, Columbus, Indiana, USA), представителем правообладателя на территории РФ - ООО «Камминз» (адрес: 141402, Московская обл., Клязьма кв-л, <...>).

Документы, подтверждающие передачу прав на объекты интеллектуальной собственности (авторский, лицензионный договор, свидетельство о регистрации объекта интеллектуальной собственности, договор на использование товарного знака и тому подобные документы), документы, подтверждающие введение в гражданский оборот на таможенной территории Евразийского экономического союза товаров, обозначенных товарным знаком, с согласия правообладателя (дилерский, дистрибьюторский договор, письменное согласие и тому подобные документы) декларантом не были предоставлены.

В адрес доверенного лица правообладателя таможенным органом направлен запрос, в ответ на который поступил ответ ООО «Камминз» от 15.11.2021 № 51121/1322, из которого следует, что обозначения ввозимый спорный товар с нанесением торгового знака «FLEETGUARD», не является продукцией, произведенной правообладателем либо иными лицами с разрешения правообладателя. ООО «ГК ВЭК» не является лицом, которому правообладателем предоставлялись права на использование товарного знака «FLEETGUARD» по свидетельству №454356, либо предоставлялись права на использование обозначений, сходных до степени смешения с указанными товарным знаком. Представитель правообладателя также пояснил установленные им признаки конрафактности товара согласно методике отличительных признаков оригинального товара от контрафактного: на фильтрах и на их упаковке отсутствуют каталожные номера, что не соответствует стандартам упаковки оригинальной продукции правообладателя; на корпусе фильтрующих элементов отсутствуют какие-либо обозначения, в том числе буквенно-числовой код или числовой код, которые являются «дата-кодом» и наносится на все без исключения фильтры, произведенные правообладателем. Расчет причиненного незаконным использование товарного знака ущерба определен правообладателем в размере 743,96 долл. США.

Усматривая достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, 01.12.2021 главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля Владивостокского таможенного поста (Центр электронного декларирования) Владивостокской таможни в отношении ООО «ГК ВЭК» возбуждено дело об административном правонарушении № 10702000-2848/2021 по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Товар, явившийся предметом настоящего административного правонарушения (воздушные фильтры ДВС в сборе с фильтрующим элементом для спецтехники, из металлического каркаса, полимерных материалов и прессованной бумаги, в количестве 30 комплектов, упакованных в однотипные коробки, из которых на которых имеются надписи «PU2238;Q/TETP1,6;1;KG», в количестве 28 коробок, и на которых имеются надписи «PU2238;Q/TETP1,6;1;KG» и надписи «Fleetguard», в количестве 2 коробки), был изъят по протоколу от 07.12.2021 изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении №10702000-002848/2021 и передан на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств Службы по Амурской области и Республике Саха (Якутия) (г.Благовещенск) Хабаровской таможни (<...>) по акту приема-передачи материальных ценностей от 07.12.2021.

В рамках дела об административном правонарушении № 10702000-2848/2021 экспертом ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г.Владивостоке проведена экспертиза объектов интеллектуальной собственности, по результатам которой составлено заключение от 09.03.2022 № 12410060/00375.

Получив результаты экспертизы, таможенный орган пришел к выводу о наличии в действиях ООО «ГК ВЭК» признаков административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, ввиду чего 30.03.2022 старшим уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Владивостокской таможни в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по делу № 10702000-2848/2021.

Заявление и материалы дела в порядке статьи 23.1 КоАП РФ были направлены в Арбитражный суд Приморского края для решения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности.

Исследовав материалы административного дела, оценив доводы заявителя и пояснения ответчика, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного административным органом требования ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Непосредственным объектом правонарушения указанной нормы права является исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

Для установления события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, необходимо установить факт использования лицом, привлекаемым к административной ответственности, обозначения, тождественного либо сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком.

Таким образом, сравнению подлежат два обозначения, одно из которых используется лицом, привлекаемым к административной ответственности, другое зарегистрировано в качестве товарного знака.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1477 ГК РФ, товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 ГК РФ).

Согласно статье 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации. На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 ГК РФ).

Статья 1481 ГК РФ устанавливает, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в реестре.

Обозначение может считаться охраняемым товарным знаком, исключительное право на который принадлежит конкретному лицу (правообладателю) только после регистрации в Российском агентстве по патентам и товарным знакам или международной регистрации во Всемирной организации интеллектуальной собственности.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Из материалов дела следует, что обладателем исключительных прав на товарный знак «FLEETGUARD» (свидетельство Роспатента от 20.02.2012 № 454356) включен в ТРОИС (письмо ФТС России от 17.02.2015 № 14-40/07189 «О товарном знаке «fleetguard»), регистрационный номер по ТРОИС: 03591/03419-001/ТЗ-160215, является компания Камминс Фильтрейшн Инк., корпорация штата Индиана (Cummins Filtration Inc., a corporation of Induana) адрес: 500 ФИО4 Стрит, Колумбус, штат Индиана, США(500Jackson Street, Columbus, Indiana, USA).

Данный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров, относящихся к 07 классу Международной классификации товаров и услуг, в том числе различные фильтры для техники.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без разрешения правообладателя на территории Российской Федерации товаров с товарными знаками, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещен незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Исходя из содержания приведенной правовой нормы, понятие контрафакции применительно к праву на товарный знак определено по признаку незаконного размещения либо самого товарного знака, либо сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковке товаров.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом и другими законами.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 8 Постановления от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что поставка спорного товара осуществлялась во исполнение контракта от 18.03.2021 № HLHH-1267-2021-В555, заключенного между ООО «ГК ВЭК» и ХЭЙХЭСКОЙ ТОРГОВО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ КОМПАНИЕЙ ООО «ЧЖУН-Ю» (КНР) по коносаменту № 20165556 от 28.09.2021 .

Задекларированные обществом в ДТ № 10702070/201021/0340078 товары, в том числе спорные, ввезены на территорию Российской Федерации и помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, соответственно, были предназначены для ввода в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Согласно выводам, изложенным в заключение эксперта ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г.Владивостоке от 09.03.2022 № 2410060/0000375 относительно 2 комплектов товар с нанесенным изображением надписи «Fleetguard», представленные на исследование образцы являются воздушнымифильтрами ДВС тяжелой дизельной техники, представленные образцы и товары, в отношении которых зарегистрирован товарный знак №454356, являются однородными, а обозначения в виде надписи «Fleetguard» с красным квадратом, расположенным ниже, сходны до степени смешения с товарным знаком № 454356.

Указанное экспертное заключение составлено уполномоченным лицом, экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, заключение эксперта не допускает двусмысленного толкования, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, в связи с чем указанное экспертное заключение является не только документом, подтверждающим фактические сведения о спорных товарах, но и надлежащим доказательством по делу (статьи 68, 71 АПК РФ, статьи 26.1, 26.2 КоАП РФ).

Кроме того, выводы эксперта относительно описания спорных товаров, их предназначения подтверждены представленными в рамках производства по делу об административном правонарушении пояснениями правообладателя рассматриваемого товарного знака.

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Учитывая изложенное, вопрос о наличии сходства до степени смешения между обозначениями, как не требующий специальных познаний, может быть разрешен арбитражным судом, рассматривающим спор, самостоятельно с точки зрения рядового потребителя.

Критерии оценки товарных знаков на предмет схожести до степени смешения обозначений регламентированы Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482.

Согласно пункту 41 Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учётом требований пунктов 42 - 44 данных Правил.

В пункте 42 Правил установлено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учётом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с пунктом 43 Правил изобразительные и объёмные обозначения сравниваются с изобразительными, объёмными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объёмные элементы.

Сходство изобразительных и объёмных обозначений определяется на основании следующих признаков:

1) внешняя форма;

2) наличие или отсутствие симметрии;

3) смысловое значение;

4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное);

5) сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 44 Правил комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 данных Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, с позиции рядового потребителя.

Аналогичные положения содержатся в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, согласно которым при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Соответственно, при сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и других.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, в том числе сравнив с точки зрения рядового потребителя изображения, нанесенные на спорный товар и зафиксированные в фототаблице к акту таможенного досмотра № 10703160/311021/100538, с товарным знаком «Fleetguard» (№ 454356), с учетом выводов эксперта, полагает, что они обладают сходством.

Учитывая изложенное, а также то, что воспроизведение без разрешения владельца товарного знака, зарегистрированного по свидетельству № 454356 способно создать впечатление о наличии связей или особых отношений между ними, суд приходит к выводу, что такое использование является нарушением исключительного права на товарный знак.

Следовательно, в результате установленного сходства потребители могут быть введены в заблуждение, ассоциировать товар с правообладателем и воспринимать его как произведенный правообладателем или с его согласия.

Доказательств обратного ответчиком суду в материалы дела не представлено.

В силу статьи 71 АПК РФ, основываясь на внутреннем убеждении, суд также оценивает заключение таможенного эксперта в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в том числе с фотографическими материалами, полученными, как в ходе проведения таможенного контроля, так и в ходе исследования товара экспертом. В целом, выводы суда относительно спорного товара на основе исследования представленных доказательств по делу, подтверждены выводами эксперта.

Согласно подпункту 3 пункта 2 Таможенного кодекса ЕАЭС под ввозом товаров на таможенную территорию ЕАЭС понимается совершение действий, которые связаны с пересечением таможенной границы Союза и в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до выпуска таких товаров таможенными органами.

В этой связи в качестве действий, направленных на введение товаров с незаконно размещенными товарными знаками для введения их в гражданский оборот, можно рассматривать: подачу таможенной декларации на такие товары, с заявлением их по таможенным процедурам, предполагающим использование товаров в гражданском обороте на таможенной территории; заключение внешнеторговой сделки, предметом которой являются товары, маркированные товарным знаком.

Согласно пояснениям представителя правообладателя, компания правообладатель товарного знака «FLEETGUARD» зарегистрированного по свидетельству №№ 454356 не заключало с ООО «ГК ВЭК» лицензионных или иных договоров на право использования товарного знака на территории Российской Федерации.

Доказательств получения разрешения от правообладателя на использование товарного знака № 272003 и № 584097 ответчик в материалы дела не представил.

Учитывая ввоз Обществом товара с нанесенными на него изображениями, сходными до степени смешения с объемным стилизованным изображением вышеуказанного товарного знака, принимая во внимание цель использования таких товаров, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, подтверждают наличие в деянии ответчика события административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Согласно статье 384 Таможенного кодекса ЕАЭС объекты интеллектуальной собственности включаются таможенными органами в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, который ведется таможенным органом.

Общество имело возможность проверить регистрацию обозначений, имеющихся на ввезенном товаре, обратившись к информационным системам Роспатента, подать заявление в таможенный орган о проверки информации о зарегистрированных в Государственном и/или Международном реестрах товарных знаков и знаков обслуживания до момента декларирования товара, а также запросить согласие правообладателя на ввоз данного товара либо обратиться в таможенный орган с заявлением в отношении товара с признаками контрафактности режима уничтожения, реэкспорта.

Таким образом, общество, осуществляя ввоз товаров, имеющих изображение, сходное до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, должно было проявить должную степень осторожности и осмотрительности, поскольку у него имелась возможность не допустить нарушение законодательства в части незаконного использования товарного знака и соблюсти правила и нормы, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по соблюдению требований законодательства.

В связи с тем, что при рассмотрении дела не установлено наличие обстоятельств, препятствовавших Обществу» соблюсти требования законодательства о защите интеллектуальной собственности, и его действия были направлены на введение в гражданский оборот товара, отмеченного изображением, сходным до степени смешения с товарным знаком правообладателя, без разрешения последнего, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП России.

Довод Общества о легальности ввозимого товара в количестве 2 комплектов с нанесенными на них товарным знаком «Fleetguard», что подтверждается, по мнению заявителя, представленным письмом инопартнера, суд подтвержденным достоверными доказательствами не признает, поскольку декларантом как в ходе производства по делу об административном правонарушении, так и при судебном разбирательству доказательств легальности использования товарным знаком каких-либо лиц, в том числе инопартнера, не представлено.

Кроме этого, представитель правообладателя однозначно и категорично заявил о признаках контрафактности спорного товара, признаки которого указал в письме от 15.11.2021, в связи с чем доводы Общества о легальности нанесения товарного знака в стране вывоза не соответствуют действительности.

Довд Общества об имеющихся основаниях освобождения его от административной ответственности, так как постановлением Правительства Российской Федерации от 29.03.2022 N 506 разрешен параллельный импорт товаров под товарными знаками, правообладатели которых являются организациями из недружественных стран, в том числе из США, судом отклонен по этим же основаниям.

Вопреки мнению Общества, спорный товар признан судом контрафактным, поскольку не был произведен и маркирован правообладателем товарных знаков по свидетельству №454356, что исключает возможность применения в данном случае законодательства, регулирующего параллельный импорт, под которым понимается это ввоз на территорию Российской Федерации без согласия правообладателей оригинальных иностранных товаров, которые введены в гражданский оборот за рубежом.

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств суд считает доказанным событие вменяемого обществу административного правонарушения.

В силу пункта 12 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица таможенных органов уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Указанными полномочиями таможенные органы обладают в отношении товаров, находящихся или находившихся под таможенным контролем.

Суд проверил соблюдение таможенным органом процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях и не установил каких-либо нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении ответчика к административной ответственности, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие соблюдение административным органом требований статей 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ на момент рассмотрения данного дела не истек.

Исследовав материалы дела, суд не усмотрел в действиях общества обстоятельств, позволяющих квалифицировать его деяние как малозначительное в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Обстоятельства, позволяющие отнести совершенное обществом правонарушение к числу малозначительных, с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ и данного в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснений, судом не установлены.

Делая указанный вывод, суд отмечает, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере соблюдения требований и условий использования чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, а существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае отсутствуют, ввиду причинения правообладателю имущественного ущерба.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Сведений о том, что ранее общество привлекалось к административной ответственности за однородные правонарушения таможенным органом в материалы дела не представлено.

Доказательства, свидетельствующие о наличии иных отягчающих, равно как и смягчающих ответственность обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ совершение юридическим лицом предусмотренного данной нормой административного правонарушения влечет наложение на данное лицо административного штрафа от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, введена в действие с 06.04.2022 статья 4.1.2 КоАП РФ, устанавливающая особенности назначения наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Судом установлено, что ООО «ГК Внешэконом» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 10.01.2017 (категория: микропредприятие), на момент совершения правонарушения находилось в указанном реестре, следовательно, на организацию распространяются правила, установленные частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае наказание должно быть назначено обществу в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица (то есть в размере от 50000 руб. до 200000 руб.).

С учетом изложенного, суд полагает возможным привлечь правонарушителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 25000 руб.

Суд считает, что наказание в виде штрафа в указанном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

В качестве дополнительной санкции части статьи 14.10 КоАП РФ об административных правонарушениях предусмотрена конфискация предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15.1 постановления от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пунктах 15.1, 15.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" на основании части 3 статьи 29.10 КоАП РФ разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами. Предмет административного правонарушения - вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при не установлении его, передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ).

Поскольку санкция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, товары ( воздушный фильтр ДВС в сборе с фильтрующим элементом для спецтехники, из металлического каркаса, полимерных материалов и прессованной бумаги, в количестве 2 комплектов, упакованные в 2 однотипные коробки, на которых имеются надписи «PU2238;Q/TETP1,6;1;KG» и надписью «Fleetguard», в количестве 2 коробки), изъятые по протоколу от 07.12.2021 изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении № 10702000-002848/2021, подлежат конфискации.

Товар (фильтры в количестве 28-ми комплектов/коробок на которых отсутствует (вырезано) изображение указанного товарного знака), изъятый по протоколу изъятия от 07.12.2022 не является предметом административного правонарушения в связи с отсутствием обозначений сходных до степени смешения с товарным знаком № 454356, в связи с чем подлежит возврату владельцу.

Вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины арбитражным судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ при подаче в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний Внешэконом" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 21.12.2016, 675000, <...>, эт.2) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Конфисковать товары, явившиеся предметом административного правонарушения, изъятые по протоколу от 07.12.2021 изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении № 10702000-002848/2021 и помещенные на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств Службы по Амурской области и Республике Саха (Якутия) (г.Благовещенск) Хабаровской таможни (<...>) по акту приема-передачи материальных ценностей от 07.12.2021: воздушный фильтр ДВС в сборе с фильтрующим элементом для спецтехники, из металлического каркаса, полимерных материалов и прессованной бумаги, в количестве 2 комплектов, упакованные в 2 однотипные коробки, на которых имеются надписи «PU2238;Q/TETP1,6;1;KG» и надписью «Fleetguard», в количестве 2 коробки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Внешэконом" изъятые по протоколу от 07.12.2021 изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении № 10702000-002848/2021 и помещенные на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств Службы по Амурской области и Республике Саха (Якутия) (г.Благовещенск) Хабаровской таможни (<...>) по акту приема-передачи материальных ценностей от 07.12.2021: воздушные фильтры ДВС в сборе с фильтрующим элементом для спецтехники, из металлического каркаса, полимерных материалов и прессованной бумаги, в количестве 28 комплектов, упакованных в однотипные коробки, на которых имеются надписи «PU2238;Q/TETP1,6;1;KG», в количестве 28 коробок.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, организацию федеральной почтовой связи по следующим реквизитам: Банк получателя - Операционный департамент Банка России// Межрегиональное операционное УФК г. Москва, БИК 024501901, получатель платежа Межрегиональное операционное УФК (ФТС России), номер банковского счета <***>, номер счета получателя средств (казначейского счета) 03100643000000019502, ИНН <***>, КПП 773001001, ОКТМО 45328000, КБК 153 116 01141 01 9002 140, код таможенного органа – 10700010, УИН 153 101 0702 000 2848 216, назначение платежа – административный штраф по делу № А51-6827/2022.

Документ об уплате административного штрафа должен быть направлен лицом, привлеченным к административной ответственности, в Арбитражный суд Приморского края.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесятидневного срока, направить решение на принудительное исполнение.

Решение в части конфискации контрафактной продукции направить на принудительное исполнение после его вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия.


Судья Тимофеева Ю.А.