Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А40-266048/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Дело № А40-266048/2023
03 октября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Анциферовой О.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО1, доверенность от 02.04.2024;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЕГУЛМОТО»

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным решения,



УСТАНОВИЛ:

ООО «РЕГУЛМОТО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центральной акцизной таможне от 07.09.2023 о внесении изменений и дополнений в сведения, заявленные в ДТ №10009100/110723/3108240.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024 удовлетворены требования общества о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 07.09.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10009100/110723/3108240, суд также обязал таможню устранить в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем принятия определенной декларантом по цене сделки таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ № 10009100/110723/3108240.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами, принятыми судами первой и апелляционной инстанций, Центральная акцизная таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов кассационной жалобы заинтересованное лицо указало на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Заявитель своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителя заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом задекларирован товар по ДТ № 10009100/110723/3108240.

Таможенная стоимость задекларированного товара определена обществом по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

В рамках проверки предоставленных при декларировании товара документов таможенным органом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 07.09.2023 № 10009100/110723/3108240.

Не согласившись с решением таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды, руководствуясь ст. ст. 38, 39, 41, 42, 313, 324, 325, 326 Таможенного кодекса ЕАЭС, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку документы, представленные заявителем в ответ на запросы таможенного органа отражают содержание и основные условия сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары, подтверждают факт оплаты декларантом сумм, из которых сформирована таможенная стоимость ввозимых товаров. Заявителем представлены все запрошенные таможенным органом документы, представлены платежные поручения, подтверждающие цену сделки, список инвойсов, оплаченных указанными платежными поручениями. Обществом при заявлении таможенной стоимости товаров доказано отсутствие влияния взаимосвязи между ним и поставщиком на цену сделки путем представления дополнительных документов и сведений, характеризующих (отражающих) сопутствующие продаже обстоятельства. Обществом таможенная стоимость товаров определена в максимально возможной степени сравнимой со стоимостью сделки с этими товарами, сложившейся на международном рынке, поскольку стоимость товаров, отраженная в инвойсах и использованная в качестве источника для определения таможенной стоимости спорных товаров, является стоимостью, определенной при внешнеторговой купле-продаже товаров, то есть стоимостью, сложившейся на международном рынке с учетом условий договорных отношений, установленных между обществом и продавцом.

Согласно п. 15 ст. 38 Таможенного кодекса ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном ст. 39 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Таможенного кодекса ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже до вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со ст. 40 Кодекса.

Согласно п. 9 ст. 38 Таможенного кодекса ЕАЭС, определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований о необходимости представления достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации при декларировании таможенной стоимости товаров (п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС).

В соответствии с п. 13 названного постановления непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений в отношении таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Как установлено судами, рассматриваемая поставка товаров осуществлена на основании внешнеторгового контракта № SR0619 от 04.06.2019 г., заключенного с компанией ООО «РЕГУЛМОТО», Россия с одной стороны, и HESHAN GUOJI NANLIAN MOTORCYCLE INDUSTRY CO., LTD, Китай, на условиях поставки FCA ХУНЧУНЬ.

Таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со ст. 39 ТК ЕАЭС.

Оценив представленные декларантом доказательства, таможенный орган пришёл к выводу, что заявленный обществом метод определения таможенной стоимости не может быть применим.

Вместе с тем, при исследовании представленных доказательств, суды установили, что заявителем была представлена исчерпывающая информация (документы, сведения) для определения таможенной стоимости методом 1 - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, соблюдены все условия п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС, из чего следует, что основания не применять метод 1 при определении таможенной стоимости ввозимых товаров отсутствовали. Все действия сторон контракта по согласованию стоимости товаров и условий их поставки зафиксированы поэтапно с составлением предусмотренных контрактом и деловой практикой документов (прайс-лист, проформа инвойса, приложение спецификация, инвойс, отгрузочная спецификация).

Таможенным органом не доказана невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости товаров, следовательно, вынесенное решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, противоречит п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенным органом судам не представлено.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении положений таможенного законодательства, регулирующего спорные вопросы, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу № А40-266048/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий – судья Е.Ю. Филина


Судьи: О.В. Анциферова


А.Н. Нагорная