Решение от 16 ноября 2020 г. по делу № А12-19093/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А12-19093/2020
г. Волгоград
16 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сейдалиевой А.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гобозовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Карбонат" (347091, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казнённому предприятию "Дорожное Ремонтно-Строительное Управление № 1" (400057 <...> , ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальному образованию-городской округ город-герой Волгоград в лице Администрации Волгограда (400066, город Волгоград, улица им Володарского, дом 5, ОГРН <***>, ИНН <***>), Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда (400001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента финансов администрации Волгограда,

при участии в судебном заседании:

от ОА «Карбонат» – не явился, извещен,

от МКП "Дорожное Ремонтно-Строительное Управление № 1" – ФИО1, по доверенности от 22.09.2020,

от Администрации Волгограда – Заставная А.Е. по доверенности от 15.11.2019,

от Департамента городского хозяйства администрации Волгограда – ФИО1, по доверенности от 23.09.2019,

от Департамента финансов администрации Волгограда – ФИО2, по доверенности от 04.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Карбонат" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному казнённому предприятию "Дорожное Ремонтно-Строительное Управление № 1", муниципальному образованию-городской округ город-герой Волгоград в лице Администрации Волгограда, Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда о взыскании неустойки в размере 1 539 107руб. 03 коп., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

К участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент финансов администрации Волгограда.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об уменьшении требований, просил взыскать неустойку за период с 27.06.2017 по 29.10.2020 в сумме 959 170 руб. 90 коп.

Заявление принято судом к рассмотрению.

Представитель МКП "Дорожное Ремонтно-Строительное Управление № 1", Департамента городского хозяйства администрации Волгограда заявил возражения.

Представитель Администрации Волгограда полагает администрацию ненадлежащим ответчиком, просила в иске отказать, заявила о снижении неустойки.

Представитель Департамента финансов администрации Волгограда поддержал возражения ответчиков.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2015 по делу №А12-43616/2014 с МКП «Дорожное ремонтно-строительное управление №1» в пользу ООО "Рамхат" взыскана задолженность в сумме 785 562 руб. 25 коп., неустойка в размере 141 090 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2015 по делу №А12-28233/2014 произведена процессуальная замена истца (взыскателя) с ООО «Рамхат» на его правопреемника – АО «Карбонат».

Поскольку МКП «ДРСУ №1» до настоящего времени данную задолженность не оплатило, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать неустойку за период с 27.06.2017 по 29.10.2020 в сумме 959 170 руб. 90 коп. при этом, в случае недостаточности имущества у основного должника, истец просит взыскать неустойку в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования-городской округ город-герой Волгоград за счет средств муниципальной казны.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер подлежащей взысканию неустойки установлен в пункте 4.3 договора, согласно которому в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате товара в установленные сроки подлежит взысканию пеня в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2015 по делу №А12-43616/2014 установлен факт нарушения МКП «Дорожное ремонтно-строительное управление №1» обязательства по оплате товара.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, на обстоятельства, установленные судом в решении от 04.02.2015 по делу №А12-43616/2014 в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяется преюдиция: они не подлежат новому доказыванию.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Истец в уточнении требований произвёл расчёт неустойки за период с 27.06.2017 по 29.10.20220 в сумме 959 170 руб. 90 коп.

Учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом установлено нарушение сроков оплаты, начисление договорной неустойки является законным и обоснованным.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Бремя доказывания о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности, тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ответчики не представили доказательств, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, не представил каких либо доказательств в обоснование своих возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом принят во внимание длительный период не исполнения ответчиком своего обязательства на протяжении более трех лет, заявленный размер неустойки мотивирован именно длительностью неисполнения обязательства, при этом размер неустойки (0,1%) согласован сторонами в момент заключения договора, не является завышенным, напротив является обычным, применяемым в коммерческом обороте.

Ссылки ответчика на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку в представленных примерах размер неустойки действительно был завышенным в размере 0,5%, в то время как в рассматриваемом деле размер неустойки значительно меньше 0,1%.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств получения истцом необоснованной выгоды, а также доказательств наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Таким образом, неустойка не является завышенной и соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В Российской Федерации создаются и действуют, в том числе, унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие (пункт 2 статьи 2 Закона N 161-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 7 Закона N 161-ФЗ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

На основании статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Из системного толкования положений статей 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 7 Закона N 161-ФЗ следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. Она наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена на стадии исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

При этом положения статьи 399 ГК РФ не устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования спора с субсидиарным должником.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит нормам пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации; в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность муниципального образования наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

Таким образом, иски по долгам казенных предприятий предъявляются именно к публично-правовому образованию как к собственнику имущества созданного им казенного предприятия.

Как установлено в судебном заседании, согласно пункту 1 статьи 38 Устава муниципального образования – городского округа «Город-герой Волгоград» администрация Волгограда является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Волгограда, состоит из отраслевых (функциональных) и территориальных структурных подразделений - органов администрации Волгограда (пункт 5 статьи 38 Устава).

Главный исполнительно-распорядительный орган самостоятельно определяет, какое из его структурных подразделений является ответственным за исполнение обязательств по муниципальному контракту подведомственным казенным учреждением.

Согласно пункту 2.19.23 Положения о Департаменте городского хозяйства администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 22 марта 2017 года № 55/1587, указанный департамент осуществляет в соответствии с бюджетным законодательством функции главного распорядителя бюджетных средств Волгограда, предусмотренных для реализации полномочий, возложенных на департамент, обеспечивает контроль за соблюдением получателями субвенций, межбюджетных субсидий условий, установленных при их предоставлении.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возложении субсидиарной ответственности на муниципальное образование – городской округ город-герой Волгоград в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае к субсидиарной ответственности Департамент городского хозяйства администрации Волгограда подлежит привлечению только лишь при недостаточности имущества у основного должника – муниципального казенного предприятия «Дорожное ремонтно-строительное управление № 1».

В рассматриваемом случае взыскание производится не с органа местного самоуправления, а за счет казны муниципального образования.

Данный вывод суда согласуется с судебной практикой по аналогичным спорам (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2020 по делу №А49-8692/2019, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2020 по делу №А21-9069/2019, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2020 по делу №А64-3404/2019, Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу №А12-6165/2020).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, требования к администрации Волгограда предъявлены не правомерно, как к ненадлежащему ответчику.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает заявленные требования о взыскании неустойки с основного и субсидиарного должника обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В рассматриваемом споре основная задолженность не оплачена основным должником по настоящее время, в связи с чем, основной и субсидиарный должники должны нести ответственность в виде обязанности уплатить неустойку.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором от 13.02.2017, платежным поручением №1336 от 20.07.2020 на сумму 5 000 руб.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По положению статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица к судебным издержкам, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из представленных доказательств видно, истцу оказана юридическая помощь в составлении претензии, подготовке искового заявления и документов к иску, также подготовлено уточнение исковых требований и возражение на отзыв.

При этом отсутствие физического присутствия представителя истца в судебном заседании не может расцениваться как отсутствие судебных издержек связанных с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде Волгоградской области.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Стоимость на юридические услуги зависит от категории спора, сложности дела, объема подлежащей выполнению работы, продолжительности судебного разбирательства, представительства и иных факторов, а также от рейтингового уровня представителя.

Суд полагает, что отказ во взыскании судебных расходов или взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь. Для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиками в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких либо доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, ходатайств о снижении судебных расходов не заявлено, не представлено доказательств того, что какие-либо действия представителя истца, совершенные с целью формирования правовой позиции в суде, связанные с подготовкой искового заявления, представлением доказательств были излишними.

Оснований для уменьшения подлежащей взысканию суммы судебных расходов у суда не имеется, поскольку доказательств несоразмерности понесенных судебных расходов ответчик не представил.

Поскольку требования истца удовлетворены, его расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска, подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 169 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казнённого предприятия "Дорожное Ремонтно-Строительное Управление № 1", а при недостаточности имущества предприятия, с муниципального образования городской округ - город-герой Волгоград в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств казны городского округа город-герой Волгоград в пользу акционерного общества "Карбонат" неустойку в сумме 959 170 руб. 90 коп., судебные расход по оплате юридических услуг в размер 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 533 руб.

В части требований предъявленных к администрации Волгограда отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный Апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.Т. Сейдалиева