Решение от 26 февраля 2020 г. по делу № А40-268877/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-268877/2019-104-2098
г. Москва
26 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ФИО2

к Закрытому акционерному обществу «ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР ГОЧС «БАЗИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительным собрания акционеров

при участии:

от истца – ФИО3 по дов. от 19.06.2018г., документ об образовании, ФИО4 по дов. от 21.01.2020г., удостоверение адвоката

от ответчика – ФИО5 по дов. от 27.06.2019г.. документ об образовании,

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР ГОЧС «БАЗИС» (далее – ответчик) о признании недействительными решения повторного годового общего собрания акционеров ЗАО «ИЦ ГОЧС «БАЗИС» от 10.07.2019 на основании ст. 67 ГК РФ, ст. ст. 89-91 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) в связи с ненадлежащим уведомлением истца о проведении повторного годового общего собрания акционеров ЗАО «ИЦ ГОЧС «БАЗИС».

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указывает на то, что уведомление о проведении повторного годового общего собрания акционеров было отправлено своевременно и прибыло в место вручения 07.07.2019. Считает, что истцом не доказаны какие-либо нарушения порядка созыва и проведения повторного годового общего собрания акционеров Общества и не указаны нарушенные права и законные интересы истца. Также считает, что истец злоупотребляет своим правом.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Из представленных документов следует, что ФИО2 является владельцем 50 акций Закрытого акционерного общества «Инжиниринговый центр ГОЧС «БАЗИС», что составляет 50 % (пятьдесят процентов) акций Общества, предоставляющих право голоса на общем собрании акционеров, что подтверждается информацией о зарегистрированных лицах по состоянию на 27.02.2018 ЗАО «Инжиниринговый центр ГОЧС «БАЗИС».

Другим акционером Общества и Генеральным директором является ФИО6.

Истцом 11.07.2019 получено письмо с сообщением о проведении повторного годового общего собрания акционеров Общества, назначенного на 10.07.2019.

Указанное письмо вскрыто нотариусом 31.07.2019 в присутствии представителя ответчика и составлен протокол осмотра доказательств. На лицевой стороне конверта стоит оттиск печати с датой приема письма 04.07.2019, на обратной стороне конверта – оттиск печати с датой доставки в почтовое отделение получателя – 07.07.2019.

28.07.2019 истец получил конверт, содержащий Отчет об итогах повторного годового общего собрания акционеров ЗАО «Инжиниринговый центр ГОЧС «БАЗИС», которое было проведено 10.07.2019 по адресу: <...>. Конверт вскрыт 31.07.2019 также при участии нотариуса и представителя ответчика, нотариусом в присутствии сторон составлен протокол осмотра доказательств, при вскрытии конверта почтового отправления. Отчет содержал информацию о принятых на собрании решениях по всем вопросам повестки дня.

Согласно Отчету об итогах повторного годового общего собрания акционеров ЗАО «Инжиниринговый центр ГОЧС «БАЗИС» 10.07.2019 в 10 час. 30 мин. состоялось повторное обще собрание акционеров ЗАО «Инжиниринговый центр ГОЧС «БАЗИС» с повесткой дня:

1. Определение порядка ведения повторного годового общего собрания акционеров Общества.

2. Об избрании председателя общего собрания и секретаря общего собрания Общества.

3. Утверждение годового отчета Общества за 2018г.

4. Утверждение годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества за 2018г.

5. О распределении прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидентов) и убытков ЗАО «Инжиниринговый центр ГОЧС «БАЗИС» по итогам 2018г.

6. Об одобрении крупных сделок, и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, которые могут быть совершены ЗАО «Инжиниринговый центр ГОЧС «БАЗИС» в будущем в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности.

7. О формировании совета директоров Общества.

8. Избрание Ревизора Общества.

9. Утверждение аудитора Общества.

10. Избрание Генерального директора Общества.

На собрании присутствовал акционер ФИО6, истец на собрании отсутствовал.

На собрании приняты следующие решения: по первому вопросу - голосование по каждому вопросу повестки дня повторного годового общего собрания акционеров проводить сразу после его обсуждения; по второму вопросу - избрать председателем повторного годового общего собрания акционеров – ФИО6, секретарем – ФИО7; по третьему вопросу - утвердить годовой отчет Общества за 2018г.; по четвертому вопросу - утвердить годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность Общества за 2018г.; по пятому вопросу - оставить чистую прибыль за 2018г. не распределенной; по шестому вопросу - согласовать крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, которые могут быть совершены ЗАО «Инжиниринговый центр ГОЧС «БАЗИС» в будущем в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности на предельную сумму 200 000 000 руб. в соответствии с главами X, XI Федерального закона «Об акционерных обществах» и ст. ст. 19,20 Устава Общества; по седьмому вопросу - в связи с отсутствием кандидатов не формировать совет директоров Общества; по восьмому вопросу - голосование не состоялось, в связи с отсутствием кворума; по девятому вопросу - утвердить аудитом Общества Закрытое акционерное общество «Консалтингаудит «Уральский союз»; по десятому вопросу - избрать генеральным директором Общества – ФИО6.

В обоснование исковых требований, истец указывает на то, что оспариваемые им решения приняты ФИО6 с нарушением установленного порядка созыва и проведения общего собрания акционеров и являются недействительными в связи с отсутствием надлежащего уведомления истца о дате, времени и месте проведения собрания.

Также истец указывает, что в производстве Арбитражного суда города Москвы рассматривалось дело А40-262698/2018, в рамках, которого Запорожец А.И. просил признать незаконным решения повторного годового общего собрания акционеров ЗАО «Инжиниринговый центр ГОЧС «БАЗИС» от 06.08.2018 в связи с ненадлежащим уведомлением о дате, времени и месте проведения собрания Общества, исковые требования были удовлетворены.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о целенаправленном препятствовании руководством Общества, в лице генерального директора ФИО6 Запорожцу А.И. исполнять права акционера Общества и принимать участие в управлении обществом.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

По смыслу данной нормы избранный способ защиты права должен быть направлен на восстановление субъективных прав, сохранившихся у истца на момент обращения с иском и принятия судом решения.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

В п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п. 7 ст. 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (не извещение) акционера о дате проведения общего собрания (п. 1 ст. 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (п. 3 ст. 52 Закона); несвоевременное представление бюллетеней для голосования (п. 2 ст. 60 Закона) и другие.

Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Таким образом, при рассмотрении требований о признании решений общего собрания акционеров недействительным суду следует установить, является ли истец лицом, имеющим право на обжалование решений общего собрания, то есть акционером общества; имели ли место нарушения закона; являются ли нарушения существенными и повлекли ли такие нарушения причинение убытков акционеру; факт участия акционера в общем собрании и голосовании, а также возможность повлиять на результаты голосования.

В соответствии с п. 1 ст. 52 Закона об акционерных обществах сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 21 день до даты его проведения.

Согласно п. 1.1 ст. 52 Закона об акционерных обществах в сроки, указанные в п. 1 настоящей статьи, сообщение о проведении общего собрания акционеров доводится до сведения лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров и зарегистрированных в реестре акционеров общества, путем направления заказных писем или вручением под роспись, если иные способы направления (опубликования) такого сообщения не предусмотрены уставом общества.

В п. 2 ст. 52 Закона об акционерных обществах указаны сведения, которые должны быть указаны в сообщении о проведении общего собрания акционеров.

Согласно п. 1 ст. 58 Закона об акционерных обществах, общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества. Принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем, и акционеры, бюллетени которых получены не позднее двух дней до даты проведения общего собрания акционеров.

На основании п. 3 ст. 58 Закона об акционерных обществах, при отсутствии кворума для проведения годового общего собрания акционеров должно быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня. При отсутствии кворума для проведения внеочередного общего собрания акционеров может быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня.

Повторное общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности не менее чем 30 процентами голосов размещенных голосующих акций общества.

Из материалов дела следует, что собрание акционеров ЗАО «ИЦ ГОЧС «БАЗИС», состоявшееся 10.07.2019, являлось повторным.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что уведомление о проведении повторного годового общего собрания акционеров было отправлено истцу своевременно и прибыло в место вручения 07.07.2019. Считает, что истцом не доказаны какие-либо нарушения порядка созыва и проведения повторного годового общего собрания акционеров Общества и не определены нарушения права и законных интересов истца. Ответчик также считает, что истец злоупотребляет своим правом.

Однако, как следует из материалов дела, истец получил сообщение о проведении повторного общего собрания акционеров ЗАО «ИЦ ГОЧС «БАЗИС» назначенное на 10.07.2019, только 11.07.2017.

Согласно письму Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу от 18.09.2019 № 59227-02-11/77 ФГУП «Почта России» не соблюдены контрольные сроки пересылки заказного письма № 10881136022657.

В письме УФПС г. Москвы филиал ФГУП «Почта России» от 30.09.2019 №2.1.15.1-08/37265 указывается, что почтовое отправление № 10881136022657 принято от отправителя 18.06.2019 и отправлено из ОПС Московский 108811 по назначению 04.07.2019 с нарушением сроков пересылки.

Почтовое отправление № 10881136022657 прибыло в пункт доставки 07.07.2019, что подтверждается оттиском на конверте, 07.07.2019 являлся выходным днем, следовательно, почтовое отправление могло быть обработано в пункте доставки только 08.07.2018. Таким образом, данное отправление могло быть доставлено истцу только 09.07.2019, но поскольку 09.07.2019 являлся рабочим днем, истец не имел возможность получить данное отправление в указанный день, а повторное собрание акционеров ЗАО «ИЦ ГОЧС «БАЗИС» было назначено на 10.07.2019 на 10 час. 30 мин.

Доказательства того, что истец уклонялся от получения направленной в его адрес корреспонденции, содержащей информацию о проведении повторного общего собрания акционеров, Обществом не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения повторного собрания акционеров.

Как разъяснено в п. 5 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, решение общего собрания участников (акционеров) подлежит признанию недействительным независимо от того, каким размером доли в уставном капитале (количеством акций) владеет истец, в случае если доказано существенное нарушение процедуры созыва общего собрания участников (акционеров), которое воспрепятствовало участнику (акционеру) реализовать право на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом.

Согласно п. 7 ст. 49 Закона об акционерных обществах, которая является специальной по отношению к п. 4 ст. 181.4 ГК РФ, обжалуемое решение общего собрания акционеров может быть оставлено в силе только при условии, что допущенные нарушения не были существенными.

Факт извещения истца о собрании не доказан. Не располагая информацией о собрании, истец был лишен возможности принять участие в собрании. Допущенные нарушения воспрепятствовали истцу в реализации его права на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом. При этом данное право принадлежат всем акционерам общества независимо от того, каким количеством акций владеет.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Возражения ответчика судом не принимаются во внимание, с учетом изложенных выводов суда, необоснованностью и неподтвержденностью доводов ответчика, которые противоречат представленным по делу доказательствам.

Доводы ответчика об исполнении обязанности по уведомлению всех акционеров о собрании не опровергают факт получения уведомления о собрании истцом, действия которого по получению почтовой корреспонденции осуществлены им своевременно и добросовестно, уже после его проведения.

При этом суд полагает, что нарушение контрольных сроков пересылки заказного письма № 1088113602265, принятого от отправителя 18.06.2019, но по неизвестным причинам направленного по назначению только 04.07.2019, то есть, спустя более чем 14 дней, не может ограничить участника (акционера) в его правах и воспрепятствовать участнику (акционеру) реализовать право на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 69, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 198 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать недействительными решения повторного годового общего собрания акционеров ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР ГОЧС "БАЗИС" от 10.07.2019.

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР ГОЧС "БАЗИС" в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина