Постановление от 1 марта 2022 г. по делу № А56-123289/2019

1203/2022-26781(1)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-123289/2019
01 марта 2022 года
г. Санкт-Петербург
/ж.1

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Юркова И.В. судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от АО «Данон Россия» представитель ФИО2, доверенность от 24.08.2021;

от ООО «Виктория» представитель Шор О.С., доверенность от 17.05.2021; от ООО «Агротруд» представитель ФИО3, доверенность от 26.10.2020;

от конкурсного управляющего представитель ФИО4, доверенность от 29.11.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42189/2021) акционерного общества «Данон Россия» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2021 по делу № А56-123289/2019/ж.1, принятое по жалобе акционерного общества «Данон Россия» на действия арбитражного управляющего ФИО5 при исполнении обязанностей конкурного управляющего, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агросистемы»,


третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агросистемы» кредитором АО «Данон Россия» заявлено о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО5 при исполнении обязанностей конкурного управляющего, выразившихся в:

- неисполнении обязанности по проведению инвентаризации дебиторской задолженности АО «ВИС» в размере 747 427,67 руб., СПСК «Молочный двор» в размере 4 276 136,50 руб.;

- неисполнении обязанности по опубликованию в ЕФРСБ результатов инвентаризации дебиторской задолженности АО «ВИС» в размере 747 427,67 руб.; СПСК «Молочный двор» в размере 4 276 136,50 руб.;

- уклонении от реализации имущества должника - прав требований к ООО «Агротруд» в размере 30 542 346 руб. и к АО «ВИС» в сумме 747 427,67 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в обособленном споре привлечены Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, ААУ «СЦЭАУ», ООО «СК «Гелиос».

Определением от 23.11.2021 суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе АО «Данон Россия» просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, АО «Данон Россия» заявлено об отказе от жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО5 в части непроведения инвентаризации дебиторской задолженности ССК «Молочный двор» в размере 4 276 136,80 руб. и неопубликовании результатов инвентаризации.

Согласно отзыву ФИО5 против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.


В своем отзыве кредитор ООО «Агротруд» выражает согласие с доводами жалобы.

В судебном заседании представители АО «Данон Россия», ООО «Агротруд» и арбитражного управляющего ФИО5 поддержали свои позиции, представитель ООО «Виктория» поддержал доводы жалобы.

Отказ АО «Данон Россия» от жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО5 в части непроведения инвентаризации дебиторской задолженности ССК «Молочный двор» в размере 4 276 136,80 руб. и неопубликования результатов инвентаризации не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подлежит принятию апелляционным судом в силу пункта 2 статьи 49 АПК РФ, а производство по жалобе в данной части согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для отмены определения в обжалуемой части.

По смыслу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов участвующего в деле о банкротстве лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.


Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

В ходе судебного разбирательства не установлены факты бездействия арбитражного управляющего, противоречащего закону и нарушающего права заявителя. Непроведение инвентаризации дебиторской задолженности АО «ВИС» в размере 747 427,67 руб. обусловлено недостаточностью доказательств ее существования. Мероприятия по продаже дебиторской задолженности не проводятся в связи с наличием спора относительно условий продажи.

С учетом изложенного оснований для отмены определения в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 150, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2021 по делу № А56-123289/2019/ж.1 отменить в части оспаривания бездействия арбитражного управляющего ФИО5, выразившегося в непроведении инвентаризации дебиторской задолженности ССК «Молочный двор» в размере 4 276 136,80 руб., неопубликовании результатов инвентаризации.

Производство по заявлению в этой части прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2021 по делу № А56-123289/2019/ж.1


оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Данон Россия» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Юрков Судьи Н.В. Аносова

И.Н. Бармина