Решение от 21 июля 2020 г. по делу № А53-4549/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4549/20
21 июля 2020 года.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод Благоустройство" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Администрации Запрудновского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 28 400 руб. пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя,

встречному иску Администрации Запрудновского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Благоустройство"

о взыскании 231,67 руб. пени.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод Благоустройство" обратилось в суд с иском к Администрации Запрудновского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области о взыскании 50 000 руб. задолженности по договору №К-29/407, 7 100 руб. пени и 21 300 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 21.04.2020 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении цены иска до 28 400 руб., из которых 7 100 руб. пени, 21 300 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

25.06.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Завод Благоустройство" (поставщик) и Администрацией Запрудновского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области (покупатель) заключен договор №К-29/407, в соответствии п. 4 ч.1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», по которому поставщик обязуется поставить покупателю товары, указанные в приложении № 1 «Спецификация товара» (турник спортивный с кольцами, шест со спиралью, 2 шведских стенки (низкая и высокая)), в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором.

Срок поставки товара - не позднее 23.07.2019.

Цена договора в соответствии с п.3.1 договора составляет 50 000 руб.

Покупатель обязуется оплатить товар в течение 30 (Тридцати) рабочих дней со дня подписания товарной накладной (п. 3.2 договора).

В соответствии с условиями п. 3.3 спорного договора поставщик предоставляет покупателю отсрочку оплаты отгруженного товара на 30 (Тридцать) рабочих дней с выплатой процентов за пользование денежными средствами по отсрочке оплаты поставленного товара из расчета:

- с первого дня поставки до окончания дня периода отсрочки оплаты - 0% от стоимости поставленного товара;

- при оплате в течение 20 рабочих дней после истечения срока отсрочки оплаты - 0,1 % в день от стоимости не оплаченного товара;

При нарушении сроков оплаты товара, указанных в п.3.2. покупатель оплачивает поставщику проценты за пользование денежными средствами по отсрочке оплаты поставленного товара в размере 0,3% в день от стоимости поставленного товара. проценты за пользование денежными средствами по отсрочке оплаты поставленного товара начисляются на следующий день по истечении отсрочки оплаты, оговоренной в п.3.3. договора.

Также мера ответственности в виде неустойки предусмотрена п. 6.5 спорного договора в размере 0,1% от задолженности за каждый день просрочки платежа.

Истец произвел поставку товара в адрес ответчика по договору на общую сумму 50 000 руб.

Товар получен ответчиком 12.08.2019 без замечаний по качеству и количеству товара, что подтверждается товарной накладной №УТ-341 от 07.08.2019.

Согласно условиям договора расчет за поставленный товар должен быть произведен до 23.09.2019.

Истца направил ответчику претензию №14/29/407 от 14.10.2019, которая им получена 29.10.2020.

Претензия ответчиком оставлена без внимания и финансового удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), который в установленном порядке не признан недействительным или незаключенным.

Судом установлено, что истец во исполнение условий договора К-29/407 поставил ответчику товар на сумму 50 000 руб., которая ответчиком погашена после подачи иска в суд, что явилось основанием для уменьшения цены иска.

Определением суда от 01.06.2020 принят к рассмотрению суда встречный иск Администрации Запрудновского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области о взыскании 231,67 руб. пени за просрочку поставки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 7 100 руб. за период с 24.09.2019 по 12.02.2020.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 6.5 договора в случае просрочки оплаты товара поставщик начисляет покупателю пени из расчета 0,1 % от стоимости товара за каждый календарный день просрочки оплаты.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате товара, суд считает требование истца о начислении пени правомерным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная истцом сумма неустойки нарушает баланс интересов сторон, ставит в неравное положение.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно пункта 72 названного Постановления, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При этом, в силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценив обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что неустойка, заявленная истцом ко взысканию с ответчика, является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

При этом, в контракте предусмотрен размер пени 0,1%, которая является обычно применяемой в условиях гражданско-правовых отношений по поставке товара. Более того, обоснование несоразмерности пени ответчик суду не представил. В связи с чем, оснований для снижения пени по правилам статьи 333 ГК РФ, не имеется, а ходатайство ответчика полежит отклонению.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 7 100 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании 21 300 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2019 по 12.02.2020 согласно п. 3.4 спорного договора, в котором указано, что при нарушении сроков оплаты товара, указанных в п.3.2. покупатель оплачивает поставщику проценты за пользование денежными средствами по отсрочке оплаты поставленного товара в размере 0,3% в день от стоимости поставленного товара. Проценты за пользование денежными средствами по отсрочке оплаты поставленного товара начисляются на следующий день по истечении отсрочки оплаты, оговоренной в п.3.3. договора. Спорный договор не содержит указаний, что данные проценты являются процентами за пользование коммерческим кредитом.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В рассматриваемом случае за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору к ответчику должна быть применена мера ответственности в виде взыскания пени и пункт договора 3.4 суд квалифицирует как двойное начисление пени, которые так же указаны в п. 6.5 договора, которые взысканы судом, так как в обоих пунктах договора указано, что это является штрафными санкциями за просрочку оплаты товара, которые начисляются по истечение периода отсрочки оплаты (30 рабочих дней) за один и тот же период.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании 21 300 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами является применением двойной меры ответственности к ответчику, что недопустимо и противоречит действующему гражданскому законодательству. При этом взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в данной ситуации также является невозможным в соответствии с запретом, содержащимся в п. 4 ст. 395 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что начисление штрафных санкций следует производить с 06.11.2019 судом отклоняется, так как истец не заявляет проценты за пользование чужими денежными средствами по п. 3.2 спорного договора, который, по сути, является еще одной мерой ответственности за просрочку оплаты товара без указания на начисление процентов за пользование коммерческим кредитом, в связи с чем указание на начисление процентов с 21 дня после истечения срока отсрочки оплаты не применяется.

Таким образом, в требовании истца о взыскании 21 300 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

Так же истцом заявлено о взыскании 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Таким образом, заявляя требование об оплате услуг, истец должен доказать как сам факт оказания услуг, так и их объем.

В обоснование требований о взыскании стоимости оказанных истцу услуг предоставлены: договор на оказание юридических услуг от 21.01.2020, квитанция к приходному кассовому ордеру №0000003 от 21.01.2020 на сумму 15 000 руб.

Оценивая представленные заявителем доказательства, суд основывается на правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 " О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд учитывает Выписку из протокола № 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году", в соответствии с которой средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: составление исковых заявлений, административных исковых заявлений - 12 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела по общим правилам искового производства (первой инстанции) - 65 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции – 42 000 рублей, в суде кассационной инстанции – 44 000 рублей.

Изучив представленные доказательства и учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, объем выполненной представителем истца правовой работы, суд признал разумным и обоснованным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 15 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения иска (25% от цены иска), требование истца о взыскании судебных расходов с учетом пропорционального определения подлежит удовлетворению в размере 3 750 руб.

Во взыскании остальной части заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя заявителю следует отказать.

Рассмотрев встречное исковое заявление Администрации Запрудновского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области о взыскании с истца 231,67 руб. пени за просрочку поставки суд установил следующее.

Ответчик заявляет пени за просрочку поставки товара согласно условиям договора, по которому срок поставки товара предусмотрен не позднее 23.07.2019, а фактически товар получен ответчиком 12.08.2019, что подтверждается материалами дела.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В спорном договоре отсутствует условие о применении к поставщику меры ответственности в виде начисления пени за просрочку поставки товара, так же ответчиком не представлено нормативное обоснование о начисления пени по подобным правоотношениям в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при отсутствии соответствующего условия в контракте.

Таким образом, суд считает встречное исковое заявление Администрации Запрудновского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области неподлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом оплачена госпошлина по иску в размере 3 136 руб. платежным поручением №70 от 07.02.2020.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, сумма государственной пошлины по настоящему иску с учетом уточнений, составляет 2 000 руб. (с учетом уменьшения цены иска).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (25%), то в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 500 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а 1 136 руб. надлежит возвратить истцу из федерального бюджета как излишне уплаченную.

Государственная пошлина по встречному иску не подлежит взысканию ввиду отказа в его удовлетворении при условии освобождения ответчика от уплаты госпошлины как органа местного самоуправления.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации Запрудновского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод Благоустройство" 28 802 руб., из них 7 100 руб. – пени, 5 600 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 894 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины, 14 208 руб. - судебные расходы по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМеленчук И. С.