Решение от 22 января 2024 г. по делу № А66-2373/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-2373/2023
г.Тверь
22 января 2024 года



Резолютивная часть решения оглашена 18 января 2024 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Истоминой И.А., при ведении протокола и судебного заседания помощником судьи Кириченко О.А., при участии представителей: от истца - ФИО1 по доверенности, от ответчика - ФИО2 по доверенности, ФИО3, эксперт, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Лесной завод", г.Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 28.01.2019)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-15", г.Мытищи Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 21.04.2021)

о взыскании 8 733 678,90 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лесной завод", г.Тверь (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-15", г.Мытищи Московской области (далее – ответчик) о взыскании 8 733 678,90 руб., в том числе: 7 859 918,00 руб. – задолженность по договору № 28/05/2021-2 от 28.05.2021г., 873 760,90 руб. – договорная неустойка (пени) за период с 28.05.2021г. по 13.02.2023г., с последующим её начислением до даты фактической оплаты задолженности. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 70 000,00 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 21 февраля 2023 года суд принял указанное исковое заявление, возбудил производство по делу.

05 мая 2023 года судом частично удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-15", г.Мытищи Московской области об обеспечении доказательств, обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива", г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) запрещено до проведения по делу № А66-2373/2023 судебной экспертизы вывозить с территории строительной площадки древесину, которая в соответствии с экспертными заключениями ООО "ИТЦС ЛК" № 10 от 05.04.2023г. и № 8 от 03.04.2023г. имеет признаки повреждения вредителями. Составить акт о демонтаже и месте хранения древесины, из которой собраны стропильные системы кровли домов № 45 и № 49, возведенной ООО "СМУ-15" при исполнении им договоров строительного подряда № 25-11/22- СМУ-15-49-КР от 25.11.2022г. и № 11/22-СМУ15-45-КР от 25.11.2022г.

Определением от 13 июля 2023 года судом назначена по настоящему делу судебная строительно-техническая экспертиза. Производство по делу приостановлено.

11 октября 2023 года от АНО "Научно-технический центр судебных экспертиз и независимых исследований" поступило экспертное заключение с приложенными документами. Определением от 11 октября 2023 года производство по делу № А66-2373/2023 возобновлено.

11 ноября 2023 года (зарегистрировано судом 13 ноября 2023 года) от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика (в том числе в виде будущих поступлений), и/или иное его имущество в пределах цены иска в размере 8 733 678, 90 руб. до фактического исполнения решения суда по настоящему делу.

Определением 13 ноября 2023 года суд заявление общества с ограниченной ответственностью "Лесной завод", г.Тверь о принятии обеспечительных мер удовлетворил, наложил арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-15", г.Мытищи Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 21.04.2021) (в том числе в виде будущих поступлений), и/или иное его имущество в пределах суммы основной задолженности в размере 8 733 678,90 руб. до фактического исполнения решения суда по настоящему делу.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Эксперт дал пояснения по проведенной экспертизе.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

28.05.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки №28/05/2021-2, по условиям которого ООО "Лесной завод" (далее - поставщик) обязуется в течении срока действия настоящего договора передавать с собственность ООО "СМУ-15" (далее - покупатель) товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в сроки и на условиях, согласованных в настоящем договоре (пункт 1.1 Договора).

Качество поставляемого по настоящему договору Товара должно соответствовать требованиям ГОСТов и ТУ, утвержденным для данного вида Товаров, и подтверждаться сертификатами соответствия (пункт 5.1. Договора).

О выявленных несоответствиях или недостатках товара незамедлительно (не позднее 2 рабочих дней со дня приемки Товара) письменно уведомить Поставщика посредством факсимильного сообщения, электронной почтой, почтовой или курьерской доставкой (пункт 5.3. Договора).

В случае, когда при визуальном осмотре и подсчете товара в процессе его приема-передачи будут обнаружены брак и/или недостача товара. Покупатель обязан сделать отметки об этом в накладной, а также составить акт о браке/недостаче по форме ТОРГ-2 в 2-х экземплярах в присутствии представителя Поставщика. Представитель Поставщика вызывается для составления акта путем направления письменного уведомления (электронной почтой либо факсимильным сообщением) (пункт 5.4. Договора).

В силу пункта 5.5. Договора о выявленных несоответствиях товара по качеству Покупатель обязан письменно уведомить Поставщика не позднее 10 (Десяти) рабочих дней с момента поставки. В случае пропуска указанного срока претензии не принимаются.

Во исполнение условий заключенного договора истец осуществил в адрес ответчика поставку товара в следующем объеме: 29.05.2021г. - доска 50x150x6000мм ГОСТ 2 сорт профилированная в количестве 177шт., стоимость с учетом транспортных услуг составила 120 572,00 руб. (счет-фактура № 1139 от 29.05.2021г.); 16.07.2021г. - доска 50x150x6000мм ГОСТ ОЕВ сорт 2 профилированная в количестве 177шт.; фанера ламинированная 1220x2440x18мм Россия в количестве 80шт, стоимость с учетом транспортных услуг составила 623 715,00 руб. (счет-фактура № 1644 от 16.07.2021г.); 26.08.2021г. - доска 50x150x6000мм ГОСТ ОЕВ сорт 2 профилированная в количестве 222шт., стоимость с учетом транспортных услуг составила 184 900,00 руб., что подтверждается счет-фактурой № 2126 от 26.08.2021г.; 26.08.2021г. - фанера ламинированная 1220x2440x18мм Россия в количестве 110шт.; фанера ФСФ 2440x1220x18мм в количестве 22шт., стоимость с учетом транспортных услуг составила 813 156,00 руб. (счет-фактура № 2127 от 26.08.2021 г.; 28.08.2021г. - балка строительная 3 метра (WS 20 "Classic") в количестве 1350пог.м., стоимость с учетом транспортных услуг составила 981 000,00 руб. (счет-фактура № 2164 от 28.08.2021г.); 31,08.2021г. - фанера ламинированная 1220x2440x18мм Россия в количестве 35шт., стоимость с учетом транспортных услуг составила 184 900,00 руб. (счет-фактура № 2194 от 31.08.2021г.); 18.11.2021г. - фанера облицованная пленками (ФОБ F/F сорт 1/1 1220x2440x18 120/120) в количестве 44шт., стоимость с учетом транспортных услуг составила 234 712,00 руб. (счет-фактура № 3398 от 18.11 2021г. ); 10.12.2021г. - доска 50х 150x6000мм ГОСТ ОЕВ сорт 2 профилированная в количестве 177шт.; доска 25x100x6000мм ГОСТ ОЕВ сорт 2 профилированная в количестве 133шт.; фанера облицованная пленками (ФОБ F/F сорт 1/1 1220x2440x18 120/120) в количестве 22шт., стоимость с учетом транспортных услуг составила 290 827,00 руб. (счет-фактура № 3708 от 10.12.2021г.; 03.02.2022г. - шпилька 10x1000мм в количестве 100шт.; гайка 10мм в количестве 200шт.; замок клиновой в количестве 200шт., стоимость с учетом транспортных услуг составила 137 100,00 руб. (счет-фактура № 497 от 03.02.2022г.); 03.02.2022г. - доска 50x150x6000мм ГОСТ ОЕВ сорт 2 профилированная в количестве 222шт., стоимость с учетом транспортных услуг составила 179 384,00 руб. (счет-фактура № 498 от 03.02.2022г.); 03.02.2022г. - балка БДК 3,0м в количестве 600 пог.м.; балка БДК 3,3м в количестве 330 пог.м., стоимость с учетом транспортных услуг составила 612 500,00 руб. (счет-фактура № 509 от 03.02.2022г.); 03.02.2022г. - фанера облицованная пленками (ФОБ F/F сорт 1/1 1220x2440x18 120/120) в количестве 66шт., стоимость с учетом транспортных услуг составила 290 440,00 руб. (счет-фактура № 519 от 03.02,2022г.); 08.02.2022г. - фанера облицованная пленками (ФОБ F/F сорт 1/1 1220x2440x18 120/120) в количестве 154шт., стоимость с учетом транспортных услуг составила 674 360,00 руб. (счет-фактура №__579 от 08.02.2022г.); 01.03.2022г. - доска 50x150x6000мм ГОСТ ОЕВ сорт 2 профилированная в количестве 111шт., стоимость с учетом транспортных услуг составил 92 692,00 руб. (счет-фактура № 895 от 01.03.2022г.; 04.03.2022г. - фанера облицованная пленками (ФОБ F/F сорт 1/1 1220x2440x18 120/120) в количестве 44шт., стоимость с учетом транспортных услуг составила 220 544,00 руб. (счет-фактура № 944 от 04.03.2022г.); 05.03.2022г. - доска 50x150x6000мм ГОСТ ОЕВ сорт 2 профилированная в количестве 222шт., стоимость с учетом транспортных услуг составила 179 384,00 руб. (счет-фактура № 965 от 05.03.2022г.); 16.04.2022г. - доска 50x150x6000мм ГОСТ ОЕВ сорт 2 профилированная в количестве 111шт., стоимость с учетом транспортных услуг составила 90 692,00 руб. (счет-фактура № 1450 от 16.04.2022г.); 18.04.2022г. - стойка опалубки 3.1 "Стандарт" в количестве 120шт.; тренога в количестве 80шт.; унивилка в количестве 80шт., стоимость с учетом транспортных услуг составила 288 360,00 руб. (счет-фактура № 1460 от 18.04.2022г.); 18.04.2022г. - фанера облицованная пленками (ФОБ F/F сорт 1/1 1220x2440x18 120/120) в количестве 100шт., стоимость с учетом транспортных услуг составила 461 500,00 руб. (счет-фактура № 1462 от 18.04.2022г.); 01.06.2022г - балка БДК 3,0м в количестве 1500пог.м., стоимость с учетом транспортных услуг составила 908 000,00 руб. (счет-фактура № 2045 от 01.06.2022г.); 01.06.2022г. - доска 50x150x6000мм ГОСТ ОЕВ сорт 2 профилированная в количестве 222шт., стоимость с учетом транспортных услуг составила 179 384,00 руб. (счет-фактура № 2046 от 01.06.2022г.); 08.06.2022г. - доска 50x150x6000мм ГОСТ ОЕВ сорт 2 профилированная в количестве 222шт., стоимость с учетом транспортных услуг составила 179 384,00 руб. (счет-фактура № 2153 от 08.06.2022г.); 25.06.2022г. - фанера облицованная пленками (ФОБ F/F сорт 1/1 1220x2440x18 120/120) в количестве 3 54шт., стоимость с учетом транспортных услуг составила 526 904,00 руб. (счет-фактура № 2397 от 25.06.2022г.); 25.06.2022г. - балка БДК 3,0м в количестве 1200пог.м., стоимость с учетом транспортных услуг составила 666 000,00 руб. (счет-фактура № 2403 от 25.06.2022г.); 25.06.2022г. - фанера облицованная пленками (ФОБ F/F сорт 1/1 1220x2440x18 120/120) в количестве 88шт., стоимость с учетом транспортных услуг составила 303 088,00 руб. (счет-фактура № 2406 от 25.06.2022г.); 26.06.2022г. - доска 50x150x6000мм ГОСТ ОЕВ сорт 2 профилированная в количестве 222шт., стоимость с учетом транспортных услуг составила 169 394,00 руб. (счет-фактура № 2407 от 26.06.2022г.); 27.06.2022г. - тренога в количестве 300шт; унивилка в количестве 300шт., стоимость с учетом транспортных услуг составила 192 000,00 руб. (счет-фактура № 2411 от 2706.2022г.); 19.07.2022г. - доска 50x150x6000мм ГОСТ ОЕВ сорт 2 профилированная в количестве 333шт; фанера облицованная пленками (ФОБ F7F сорт 1/1 1220x2440x18 120/120) в количестве 22шт, стоимость с учетом транспортных услуг составила 309 841,00 руб. (счет-фактура № 2831 от 19.07.2022г.); 19.07.2022г. - фанера облицованная пленками (ФОБ F/F сорт 1/1 1220x2440x18 120/120) в количестве 154шт., балка БДК 3,0м в количестве 1350пог.м., стоимость с учетом транспортных услуг составила 1 101 930,00 руб. (счет-фактура № 2849 от 19.07.2022г.); 21.07.2022г. - фанера облицованная пленками (ФОБ F7F сорт 1/1 1220x2440x18 120/120) в количестве 74шт., стоимость с учетом транспортных услуг составила 194 330,00 руб. (счет-фактура № 2882 от 21 07.2022г.); 03.09.2022г. - доска 50х150х6ОО0мм ГОСТ ОЕВ сорт 1 профилированная в количестве 288шт., стоимость с учетом транспортных услуг составила 210 752,00 руб. (счет-фактура № 3798 от 03.09.2022г.); 06.09.2022г. - доска 50x150x6000мм ГОСТ ОЕВ сорт 1 профилированная в количестве 166шт., стоимость с учетом транспортных услуг составила 121 864,00 руб. (счет-фактура № 3845 от 06.09.2022г.); 07.09.2022г. — доска 50х 150x6000мм ГОСТ ОЕВ сорт 1 профилированная в кол. 167 шт, стоимость с учетом транспортных услуг составила 122 568,00 руб. (счет-фактура № 3851 от 07.09.2022г.); 18.09.2022г. - доска 50x200x6000мм ГОСТ ХЕВ сорт 1 профилированная в количестве 100шт., стоимость с учетом транспортных услуг составила 117 500,00 руб. (счет-фактура № 4124 от 18.09 2022г.); 19.09.2022г. - доска 50x200x6000мм ГОСТ ХЕВ сорт 1 профилированная в количестве 100шт., стоимость с учетом транспортных услуг составила 117 500 (Сто семнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, что подтверждается счет-фактурой № 4137 от 19.09.2022г. (Приложение № 61), выставлен счет на оплату № 4054 от 16.09.2022г. (Приложение № 64); 20.09.2022г. - доска 50x200x6000мм ГОСТ ХЕВ сорт 1 профилированная в количестве 17шт., стоимость с учетом транспортных услуг составила 21 125,00 руб. (счет-фактура № 4172 от 20.09.2022г.); 24.09 2022г. - доска 50x200x6000мм ГОСТ ХЕВ сорт 1 профилированная в количестве 116шт, брусок 50x50x3000м ГОСТ ХЕВ сорт 1 профилированный, стоимость с учетом транспортных услуг составила 145 300,00 руб. (счет-фактура № 4171 от 24.09.2022г.); 27.09.2022г. - доска 50x200x6000мм ГОСТ ХЕВ сорт 1 профилированная в количестве 33шт.; доска 50х 100x6000мм ГОСТ ХЕВ сорт 1 профилированная в количестве 170шт., стоимость с учетом транспортных услуг составила 134 775,00 руб. (счет-фактура № 4318 от 27.09.2022г.); 29.09.2022г. - доска 25x100x6000мм ГОСТ ХЕВ сорт I профилированная в количестве 466шт., стоимость с учетом транспортных услуг составила 133 752,00 руб. (счет-фактура № 4358 от 29.09.2022г.); 01.10.2022г. - доска 50x200x6000мм ГОСТ ХЕВ сорт 1 профилированная в количестве 116шт., стоимость с учетом транспортных услуг составила 134 500,00 руб. (счет-фактура № 4429 от 01.10.2022г.); 02.10.2022г. - доска 50x200x6000мм ГОСТ ХЕВ сорт 1 профилированная в количестве 166шт., стоимость с учетом транспортных услуг составила 191 750,00 руб. (счет-фактура № 4446 от 02.10.2022г.); 04.10.2022г. - доска 50x200x6000мм ГОСТ ХЕВ сорт 1 профилированная в количестве 18шт.; доска 25x100x6000мм ГОСТ ХЕВ сорт 1 профилированная в количестве 167шт., стоимость с учетом транспортных услуг составила 68 674,00 руб. (счет-фактура № 4514 от 04.10.2022г.); 17.10.2022г. - доска 50x200x6000мм ГОСТ ХЕВ сорт 1 профилированная в количестве 40шт., стоимость с учетом транспортных услуг составила 48 000,00 руб. (счет-фактура № 4809 от 17.10.2022г.); 24.10.2022г. - доска 50x100x6000мм ГОСТ ХЕВ сорт 1 профилированная в количестве 60шт.; доска 25x100x6000мм ГОСТ ХЕВ сорт 1 профилированная в количестве 533шт., стоимость с учетом транспортных услуг составила 185 676,00 руб. (счет-фактура № 5018 от 24.10.2022г.); 12.11.2022г. - доска 50x100x6000мм ГОСТ ХЕВ сорт 1 профилированная в количестве 50шт.; доска 25x100x6000мм ГОСТ ХЕВ сорт 1 профилированная в количестве 333шт., стоимость с учетом транспортных услуг составила 124 826,00 руб. (счет-фактура № 5571 от 12.11.2022г.); 13.11.2022г. - доска 50x200x6000мм ГОСТ ХЕВ сорт 1 профилированная в количестве 66шт.; брус 150x200x6000мм ГОСТ ХЕВ сорт 1 профилированный в количестве 19шт., стоимость с учетом транспортных услуг составила 146 650,00 руб. (счет-фактура № 5609 от 13.11.2022г.); 13.11.2022г. - доска 50x200x6000мм ГОСТ ХЕВ сорт 1 профилированная в количестве 116шт., стоимость с учетом транспортных услуг составила 136 500,00 руб. (счет-фактура № 5610 от 13.П.2022г.); 13.11.2022г. - брус 150x200x6000мм ГОСТ ХЕВ сорт 1 профилированный в количестве 39шт., стоимость с учетом транспортных услуг составила 147 400,00 руб. (счет-фактура № 5601 от 13.11.2022г.); 13.11.2022г. - доска 50x200x6000мм ГОСТ ХЕВ сорт 1 профилированная в количестве 116шт., стоимость с учетом транспортных услуг составила 136 500,00 руб. (счет-фактура № 5602 от 13.11.2022г.); 15.11.2022г. - доска 50x200x6000мм ГОСТ ХЕВ сорт 1 профилированная в количестве 216шт., стоимость с учетом транспортных услуг составила 250 000,00 руб. (счет-фактура № 5628 от 15.11.2022г.); 15.11.2022г. - доска 50x200x6000мм ГОСТ ХЕВ сорт 1 профилированная в количестве 119шт., стоимость с учетом транспортных услуг составила 135 875,00 руб. (счет-фактура № 5629 от 15.11 2022г.); 26.11.2022г. - доска 50x200x6000мм ГОСТ ХЕВ сорт 1 профилированная в количестве 166шт., стоимость с учетом транспортных услуг составила 193 750,00 руб. (счет-фактура № 6020 от 26.11.2022г.); 26.1 1.2022г. - доска 50x100x6000мм ГОСТ ХЕВ сорт 1 профилированная в количестве 233шт., стоимость с учетом транспортных услуг составила 132 985,00 руб. (счет-фактура № 6021 от 26.11.2022г.); 26.11.2022г. - доска 25x100x6000мм ГОСТ ХЕВ сорт 1 профилированная в количестве 466шт., стоимость с учетом транспортных услуг составила 133 752,00 руб. (счет-фактура № 6023 от 26.11.2022г.); 26.11.2022г. - брус 150x200x6000мм ГОСТ ХЕВ сорт 1 профилированный в количестве 20шт.; доска 25x100x6000мм ГОСТ ХЕВ сорт 1 профилированная в количестве 246шт., стоимость с учетом транспортных услуг составила 144 912,00 руб. (счет-фактура № 6024 от 26.11.2022г.); 26.11.2022г. - доска 50x200x6000мм ГОСТ ХЕВ сорт 1 профилированная в количестве 68шт.; брус 150x200x6000мм ГОСТ ХЕВ сорт 1 профилированный в количестве 5шт.; доска 25x100x6000мм ГОСТ ХЕВ сорт 1 профилированная в количестве 154шт, стоимость с учетом транспортных услуг составила 142 388,00 руб. (счет-фактура № 6025 от 26.11.2022г.); 02.12.2022г. - доска 50x200x6000мм ГОСТ ХЕВ сорт 1 профилированная в количестве 166шт., стоимость с учетом транспортных услуг составила 189 750,00 руб. (счет-фактура № 6095 от 02.12.2022г.); 06.12.2022г. - доска 50x200x6000мм ГОСТ ХЕВ сорт 1 профилированная в количестве 116шт., стоимость с учетом транспортных услуг составила 133 000,00 руб. (счет-фактура № 6291 от 06.12.2022г.); 17 12.2022г. - доска 50x200x6000мм ГОСТ ХЕВ сорт 1 профилированная в количестве 83шт.; брусок 50х50хЗО00мм ГОСТ ХЕВ сорт 1 профилированный в количестве 266шт., стоимость с учетом транспортных услуг составила 134 285,00 руб. (счет-фактура № 6583 от 17.12.2022г.); 17.12.2022г. - доска 50x200x6000мм ГОСТ ХЕВ сорт 1 профилированная в количестве 116шт., стоимость с учетом транспортных услуг составила 135 500,00 руб. (счет-фактура № 6584 от 17.12.2022г.); 17.12.2022г. - доска 25x100x6000мм ГОСТ ХЕВ сорт 1 профилированная в количестве 466шт., стоимость с учетом транспортных услуг составила 131 752,00 руб. (счет-фактура № 6585 от 17.12.2022г.); 19.12.2022г. - доска 50x100x6000мм ГОСТ ХЕВ сорт 1 профилированная в количестве 303шт, доска 25x100x6000мм ГОСТ ХЕВ профилированная в количестве 200шт, стоимость с учетом транспортных услуг составила 227 535,00 руб. (счет-фактура № 6583 от 17.12.2022г.).

Всего истцом в адрес ответчика поставлено товара на сумму 16 071 137,00 руб.

Претензий по качеству поставленного товара от ответчика в адрес истца не поступало.

В силу пункта 4.3. Договора оплата товара производится покупателем в следующем порядке: 100% предоплата в течение 3 календарных дней с момента выставления Поставщиком счета или на условиях отсрочки платежа до 14-ти календарных дней.

Встречные обязательства ответчика по оплате поставленного товара исполнены частично, на сумму 8 211 219,00 руб., задолженность составила 7 859 918,00 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией от 10.01.2023г. произвести оплату образовавшейся суммы задолженности в установленные претензией сроки, в досудебном порядке спор не урегулирован, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора поставки №28/05/2021-2 от 28 мая 2021 года, отношения сторон по нему регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статьям 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или домашним использованием, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки.

Факты поставки истцом продукции (доска профиллированная, брус профиллированный) ответчику по спорным УПД, её приемки в полном объеме, а также частичной оплаты, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспариваются.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пункт 1 статьи 518 ГК РФ закрепляет право покупателя, которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Исходя из норм статей 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ.

Ответчиком в возражениях на иск заявлено на поставку истцом некачественного товара по ряду УПД, в связи с чем полагает требования в размере 2 066 666,00 руб. не подлежащими удовлетворению.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт поставки истцом товара, не соответствующего условиям Договора. При этом, в частности суд исходил из того, что покупателю по УПД поставлен товар, при приемке которого, у ООО "СМУ-15" не возникло претензий по качеству.

Как указывает ООО "СМУ-15", поставленная истцом по УПД №№ 4124 от 18.10.2022г.; 4137 от 18.10.2022г.; 4172 от 20.10.2022г.; 4171 от 24.10.2022г.; 4318 от 27.10.2022г.; 4358 от 29.09.2022г.; 4429 от 01.10.2022г.; 4446 от 02.10.2022г.; 4809 от 17.10.2022г. т5018 от 24.10.2022г.; 5571 от 12.11.2022г.; 5602 от 13.11.2022г.; 5601 от 13.11.2022г.; 5610 от 13.11.2022г.; 5609 от 13.11.2022г.; 6024 от 26.11.2022г. продукция, является некачественной.

Поскольку между сторонами возник вопрос относительно качества поставленной ООО "Лесной завод" продукции, определением суда от 13 июля 2023 года по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации "Научно-технический центр судебных экспертиз и независимых исследований" ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли представленные ООО "СМУ-15" пиломатериалы, материалам, переданным ООО "СМУ-15" истцом ООО "Лесной Завод" по УПД №№ 4124 от 18.10.2022г.; 4137 от 18.10.2022г.; 4172 от 20.10.2022г.; 4171 от 24.10.2022г.; 4318 от 27.10.2022г.; 4358 от 29.09.2022г.; 4429 от 01.10.2022г.; 4446 от 02.10.2022г.; 4809 от 17.10.2022г. т5018 от 24.10.2022г.; 5571 от 12.11.2022г.; 5602 от 13.11.2022г.; 5601 от 13.11.2022г.; 5610 от 13.11.2022г.; 5609 от 13.11.2022г.; 6024 от 26.11.2022г.

2) В случае положительного ответа на первый вопрос, определить соответствуют ли представленные на экспертизу пиломатериалы 1 сорту ГОСТ ХЕВ (ГОСТ 8486-86) и если не соответствует, то почему?

3) В случае положительного ответа на первый вопрос, определить возможно ли понижение сортности пиломатериалов с течением времени и если возможно, то какие факторы могут этому способствовать.

4) Если представленные пиломатериалы заражены личинками жуков, то в какой момент могло произойти такое заражение, могли ли в период поставки отсутствовать явные признаки заражения древесины и возможно ли было визуально определить заражение лицом, не имеющее специальных познаний в области дендрологии?

Из заключения экспертов №А66-2373/2023 от 25 сентября 2023 года следует, что в результате проведенного обследования и анализа полученных данных эксперты пришли к выводу, что представленные ООО "СМУ-15" на исследование пиломатериалы не соответствуют переданных по УПД №№4124 от 18.10.2022г.; 4137 от 18.10.2022г.; 4172 от 20.10.2022г.; 4171 от 24.10.2022г.; 4318 от 27.10.2022г.; 4358 от 29.09.2022г.; 4429 от 01.10.2022г.; 4446 от 02.10.2022г.; 4809 от 17.10.2022г. т5018 от 24.10.2022г.; 5571 от 12.11.2022г.; 5602 от 13.11.2022г.; 5601 от 13.11.2022г.; 5610 от 13.11.2022г.; 5609 от 13.11.2022г.; 6024 от 26.11.2022г.

Так, согласно УПД №№ 4124 от 18.10.2022г.; 4137 от 18.10.2022г.; 4172 от 20.10.2022г.; 4171 от 24.10.2022г.; 4318 от 27.10.2022г.; 4358 от 29.09.2022г.; 4429 от 01.10.2022г.; 4446 от 02.10.2022г.; 4809 от 17.10.2022г.; 5018 от 24.10.2022г.; 5571 от 12.11.2022г.; 5602 от 13.11.2022г.; 5601 от 13.11.2022г.; 5610 от 13.11.2022г.; 5609 от 13.11.2022г.; 6024 от 26.11.2022г., ООО "Лесной Завод" передал ООО "СМУ-15" следующие пиломатериалы:

п/п

Наименование материала

Ед .изм.

Кол-во

мЗ

1
доска 50x200x6000 ГОСТ ХЕВ сорт 1 профилированная

шт.

936

56,2

2
доска 50x100x6000 ГОСТ ХЕВ сорт 1 профилированная

шт.

280

8,4

3
доска 25x100x6000 ГОСТ ХЕВ сорт 1 профилированная

шт.

1578

23,7

4
брус 150x200x6000 ГОСТ ХЕВ сорт 1 профилированный

шт.

78

14

5
брусок 50x50x3000 ГОСТ ХЕВ сорт 1 профилированный

шт.

80

1,2

В результате проведенного обследования на площадках, установлено наличие следующих материалов: четырехбитный острокантный брус 150x200; обрезная доска 50x200; 50x100; 25x100 и брусок 50x50, что по номенклатуре соответствует вышеприведенным УПД.

При этом ввиду ненадлежащего хранения и того, что представленный материал уже использовался, установить количество и начальную длину не представляется возможным

Экспертами указано, что представленный материал, исходя из количества повреждений и пороков (трещин, вырывов, биологических поражений, обзолов, гнили) не соответствует первому сорту, при этом снижение сортности (появление трещин, вырывов, гнили) могло произойти в результате использования и ненадлежащего хранения.

Также согласно УПД поставлялся профилированный пиломатериал - пиломатериал, который при конечной требуемой влажности был простроган для придания ему специфического, не прямоугольного сечения (требования ГОСТ 32714-2014). Экспертам на исследование представлены обрезные материалы прямоугольного профиля: четырехбитный острокантный брус 150x200, обрезная доска 50x200; 50x100; 25x100 и брусок 50x50.

Из изложенного следует, что представленные ООО "СМУ-15" на исследование пиломатериалы не соответствуют переданным по УПД №№ 4124 от 18.10.2022г.; 4137 от 18.10.2022г.; 4172 от 20.10.2022г.; 4171 от 24.10.2022г.; 4318 от 27.10.2022г.; 4358 от 29.09.2022г.; 4429 от 01.10.2022г.; 4446 от 02.10.2022г.; 4809 от 17.10.2022г.; 5018 от 24.10.2022г.; 5571 от 12.11.2022г.; 5602 от 13.11.2022г.; 5601 от 13.11.2022г.; 5610 от 13.11.2022г.; 5609 от 13.11.2022г.; 6024 от 26.11.2022г.

Согласно ответам на вопросы 2-3 экспертами не установлено соответствия представленных на исследование пиломатериалов, указанным в спорных УПД.

В ответе на 4 вопрос эксперты пояснили, что в ходе проведенного обследования представленного материала установлено наличие червоточин, свидетельствующих о поражении жуками, изложено подробное описание выявленных дефектов, по итогам которого эксперты пришли к выводу, что не представляется возможным установить точный период заражения без изучения фитопатологических документов на лес, лесопотологического паспорта надела, данных о наделе, месте и времени спила, погодных условиях, условия хранения материалов на всех этапах (место хранения, температурные параметры, влажность и пр.).

При этом если заражение произошло после спила леса или после его распиловки исходя из вышеописанного характера на пиломатериалах видны отчетливые следы, по которым в дальнейшем проходит в том числе сортировка исходя из дефектов древесины по ГОСТ 8486-86.

Приемка древесины производится по ГОСТ 6564-84 "Пиломатериалы и заготовки. Правила приемки, методы контроля, маркировка и транспортирование", в рамках приемки определение и измерение пороков древесины и обработки производится по ГОСТ 2140-81 "Видимые пороки древесины. Классификация, термины и определения, способы измерения", согласно которому червоточина является видимым пороком. Данные госты относятся к сфере строительства с применением древесины, из чего следует, что для выявления данных пороков не требуется специальных дендрологических познаний.

Заключение №А66-2373/2023 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключениям документами об образовании. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено. Экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Кроме того, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам. В экспертном заключении указаны все объекты и исходные данные, на основании которых было выполнено исследование, экспертами был проведен осмотр на месте объекта исследования.

Достоверность сведений, отраженных в заключении №А66-2373/2023, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнута.

Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку задолженность в размере 7 859 918,00 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнута, она подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 310, 506, 516 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки, а также неустойки по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, каковой согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 6.2. Договора поставки при задержке платежа Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до фактического исполнения Покупателем обязательства по оплате продукции.

Истец в соответствии с условиями договора за период с 28.05.2021 по 13.02.2023 начислил 873 760,90 руб. неустойки.

Суд счел дополнительное требование истца также подлежащим удовлетворению.

Факт просрочки ответчика в оплате товара подтверждается материалами дела.

Правильность расчета неустойки ответчиком не оспаривается, судом дополнительно проверена.

Суд отклоняет ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки по статье 333 ГК РФ, поскольку начисленная неустойка не является чрезмерной.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года №6-О).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 №13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, учитывая, что применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств не допускается.

В данном случае суд установил, что ставка неустойки из расчета 0,1% в день или 36,5% годовых повсеместно применяется в хозяйственных договорах между сторонами, доказательств даже частичного погашения задолженности в пользу истца после 9.08.2022г. (т.е. более чем полтора года) материалы дела не содержат.

Поскольку факт поставки ООО "Лесной завод" продукции подтвержден материалами дела, при этом доводы ООО "СМУ-15" о поставке продукции ненадлежащего качества не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, ввиду отсутствия доказательств оплаты спорной продукции, требования истца о взыскании с ответчика 7 859 918,00 руб. задолженности и 873 760,90 руб. неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство на момент рассмотрения судом предъявленных истцом требований по существу ответчиком не исполнено в полном объеме (доказательств обратного материалы дела не содержат), следовательно, требование истца о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты за период с 14.02.2022 по день фактической оплаты основного долга не противоречит пункту 65 Постановления от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Таким образом, к судебным издержкам относятся расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000,00 руб.

Как следует из материалов дела, 13.02.2023 между адвокатом Коллегии адвокатов "Ваша версия" ФИО1 (Адвокат) и ООО "Лесной завод" (Доверитель) заключено Соглашение №13-АЛ/2023 об оказании юридической помощи, Адвокат принял на себя обязательство оказать юридическую помощь, представлять интересы Доверителя в Арбитражном суде Тверской области по иску ООО "Лесной завод" к ООО "Строительно-монтажное управление-15" о взыскании задолженности по оплате поставленного товара и неустойки по договору поставки № 28/05/2021-2 от 28.05.2021г.

Стоимость юридических услуг составляет 70 000,00 руб. (пункт 2. договора).

В качестве доказательств произведенных расходов на оплату услуг представителя истец представил следующие документы:

- Соглашение №13-АЛ/2023 об оказании юридической помощи (л.д. 155, том 1);

- квитанцию № 000684 от 13.02.2023г. на сумму 70 000,00 руб. (л.д. 156, том 1).

Таким образом, размер судебных расходов истца и их связь с рассмотрением настоящего дела подтверждены документально.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Согласно пунктам 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 26.11.2013 №8214/13.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 указано на возможность при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов независимо от того, является ли лицо, оказавшее данные услуги, членом палаты адвокатов либо нет.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Ответчик не представил суду относимых и допустимых доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов.

Критерием оценки является объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому в силу части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Соответствующая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2014 № 454-О.

Изучив материалы дела, учитывая изложенные обстоятельства, а также подтверждение истцом фактического осуществления данных расходов, объем проделанной юридической работы, участие представителя истца ФИО1 в шести судебных заседаниях Арбитражного суда Тверской области (подтверждается протоколами и аудиозаписями судебных заседаний от 03.04.2023, 02-04.05.2023, 07-14.06.2023, 03-10-13.07.2023, 21.11.2023, 18.01.2024) (как указано в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 предлагается учитывать как сложность дела, так и продолжительность его рассмотрения), суд, оценив и проанализировав представленные документы, признает размер судебных расходов в сумме 70 000,00 руб. разумным.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходов на проведение экспертизы возлагаются на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-15", г.Мытищи Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 21.04.2021) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лесной завод", г.Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 28.01.2019) 8 733 678,90 руб., в том числе 7 859 918,00 руб. – задолженность по договору № 28/05/2021-2 от 28.05.2021г., 873 760,90 руб. – договорная неустойка (пени) за период с 28.05.2021г. по 13.02.2023г. и далее неустойку, начисленную на сумму долга 7 859 918,00 руб. исходя из ставки 0,1% в день по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 66 668,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 70 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в течение месяца с даты его принятия.

СудьяИ.А. Истомина