Постановление от 3 декабря 2025 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4064/25

Екатеринбург 04 декабря 2025 г. Дело № А60-64484/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А. А., судей Проскуряковой С. В., Дякиной О. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидяновой В.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно Технический Центр «Энергия» ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2025 по делу № А60-64484/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно Технический Центр «Энергия» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 02.10.2023).

В судебном заседании в здании суда принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Научно производственное объединение «Плазма НТ» – ФИО3 (доверенность от 25.02.2025).

Общество с ограниченной ответственностью Научно производственное объединение «Плазма НТ» (далее – общество НПО «Плазма НТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно Технический Центр «Энергия» (далее – общество «НТЦ «Энергия», ответчик) о расторжении договора поставки, о взыскании долга и неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Договор поставки от 23.07.2019 № 019, заключенный обществом НПО «Плазма НТ» и обществом «НТЦ «Энергия», расторгнут.

С общества «НТЦ «Энергия» в пользу общества НПО «Плазма НТ» взыскано 6 772 500 руб., в том числе 5 300 000 руб. – сумма, уплаченная по договору за товар, и 1 472 500 руб. – неустойка по 06.10.2021, а также 457 862 руб. в счет возмещения судебных расходов, в том числе 62 862 руб. – расходы по уплате государственной пошлины и 395 000 руб. – расходы по оплате судебной экспертизы.

Суд обязал общество НПО «Плазма НТ» возвратить обществу «НТЦ «Энергия» станок горизонтально-расточный модели 2A636ФЗ, полученный по договору от 23.07.2019 № 019, со всеми полученными принадлежностями путем обеспечения возможности его вывоза обществом «НТЦ «Энергия».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2023 заявление общества «НТЦ «Энергия» о присуждении судебной неустойки удовлетворено; с общества НПО «Плазма НТ» в пользу общества «НТЦ «Энергия» взыскана судебная неустойка в сумме 2000 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2021 по делу № А60-64484/2020 с момента ее присуждения.

Общество НПО «Плазма НТ» обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в части обязанности возвратить обществу «НТЦ «Энергия» станок горизонтально-расточный модели 2A636ФЗ, полученный по договору от 23.07.2019 № 019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2025 заявление о прекращении исполнительного производства удовлетворено. Исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2021 по делу № А60-64484/2020 в части обязания общества НПО «Плазма НТ» возвратить обществу «НТЦ «Энергия» станок горизонтально-расточный модели 2A636ФЗ, полученный по договору от 23.07.2019 № 019, со всеми полученными принадлежностями путем обеспечения возможности его вывоза «НТЦ «Энергия» прекращено. Исполнительное производство от 23.12.2023 № 562288/23/66008-ИП по взысканию судебной неустойки прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2025 определение суда оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий «НТЦ «Энергия» ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, заявитель жалобы), не согласившись с принятыми судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить в части выводов относительно недобросовестного поведения со стороны конкурсного управляющего и злоупотреблений, указанных судом и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новый судебный акт, которым исключить указанные утверждения. Если суд усмотрит нарушения, в части неверных выводов суда первой и апелляционной инстанций, на основании которых суд

первой инстанции прекратил исполнительное производство, а суд апелляционной инстанции оставил без изменения, отменить судебные акты полностью и не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами сделаны оценочные суждения, которые не основаны на доводах сторон и представленных доказательствах.

По мнению заявителя жалобы, обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2023 по делу № А60-64484/2020, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора, при этом злоупотребление правом со стороны ответчика истец не доказал, в связи с этим, указание в текстах судебных актов на злоупотребление на стороне ответчика» необоснованно.

В отзыве на кассационную жалобу общество НПО «Плазма НТ» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество НПО «Плазма НТ» обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в части обязанности возвратить обществу «НТЦ «Энергия» станок горизонтально-расточный модели 2A636ФЗ, полученный по договору от 23.07.2019 № 019.

В обоснование заявления о прекращении исполнительного производства по взысканию судебной неустойки, истец ссылается на то, что исполнительное производство по основному требованию о передаче некомплектного оборудования не возбуждалось, исполнительный лист к исполнению не предъявлялся, однако конкурсный управляющий предъявил исполнительный лист по взысканию судебной неустойки за неисполнение решения суда.

Суд первой инстанции, установив, что решение суда фактически было исполнено в части обеспечения ответчику возможности вывоза спорного станка, поскольку данным имуществом ответчик фактически распорядился, разместив его на площадях истца и заключив с истцом в этих целях договор субаренды от 22.10.2024 № 22/10/24, принимая во внимание, что ответчик в отношении спорного станка осуществляет мероприятия по его реализации на торгах (информация о лоте № 4 в составе информации о публичном предложении № 0042101 на Уральской Торговой площадке «УЭТП»), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с нормами частей 1, 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу нормы части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания для прекращения исполнительного производства судом установлены частью 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007

№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Основания прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем поименованы в части 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ, в том числе в случае принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа (пункт 1).

На основании нормы части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Должник вправе на основании норм статей 12, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к нормам статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской и пункта 4 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ защитить свои права в судебном порядке и обратиться в арбитражный суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта, в том числе в случае добровольного исполнения исполнительного листа.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу № 310-ЭС15-17354.

Как установлено судами, в октябре 2022 года конкурсный управляющий направлял в адрес общества НПО «Плазма НТ» письмо с просьбой о согласовании даты и места вывоза станка.

В ответ на указанное письмо 10.11.2022 общество НПО «Плазма НТ» сообщило конкурсному управляющему о том, что ранее в его адрес никто не обращался с требованием о передаче поставленного оборудования, о готовности предоставить доступ к оборудованию, а также предложил связи с увеличением дополнительных расходов, связанных с его вывозом и дальнейшим обеспечением сохранности, провести осмотр, после чего обеспечить сохранность имущества на период проведения процедуры торгов, путем заключения договора об обеспечении сохранности имущества.

В адрес конкурсного управляющего обществом НПО «Плазма НТ» 15.10.2024 направлено письмо о готовности предоставления и возможности вывоза обществом «НТЦ «Энергия» спорного имущества в любое время, указав адрес местонахождения оборудования.

Обществом НПО «Плазма НТ»18.10.2024 в адрес конкурсного управляющего направлена телеграмма с приглашением на 22.10.2024 для осмотра и передачи оборудования, либо заключения договора хранения.

В отсутствие представителей общества «НТЦ «Энергия», общество НПО «Плазма НТ» 22.10.2024 составило акт осмотра оборудования, а также фототаблицу.

Общество НПО «Плазма НТ» 05.12.2024 направило письмо в адрес общества «НТЦ «Энергия» с просьбой сообщить о принятом решении по поводу вывоза оборудования/ответственного хранения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что общество НПО «Плазма НТ» неоднократно направляло в адрес конкурсного управляющего письма о готовности предоставить доступ к оборудованию и его передаче обществу «НТЦ «Энергия», исходя из того, что действия по принятию спорного оборудования со стороны общества «НТЦ «Энергия» не предпринимались, принимая во внимание, что общество НПО «Плазма НТ» не препятствует в передаче спорного имущества, представив в доказательства переписку между истцом и конкурсным управляющим, пришли к обоснованному выводу о том, что общество «НТЦ «Энергия» необоснованно уклоняется от получения принадлежащего ему имущества.

В связи с этим, признав, что решение суда фактически было исполнено в части обеспечения ответчику возможности вывоза спорного станка, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства в части исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2021 по делу № А60-64484/2020 в части обязания общества НПО «Плазма НТ» возвратить обществу «НТЦ «Энергия» станок горизонтально-расточный модели 2A636ФЗ, полученный по договору от 23.07.2019 № 019, со всеми полученными принадлежностями путем обеспечения возможности его вывоза «НТЦ «Энергия», а также прекращения исполнительного производства от 23.12.2023 № 562288/23/66008-ИП по взысканию судебной неустойки.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов судов о злоупотреблении конкурсным управляющим правом, судом кассационной инстанции отклоняются.

Указанный вывод, сделан судами первой и апелляционной инстанций, с учетом представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи, согласно которым суды в отсутствие доказательств, свидетельствующих о препятствовании общества НПО «Плазма НТ» в передаче спорного имущества, признали уклонение общества «НТЦ «Энергия» от получения принадлежащего ему имущества доказанным, а действия конкурсного кредитора, выразившиеся в предъявлении исполнительного листа по взысканию судебной неустойки за неисполнение решения суда, в отсутствие исполнительного производства по основному требованию о передаче некомплектного оборудования, злоупотреблением правом, направленным на необоснованное получение имущественных требований к обществу НПО «Плазма НТ».

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым

уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2025 по делу № А60-64484/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно Технический Центр «Энергия» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи С.В. Проскурякова

О.Г. Дякина