Решение от 28 октября 2018 г. по делу № А46-22846/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-22846/2017
29 октября 2018 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 25.10.2018.

Решение в полном объёме изготовлено 29.10.2018.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ярковой С.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев исковое заявление департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервисОмск+» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 295 945,50 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 08.10.2018,

от ответчика – Кайзер Ю.В. по доверенности от 01.04.2018,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтройСервисОмск+» (далее – Общество, ООО «СтройСервисОмск+», ответчик) задолженности по договору № Д-Кр-31-6923 аренды земельного участка за период с 10.01.2015 по 27.05.2017 в сумме 1 550 815,76 руб. и пени за период с 11.07.2012 по 27.05.2017 в размере 774 837,25 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.11.2017 заявление принято к производству в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощённого производства.

В связи с наличием обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ определением от 23.01.2018 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 08.06.2018 производство по настоящему делу приостанавливалось до рассмотрения вопроса о возбуждении Верховным Судом Российской Федерации производства по жалобе в рамках дела № А46-16053/2017; протокольным определением от 30.08.2018 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании стороны поддержали письменные доводы.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между департаментом недвижимости Администрации города Омска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительные технологии и системы» (арендатор) заключён договор № Д-Кр-31-6923 аренды земельного участка, по условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в арендатору сроком на 3 года земельный участок, относящийся к категории земель населённых пунктов общей площадью 10 725 кв.м, с кадастровым номером 55:36:19 01 40:1532, расположенный по адресу: ул. Мельничная (Кировский административный округ), местоположение которого установлено в 13 м западнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: ул. Мельничная, д. 91, для жилищных нужд под строительство жилых домов.

В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что размер арендной платы определяется расчётным путём в соответствии с приложением к договору.

Согласно пункту 2.3 договора при принятии нормативных актов, изменяющих значение величин, участвующих в расчёте арендной платы, новые значения этих величин используются в расчёте с указанного в данных актах момента (если такой момент не указан – с момента вступления этих актов в законную силу).

Как следует из пункта 2.2 договора (в редакции соглашения от 21.04.2010, номер регистрации 55-55-01/090/2010-706) в течение всего срока действия договора арендатор ежемесячно самостоятельно осуществляет расчёт арендной платы, исходя из порядка расчёта арендной платы, приведённого в приложении к настоящему соглашению (постановление Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п «Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске», далее - Постановление № 179-п).

Этим же соглашением стороны определили срок перечисления арендной платы – не позднее десятого числа расчётного месяца (пункт 2.6).

Пунктом 7.2 договора предусмотрена неустойка в случае невнесения платы в установленный срок в виде пени в размере 0,5 % просроченной суммы за каждый день просрочки.

Соглашением, зарегистрированным в установленном порядке 18.08.2012, все права и обязанности арендатора перешли к ООО «СтройСервисОмск+».

27.02.2017 Департаментом было подготовлено Извещение № Исх-ДИО/2554 об отказе от договора № Д-Кр-31-6923, а 24.07.2017 истцом вынесено распоряжение № 1585 о прекращении начислений по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:19 01 40:1532.

Письмом от 23.08.2017 № Исх-ДИО/140/3 Департамент уведомил ответчика о наличии у него задолженности по арендной плате; данное письмо расценивалось как письменное предупреждение о необходимости исполнения договорных обязательств.

Поскольку Общество не оплатило числящуюся за ним задолженность добровольно, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование истца подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.

Как следует из пункта 20 Положения о Департаменте, утверждённого Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452, истец, помимо прочего:

- выступает арендодателем земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и распоряжение которыми осуществляют органы местного самоуправления города Омска, в пределах своей компетенции (подпункт 2);

- обеспечивает текущий контроль за полнотой и своевременностью поступления арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, распоряжение которыми осуществляют органы местного самоуправления города Омска, в соответствии с действующим законодательством в пределах своей компетенции (подпункт 3);

- распоряжается земельными участками, расположенными на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением земельных участков, предоставляемых для строительства, в аренду для размещения погребов (подпункт 5);

- заключает договоры аренды земельных участков, расположенных на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена (подпункт 8).

Совокупность приведённых выше функций Департамента делает последнего надлежащим истцом по делу.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Факт пользования ООО «СтройСервисОмск+» земельным участком на основании договора аренды № Д-Кр-31-6923 подтверждён материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.02.2010 № 12404/09 по делу № А58-2302/2008, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учётом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

С 11.05.2015 размер арендной платы за земельный участок рассчитан Департаментом в соответствии с абзацем 2 подпункта 4 пункта 3 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утверждённого постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п (далее – Постановление № 108-п). Согласно указанному пункту арендная плата за земельный участок, на котором отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершённого строительства, в случаях, не указанных в подпунктах 1 - 3 пункта 3 и пункте 4 Постановления № 108-п, рассчитывается в размере 2 процентов от кадастровой стоимости земельного участка.

В этих случаях арендная плата рассчитывается по следующей формуле:

А = Кс x П х И : 100%, где:

А – годовая арендная плата, руб.;

Кс – кадастровая стоимость земельного участка, руб.;

П – процент от кадастровой стоимости – 2 %;

И – коэффициент уровня инфляции, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года (Федеральный закон о федеральном бюджете на очередной финансовый год и на плановый период), с 11.05.2015 он составляет 1, с 11.05.2016 по 10.05.2017 1,064, с 11.05.5017 – 1,04.

Между тем, решением Омского областного суда от 07.02.2018 № 3а-8/2018 абзац 2 подпункта 4 пункта 3 Постановления № 108-п признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 № 50-АПН18-7 решение Омского областного суда от 07.02.2018 № 3а-8/2018 оставлено без изменения.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд в соответствии с частью 2 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаёт этот нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

При этом в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» разъяснено, что последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, и что арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Так, в соответствии со статьёй 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьёй 12 ГК РФ.

При этом одним из предусмотренных статьёй 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

С учётом изложенного, руководствуясь приведённым выше конституционно-судебным истолкованием Конституционного Суда Российской Федерации положений действующего законодательства по вопросу о порядке применения нормативного правового акта (его части), признанного недействующим, суд приходит к выводу о том, что положения абзаца 2 подпункта 4 пункта 3 Постановления № 108-п, признанного недействующим в соответствии с решением Омского областного суда от 07.02.2018 № 3а-8/2018, не могут применяться при рассмотрении настоящего дела.

Суд считает, что признание нормативного правового акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять лицу, являющемуся получателем платежей на основании соответствующего нормативного акта, возможность получать такие платежи за период до момента вступления в силу решения о признании нормативного акта недействующим.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», согласно которому нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период, а также с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», относительно того, что признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

В то же время иная позиция приведёт к тому, что у истца возникнет право на получение незаконно установленной регулирующим органом цены (стоимости) аренды.

Так, в соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» обстоятельства, в связи с которыми суд пришёл к выводу о необходимости признания акта или его части недействующими с того или иного времени, должны быть отражены в мотивировочной части решения.

Между тем, в решении Омского областного суда от 07.02.2018 № 3а-8/2018 не содержится специальных выводов в указанной части, а приводится лишь указание на общее правило, согласно которому нормативный правовой акт может быть признан недействующим с даты вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, в мотивировочной части решения Омского областного суда от 07.02.2018 № 3а-8/2018 не содержится выводов, свидетельствующих о том, что признанный недействующим абзац Постановления № 108-п не должен применяться только к правоотношениям, возникшим после вступления в законную силу такого решения.

С учётом указанного, суд приходит к выводу о том, что абзац 2 подпункта 4 пункта 3 Постановления № 108-п, признанный недействующим, не может применяться при рассмотрении настоящего конкретного спора, в том числе, в случае, когда задолженность на основании соответствующего пункта начислена за период, предшествующий дате признания такого абзаца Постановления № 108-п недействующим.

Так, указание в решении Омского областного суда от 07.02.2018 № 3а-8/2018 на признание абзаца 2 подпункта 4 пункта 3 Постановления № 108-п недействующим с даты вступления решения суда в законную силу, а не с даты принятия соответствующего нормативного акта, не является основанием для отказа ответчику в защите прав в рамках предъявленного к нему иска, основанного на упомянутом нормативном акте, и не означает, что до принятия решения Омского областного суда от 07.02.2018 № 3а-8/2018 установленный названным нормативным актом порядок определения размера арендной платы отвечал требованиям экономической обоснованности формирования регулируемой цены аренды.

При этом суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, считает возможным применить для осуществления расчёта подлежащей внесению арендной платы за период с 11.05.2015 нормативный акт, которым определялась формула расчёта и ставки арендной платы до момента принятия Постановления № 108-п, то есть Постановление № 179-п.

Согласно пункту 6 последнего размер годовой арендной платы за земельный участок, предоставленный для жилищного строительства, за исключением случаев предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства, в случае, если по истечении трёх лет с даты предоставления в аренду земельного участка построенный на таком земельном участке объект недвижимости не введён в эксплуатацию, составляет двукратную налоговую ставку земельного налога на соответствующий земельный участок, если иное не установлено земельным законодательством.

Решением Омского городского Совета от 16.11.2005 № 298 «О земельном налоге на территории города Омска» в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретённых (предоставленных) для жилищного строительства, установлена налоговая ставка в размере 0,3 %.

Также, приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 № 50-п утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населённых пунктов Омской области. Так, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:19 01 40:1532 составила 43 865 906,58 руб. (код строки 144842). Начало действия приказа - 10.01.2015.

Таким образом, суд исходит из того, что арендная плата за период с 10.01.2015 по 27.05.2017 подлежит расчёту в порядке, установленном Постановлением № 179-п и с учётом положений приказа Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 № 50-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населённых пунктов Омской области» по формуле Ап = Кс х Сап, где:

Ап – размер арендной платы, руб. в год;

Кс – кадастровая стоимость земельного участка;

Сап – двукратная налоговая ставка земельного налога – 0,6 %.

Следовательно, размер ежемесячной арендной платы за период с 10.01.2015 по 27.05.2017 составит 21 932,95 руб.

На основании изложенного выше размер арендной платы для ответчика по договору № Д-Кр-31-6923 за период с 10.01.2015 по 27.05.2017 составляет 626 857,86 руб. (21 932,95 руб. : 31 дн. х 22 дн. + 21 932,95 руб. х 27 мес. + 21 932,95 / 31 дн. х 27 дн.).

Согласно представленному Департаментом Акту сверки по договору (начисления в котором отражены, начиная с 01.02.2009) за период с 01.02.2009 по 09.01.2015 Обществу следовало уплатить арендную плату в размере 1 111 781,48 руб.

Всего по договору № Д-Кр-31-6923 аренды земельного участка за период с 01.02.2009 по 27.05.2017 доначислено 1 738 639,34 руб. (1 111 781,48 руб. + 626 857,86 руб.).

За обозначенный период Обществом оплачено 1 504 554,43 руб.

Таким образом, задолженность ООО «СтройСервисОмск+» составит 234 084,91 руб. (1 738 639,34 руб. - 1 504 554,43 руб.).

На основании распоряжения Департамента от 28.07.2017 № 1585 осуществлено списание арендной платы в размере 91 339,20 руб.

Таким образом, представляется обоснованным требование истца о взыскании с ООО «СтройСервисОмск+» задолженности по договору № Д-Кр-31-6923 аренды земельного участка за период с 10.01.2015 по 27.05.2017 в размере 142 745,71 руб. (234 084,91 руб. - 91 339,20 руб.).

В случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения обязательства по внесению арендной платы, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку, определённую законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Руководствуясь указанной нормой закона и пунктом 7.2 договора, истец начислил сумму пеней за период с 11.07.2012 по 27.05.2017 из расчета 0,5 % за каждый день просрочки, которая составила 774 837,25 руб.

ООО «СтройСервисОмск+» заявлено о пропуске срока давности взыскания неустойки.

Так, в силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, согласно статье 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 стать 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учётом приведённых норм гражданского законодательства, суд находит обоснованным довод ответчика о пропуске Департаментом срока исковой давности по требованию о взыскании пени.

Истец обратился в суд с настоящим требованием 24.11.2017 (вход. № 132714).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 2.6 договора № Д-Кр-31-6923 в редакции соглашения, зарегистрированного 21.04.2010 за номером 55-55-01/090/2010-706, предусмотрено, что арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц с оплатой до 10-го числа месяца, за который производится оплата.

Т.е., арендная плата за ноябрь 2014 года должна была быть внесена ответчиком до 10.11.2014.

По смыслу пункта 20 Положения о Департаменте, утверждённого Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452, истец, как орган, уполномоченный распоряжаться земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города Омска, и участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет контроль за полнотой внесения арендной платы.

Таким образом, при надлежащем исполнении возложенных на него обязанностей по контролю за исчислением и уплатой арендных платежей, истец уже 11.11.2014 должен был знать о нарушении его прав как арендодателя земельного участка.

Следовательно, задолженность по арендной плате может быть взыскана с Общества в принудительном порядке, только начиная с декабрь 2014 года.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истёкшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Применительно к конкретному рассматриваемому случаю указанное означает, что в принудительном порядке может быть взыскана только неустойка, начисленная на задолженность по арендной плате, начиная с декабря 2014 года.

В дополнительном отзыве на иск (вход. № 118243) ответчик признаёт обоснованность начисления пени в размере 115 539,87 руб.

Вместе с тем Обществом заявлено ходатайство об уменьшении пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно последней, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Рассматривая по существу заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, учитывая разъяснения, данные в пунктах 71, 77, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд усматривает в конкретном случае основания для снижения неустойки, поскольку её ставка в 5 раз превышает обычно применяемый для аналогичных правоотношений размер договорной ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства (0,1%).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, длительность периода просрочки оплаты, суд считает обоснованным начисление пеней в сумме 23 107,97 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена, в том числе, и государственная пошлина. По смыслу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «СтройСервисОмск+» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСервисОмск+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору № Д-Кр-31-6923 аренды земельного участка за период с 10.01.2015 по 27.05.2017 в сумме 142 745,71 руб. и пени за период с 11.12.2014 по 27.05.2017 в размере 23 107,97 руб.; в доход федерального бюджета 5 976 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                         С.В. Яркова