Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А40-307507/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-35704/2024

Дело № А40-307507/23
г. Москва
16 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л., судей Порывкина П.А., Новиковой Е.М, при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТВОРЧЕСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "РЕЗЕРВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2024 по делу № А40-307507/23, по иску общества с ограниченной ответственностью "ТВОРЧЕСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "РЕЗЕРВ" (125284, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БЕГОВОЙ, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПР-КТ, Д. 31А, СТР. 1, ПОМЕЩ. I, КОМ. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2002, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КВАНТ" (125080, <...>, ЭТ. ТЕХ. КОМ.13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2019, ИНН: <***>)

об обязании, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 10.01.2024, от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТПО "РЕЗЕРВ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ПСК "КВАНТ" (ответчик) об обязании передать результаты работ, определенные договором № 154-ПСК-20 от 07.04.2020, обязать ООО «ПСК «КВАНТ» вернуть доход в размере 1 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания

для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 154-ПСК-20 от 07.04.2020 на выполнение работ по изменению проектной документации.

Срок выполнения работ определен в п. 2.1 договора, согласно которому датой завершения являлось 31.12.2020.

Стоимость работ составляла 1 200 000 руб. (п. 3.1 договора).

В обоснование исковых требований истец указал, что результат работ не передан, акт сдачи - приемки работ подписан сторонами 22.04.2020, спустя 15 дней после подписания договора, что ставит под сомнение результаты выполненных ответчиком работ, поскольку выполнить в столь сжатые сроки указанный объем работ силами ответчика не представлялось возможным ввиду отсутствия в штате специалистов необходимого профессионального уровня и компетенции.

Кроме того, вопреки условиям раздела 4 договора ответчик не передал сопроводительную накладную.

Таким образом, истец отмечает, что несмотря на наличие акта сдачи - приемки работ результаты работ до настоящего времени истцу не переданы.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, о существовании договора и акта сдачи - приемки работ истцу стало известно после проверки, назначенной на основании приказа № 18/1 от 12.06.2023 по ООО «ТПО «Резерв» о создании комиссии для проведения внутренней служебной проверки деятельности субподрядной организации ООО «ПСК «КВАНТ» в связи с судебными разбирательствами между истцом и ответчиком и выявленными существенными нарушениями исполнения договорных обязательств со стороны ООО «ПСК «КВАНТ».

19.06.2023 истцом в адрес ответчика письмом с исх. № 1039/491-23 направлено требование (претензия) о предоставлении результатов работ. Ответ на данное письмо в адрес истца не поступил.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.196 и п.1 ст.200 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

Принимая во внимание тот факт, что исполнение договорных обязательств подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 22.04.2020, о нарушенном праве истцу должно было стать известно не позднее указанной даты.

Следовательно, крайним днем для подачи иска, связанного с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств являлось 22.05.2023 (22.04.2020 + 3 года + 1 месяц на досудебное урегулирование спора по правилам ст. 4 АПК РФ).

Учитывая дату подачи иска (27.12.2023), суд первой инстанции, в силу положений ст. ст. 196, 199 и 200 ГК РФ, правомерно применил исковую давность по заявлению ответчика и отказал в удовлетворении рассматриваемого требования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, связанные с внутренними организационными вопросами общества, поскольку данное обстоятельство не прерывает срок исковой давности. Соответственно, истец не доказал, что был объективно лишен права на своевременную подачу иска.

Ссылка истца на порядок определения даты начала течения срока исковой давности с момента истечения срока сдачи работ отклоняется судом, так как принятие встречного исполнения в силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ подразумевает под собой обязанность кредитора удостовериться в надлежащем характере соответствующего исполнения. Таких мер истец своевременно не предпринял, следовательно, несет риски несовершения юридически значимых действий (ст. ст. 9 и 65 АПК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании дохода в размере 1 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения рассматриваемого требования в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, обязательства сторон прекращены надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ), соответственно, оснований для возврата аванса, квалифицированного истцом в качестве дохода, не имеется, в том числе и по причине доказанности его освоения.

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает пропуск срока исковой давности по соответствующему требованию по аналогии с требованием об обязании передать результат работ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 по делу № А40-307507/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.Л. Фриев

Судьи Е.М. Новикова

П.А. Порывкин