Решение от 16 декабря 2021 г. по делу № А51-10696/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10696/2021
г. Владивосток
16 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Андросовой Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сухарь Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агро Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.07.2016)

к Дальневосточной электронной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.05.2020)

о признании незаконным решения Дальневосточного таможенного поста (центра электронного декларирования) Дальневосточной электронной таможни от 04.02.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10720010/281120/0014814;

о признании незаконным решения от 02.04.2021 года №02-36/25 о признании правомерным решения Дальневосточного таможенного поста от 04.02.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10720010/281120/0014814 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ),

при участии в заседании (до и после перерыва):

от общества– ФИО1, доверенность, диплом, паспорт;

от таможни – ФИО2, доверенность, диплом, паспорт; ФИО3, диплом, удостоверение, доверенность,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агро Плюс» (далее – общество, заявитель, ООО «Агро Плюс») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Дальневосточной электронной таможне о признании незаконным решения Дальневосточного таможенного поста (центра электронного декларирования) Дальневосточной электронной таможни от 04.02.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10720010/281120/0014814; о признании незаконным решения от 02.04.2021 года №02-36/25 о признании правомерным решения Дальневосточного таможенного поста от 04.02.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10720010/281120/0014814 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель общества по тексту заявления и допонительных пояснений к нему, а также в судебном заседании указал, что выявленные расхождения уровня ИТС ввезенного товара и имеющейся в таможенном органе ценовой информации, на которые указывает таможенный орган, не могут являться достаточным основанием для отказа в применении первого метода, поскольку у таможенного органа отсутствовали какие-либо обоснованные претензии к представленным декларантом документам.

Заявитель полагает, что общество представило все имеющиеся у него доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в том числе документы об оплате товара и бухгалтерские документы. Доказательств того, что внешнеторговая сделка совершена в противоречащей закону форме, что ценовая информация, содержащаяся в представленных обществом документах, не соотносится с количественными характеристиками товара или в контракте отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара, таможенным органом не представлено.

Представители таможни в судебном заседании, а также в письменном отзыве и дополнении к нему, представленных в материалы дела, указали, что представленные обществом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях. Данные обстоятельства, по мнению таможенного органа, препятствуют применению первого метода определения таможенной стоимости товаров, в связи с чем считают, что оспариваемые решения приняты законно и обоснованно.

Из материалов дела судом установлено, что во исполнение внешнеторгового контракта №ТХW-АG-101120 от 10.11.2020 в ноябре 2020 года на таможенную территорию Российской Федерации на условиях FCA ФИО4 был ввезен товар 3-х наименований, заявленный по ДТ №10720010/281120/0014814, таможенная стоимость товара определена на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом в адрес общества направлен запрос от 29.11.2020 о предоставлении дополнительных документов и сведений, необходимые для подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров, а также сообщена сумма обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить в целях выпуска товаров.

29.11.2020 товар по ДТ №10720010/281120/0014814 выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой при условии предоставления обеспечения уплаты таможенных платежей.

В ответ на решение о запросе документов и сведений общество 26.01.2021 представило имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможенным органом, а также дало пояснения относительно формирования таможенной стоимости.

Поскольку представленные изначально и во исполнение запроса от 29.11.2020 документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для принятия окончательного решения о таможенной стоимости товара, посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, 04.02.2021 таможенный орган принял решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, определил таможенную стоимость товара №3 (маска медицинская, одноразовая, нестерильная, трехслойная, из нетканого материала, всего 300000 штук, по стоимости сделки с однородными товарами (3 метод), при этом таможенная стоимость была увеличена.

В результате изменения сведений в части таможенной стоимости, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с указанным решением, общество 20.02.2021 обратилось с жалобой в Дальневосточную электронную таможню. По результатам рассмотрения жалобы решение Дальневосточного таможенного поста (центр электронного декларирования) Дальневосточной электронной таможни от 04.02.2021 признано правомерным, в удовлетворении жалобы ООО «Агро Плюс» отказано, о чем вынесено решение от 02.04.2021 №02-36/25.

Не согласившись с решениями от 04.02.2021 и от 02.04.2021, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проанализировав законность оспариваемых решений, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя в силу следующего.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, могут быть обжалованы в арбитражном суде, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 1 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) определено, что положения главы 5 «Таможенная стоимость товаров» базируются на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994).

Пунктом 15 указанной статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно. При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом в целях обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, соответствующей статьям 41 и 42 настоящего Кодекса. В процессе консультаций таможенный орган и декларант могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государств-членов о коммерческой тайне.

Этой же статьей ТК ЕАЭС определено, что при невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 настоящего Кодекса, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 настоящего Кодекса. Декларант имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

Порядок и условия применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) предусмотрены статьей 39 ТК ЕАЭС, согласно которой таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. Платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

При этом в силу пункта 2 указанной статьи Кодекса такая цена не является приемлемой в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется.

Статьей 40 ТК ЕАЭС определены виды расходов покупателя, подлежащие включению в таможенную стоимость в виде дополнительных начислений к цене сделки, к числу которых пунктом 1 отнесены, в том числе: расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией (подпункт 4); расходы на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) ввозимых товаров, и особенностей их перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией (подпункт 5); расходы на страхование в связи с операциями, указанными в подпунктах 4 и 5 настоящего пункта (подпункт 6).

Пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС установлен общий принцип определения таможенной стоимости и сведений, относящихся к ее определению на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Этот же принцип закреплен относительно информации о дополнительных начислениях к цене сделки. Несоблюдение указанного критерия влечет невозможность применения метода 1 (пункт 3 статьи 40 ТК ЕАЭС).

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 настоящего Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса (абзац 5 пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

В соответствии с подпунктами 4 и 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию, в том числе сведения о товарах, в частности таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров), и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 Кодекса.

Подпунктом 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС предусмотрено, что документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения, относятся к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 108 ТК ЕАЭС, если в документах, указанных в пункте 1 статьи 108 Кодекса, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами. Документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 Кодекса или определенных статьями 114 - 117 Кодекса, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации.

В силу пункта 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случаях, если в соответствии с пунктом 2 статьи 52 и с учетом пункта 3 статьи 71 настоящего Кодекса таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом.

К основаниям для исчисления подлежащих уплате таможенных платежей таможенными органами подпунктом 9 пункта 2 статьи 52 ТК ЕАЭС отнесены, в том числе результаты таможенного контроля в случаях, перечисленных в пунктах 17 и 18 статьи 325 ТК ЕАЭС.

К таким случаям отнесено принятие таможенным органом в соответствии с пунктом 2 статьи 112 Кодекса решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, настоящего Кодекса, при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, либо декларантом не были представлены документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 настоящей статьи.

Пунктом 13 статьи 38 ТК ЕАЭС закреплено право таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенному органу предоставлено право запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

В силу предоставленных таможенному органу полномочий при проведении проверки достоверности заявленных при декларировании сведений о товаре и его таможенной стоимости, принятие решения о внесении изменений в таможенную декларацию в части определения таможенной стоимости и подлежащих уплате исчисленных на ее основе таможенных платежей, должно быть обусловлено наличием обстоятельств, объективно препятствующих применению декларантом выбранного им метода определения таможенной стоимости.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ суд проверяет на соответствие закону положенные в основу принятия ненормативного правового акта доводы ответчика, следуя возложенной частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ на ответчика обязанности по доказыванию наличия оснований для вынесения им оспариваемого решения.

В пункте 1 статьи 38 ТК ЕАЭС определено, что положения главы 5 «Таможенная стоимость товаров» базируются на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994). Аналогичная норма установлена пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49).

Согласно пункту 10 Постановления № 49 система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Из материалов дела следует, что общество представило полный пакет документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, необходимый для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.

Порядок, форма, структура формирования цены сделки подтверждаются контрактом от 10.11.2020 №TXW-AG-101120, приложением к контракту от 25.11.2020 №7, инвойсом от 25.11.2020 №7, коносаментом, содержащими сведения о характеристиках ввезенного товара, которые корреспондируются со сведениями, заявленными в спорной ДТ.

Данные документы свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому внешнеэкономическому контракту принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны общества.

Следовательно, вывод таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально необоснован.

Одним из доводов оспариваемого решения от 04.02.2021 является то, что декларантом не подтверждено, чем предусмотрена отсрочка платежа 360 дней после завершения оформления товаров, тем самым данная отсрочка является кредитом.

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта предусмотрена оплата в течение 360 дней после завершения таможенного оформления товаров. Также предусмотрен авансовый вид платежа. Если поставка товаров при авансовом платеже не осуществлена в течение 170 дней, то Продавец обязан вернуть платеж не позднее 180 дней с даты осуществления платежа. Датой поставки каждой партии товара считается дата прибытия транспорта в место назначения, указанное в товаротранспортной накладной (пункт 2.4 контракта).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Следовательно, порядок оплаты, которым стороны должны руководствоваться, устанавливается в тексте заключенного контракта. Стороны вправе самостоятельно выбрать, каким образом она будет производиться: единовременным платежом, с рассрочкой или отсрочкой платежа.

Таким образом, в пункте 5.1 контракта содержится условие об отсрочке платежа с указанием периода времени, по истечении которого должна быть произведена оплата товаров, а также указание на обстоятельство, с которого будет начинаться течение периода времени для отсрочки платежа.

Согласно международной практике торговли, коммерческий кредит с отсрочкой платежа предоставляется продавцом товара исключительно после предоставления покупателем безусловной и безотзывной, покрывающей всю сумму платежа, гарантии первоклассного солидного банка в сочетании с наличием опыта взаимных деловых отношений.

Под коммерческим кредитом понимается - договор, исполнение которого связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, в котором может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (пункт 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банковская гарантия - это способ обеспечения исполнения обязательств, при котором банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) выдают по просьбе должника (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору (бенефициару) денежную сумму при предъявлении им требования о её оплате.

Вывод таможенного органа о необходимости представлении банковской гарантии декларанту не может быть положен в обоснование решения, так как носит предположительный характер ввиду того, что в представленной заверенной копии контракта отсутствует условие о предоставлении покупателем банковской гарантии в целях гарантии оплаты товаров с отсрочкой платежа.

Кроме того, согласно пункту 5.4 контракта отдельным соглашением сторонами могут быть оговорены иные формы и условия оплаты за предоставляемый товар. Таким образом, довод таможенного органа является не обоснованным.

В качестве одного из обоснований принятия решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ №10720010/281120/0014814, таможенный орган сделал вывод о том, что декларантом не предоставлены сведения о наличии предоставленных продавцом скидок покупателю на данную партию товара, их величину, других условий, объясняющих причины отклонения стоимости ввозимых товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

В ходе проверки указанного довода установлено следующее.

В пункте 4 запроса документов и (или) сведений от 29.11.2020 у декларанта запрашивались документы и сведения о предоставлении продавцом скидок на задекларированный товар и условиях их представления, объясняющие причины отклонения стоимости ввозимых товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

26.01.2021 в таможенный орган предоставлен пакет документов и сведения. В предоставленном пояснении от декларанта по пункту 4 запроса указано, что скидки на данную партию товара продавцом не предоставлялись, следовательно, у декларанта отсутствуют запрашиваемые документы.

Довод таможенного органа о том, что в представленном прайс-листе продавца не указан срок его действия, а также на каких условиях поставки действуют данные цены, в поименованных товарах не указаны качественные характеристики, которые могут влиять на стоимость, а также не указан производитель товаров, судом отклоняются.

В предоставленном декларантом прайс-листе содержатся сведения о наименовании товара, цене и единицах измерения. Цена, указанная в прайс-листе - 3,6 долл. за кг. соответствует цене, указанной в представленном декларантом инвойсе, спецификации и товарно-транспортной накладной, которые в соответствии с пунктом 2.9 контракта предоставляются продавцом покупателю. Инвойс от 25.11.2020 № 7 содержит информацию о цене и единицы измерения, которая соответствует прайс-листу. Отгрузочная спецификация от 25.11.2020 № 1492511 также содержит информацию о цене и единицы измерения, которая соответствует прайс-листу. Товарно-транспортная накладная сопоставима с инвойсом от 25.11.2020 №7 и отгрузочной спецификацией от 25.11.2020 № 1492511.

Прайс-лист - прейскурант, или справочник, перечень цен на товары и услуги, предоставляемые покупателям, то есть является документом, составляемым продавцом и предоставляемым неограниченному кругу лиц.

При этом указанная в данных документах информация по выбору лица, реализующего товар, может быть, с учетом фактически сложившихся правоотношений продавца и покупателя товара, публичной и адресованной к конкретному контрагенту.

Соответственно, любое лицо, обратившееся к данному прайс-листу, имеет возможность приобрести этот товар на определённых условиях.

Необходимо отметить, что законодательством не установлены требования к содержанию прайс-листа.

Таким образом, указанный довод таможенного органа о несопоставимости ценовых предложений и формировании указанной цены с рассматриваемой поставкой является несостоятельным.

Данные выводы суда согласуются с решением №02-36/25 от 02.04.2021 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа.

Доводы оспариваемого решения о непредставлении декларантом по запросу таможенного органа экспортной таможенной декларации, судом также отклоняются.

В соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС декларант должен представить таможенному органу документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, запрошенные таможенным органом у декларанта.

В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе проведения дополнительной проверки общество представило запрошенные документы и письменные пояснения о невозможности представить экспортную декларацию с приложением соответствующего письма инопартнера, что в совокупности свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по исполнению решения о проведении дополнительной проверки.

Кроме того, условиями контракта от 10.11.2020 №TXW-AG-101120 представление экспортной декларации не предусмотрено. При этом в материалы дела заявителем представлена переписка с инопартнером, из которой следует, что экспортная декларация была запрошена у инопартнера, однако не представлена последним.

Соответственно, частичное непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного декларантом метода по стоимости сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости. Делая указанный вывод, суд учитывает, что доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, равно как невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

С учетом изложенного суд считает, что декларант воспользовалась правом доказать, что заявленная таможенная стоимость ввезенных товаров не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых не может быть количественно определенно, а информация о цене сделки соотносится с количественными характеристиками ввезенного товара, с условиями его поставки и оплаты.

Соответственно, непредставление экспортной декларации не могло послужить основанием для вывода о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара, в связи с чем утверждение таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально необоснованно.

Довод таможенного органа о невозможности соотнести заявку на перевозку от 24 ноября 2021 с рассматриваемой поставкой товара также несостоятелен.

Как видно из материалов дела, 22 ноября 2020 общество направило инопартнеру заказ №7 на поставку трех наименований товаров: перчаток хозяйственно-бытового назначения в количестве 859 500 пар, респираторов с клапаном выдоха в количестве 492 000 шт., масок медицинских в количестве 300 000 шт.

Согласно пояснениям декларанта, согласовав с продавцом наименование и количество партии, декларант 24.11.2021 сформировал заявку для перевозчика - ООО «Меридиан», а 25 ноября 2020 стороны оформили приложение №7 на партию товара, которая и была оформлена по ДТ №10720010/281120/0014814.

Учитывая, что декларантом представлены все документы, запрошенные таможенным органом в целях проверки достоверности заявленных сведений по структуре таможенной стоимости, а именно: документы, подтверждающие транспортные расходы, в том числе и платежное поручение от 26 ноября 2020 № 628 об оплате автоуслуг, указанный довод не может быть обоснованным.

Более ранняя дата составления заявки (24.11.2020), чем приложения №7 к контракту (25.11.2020) не может свидетельствовать о ее недостоверности при наличии подтвержденного факта оплаты транспортных расходов. Кроме того, таможенным органом не указано, какие разночтения и в каких документах им были выявлены и каким нормам права противоречит составление заявки на один день ранее, чем приложение № 7 к контракту и как это влияет на таможенную стоимость товара..

Довод таможенного органа о том, что предоставленное заявление на перевод № 2 от 30.11.2020 не содержит реквизитов инвойса, сумма перевода не корреспондирует с суммой поставки, таким образом, данный документ невозможно соотнести с рассматриваемой поставкой, судом также отклоняется как несостоятельный.

Пунктом 5.1 внешнеторгового контракта № TXW-AG-101120 от 10 ноября 2020 предусмотрено, что платежи производятся покупателем в безналичной форме банковским переводом на счет продавца в течение 360 дней после таможенного оформления товаров. Также предусмотрен авансовый вид платежа. Если поставка товаров при авансовом платеже не осуществлена в течение 170 дней, то продавец обязан вернуть данный платеж не позднее 180 дней с даты осуществления платежа.

Как пояснил заявитель – покупатель при отсутствии возражений со стороны продавца не воспользовался правом на авансовый платеж, соответственно, способ оплаты по настоящей поставке - в течение 360 дней после завершения таможенного оформления товаров.

Отсутствие в Приложении №7 от 25.11.2020 указания на авансовый платеж свидетельствует о том, что стороны договорились о постоплате, согласно пункту 5.1 Контракта и дополнительного указания об этом в Приложении к Контракту не требуется.

В соответствии с частью 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Внешнеторговый контракт № TXW-AG-1011-20 от 10.11.2020 не предусматривает обязанность покупателя, то есть ООО «Агро Плюс», оплатить товар полностью или частично до его ввоза на территорию РФ.

В рассматриваемом случае, товар был ввезен на территорию РФ и заявлен 28 ноября 2020 в ДТ № 10720010/281120/0014814. Заявление на перевод № 2 датировано 30 ноября 2020.

Таким образом, сам факт ввоза товара и получения его покупателем до оплаты свидетельствует о выбранном способе оплаты, предусмотренном контрактом.

Кроме того, имевшаяся в распоряжении таможенного органа и представленная к ДТ № 10720010/261120/0014475 (о чем декларантом имеется ссылка в письме о направлении документов) ведомость банковского контроля от 12.01.2021 содержит информацию об одиннадцати декларациях, среди которых и спорная ДТ, по которой общество оформило ввезенный на территорию РФ товар.

Ведомостью банковского контроля от 12.01.2021 общество подтвердило таможенному органу оплату по всем одиннадцати декларациям за ввезенный товар в сумме 520 000 долларов США. Оплата производилась по заявлениям на перевод № 1 и № 2 от 30 ноября 2021 на сумму 201 652,88 и 318 347,12 долларов США, соответственно.

Как следует из представленной декларантом в материалы дела ведомости банковского контроля - весь товар по одиннадцати декларациям был поставлен в период, начиная с 17 по 28 ноября 2020.

Ведомость банковского контроля - это заполняемый банком ПС документ учета всех движений, произведенных в рамках одной паспортизируемой сделки в целях своевременного выявления нарушений валютного законодательства и проверки корректности информации, отражаемой резидентом в справке о подтверждающих документах и справке о валютных операциях.

Порядок формирования и ведения ведомости банковского контроля осуществляется в соответствии с Инструкцией Банка России от 16 августа 2017 № 181-И и формируется из информации о зарегистрированных таможенными органами ДТ, полученной в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 № 1459, из информации, содержащейся в справках о подтверждающих документах, а также на основании информации, содержащейся в иных имеющихся в распоряжении банка ПС подтверждающих документах, и иной информации, подлежащей отражению в ведомости банковского контроля

Ведомость банковского контроля представляет собой документ, не только подтверждающий перечисление денежных средств, но и фиксирующий факт оплаты к корреспондирующей обязанности поставки товаров на условиях, согласованных сторонами внешнеэкономической сделки, с обязательным соблюдением требований валютного законодательства.

Обществом по запросу таможенного органа от 29.11.2020 было представлено заявление о постановке на учет контракта № 6 от 16.11.2020. Указанное заявление содержит уникальный номер контракта – 20110007/0843/0000/2/1.

В подтверждение полной оплаты товара, заявленного в ДТ № 10720010/281120/0014814, общество представило письмо АО «Дальневосточный банк» от 09.12.2021 № 08/03-22-284, согласно которому задолженность у ООО «Агро Плюс» по контракту № TXW-FG-101120 от 10.11.2020 перед иностранным партнером отсутствует. Сумма платежей общества за поставленный инопартнером товар за период с 30 ноября 2020 по 29 апреля 2021 составила 538 872,11 долларов США.

Письмо АО «Дальневосточный банк» от 09.12.2021 подтверждает информацию, содержащуюся в ведомости банковского контроля от 08 декабря 2021 по контракту № TXW-FG-101120 от 10.11.2020 в разделе 11 «Сведения о платежах» и в разделе V «Итоговые данные расчетов по контракту».

В соответствии с пунктом 8.1 Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» при исполнении, прекращении обязательств, перемене лица в обязательстве, изменении суммы обязательств по контракту (кредитному договору), в отношении которого настоящей Инструкцией установлено требование о его постановке на учет, резидент должен представить в банк УК одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, заполненной в соответствии с приложением 6 к настоящей Инструкции, следующие документы, подтверждающие исполнение, прекращение обязательств, перемену лица в обязательстве, изменение суммы обязательств по контракту (кредитному договору) способом, отличным от расчетов.

Согласно пункту 8.1.1 Инструкции № 181-И при вывозе с территории Российской Федерации (ввозе на территорию Российской Федерации) товара и при наличии требования о таможенном декларировании товаров в соответствии с законодательством о таможенном регулировании способом, отличным от подачи таможенным органам декларации на товары, - документы, используемые в качестве таможенной декларации, предусмотренные пунктом 6 статьи 105 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Справка о подтверждающих документах от 14.12.2020, принятая банком от декларанта 14.12.2020, свидетельствует о том, что к указанной справке были приложены документы, подтверждающие исполнение обязательств по контракту, в частности, четыре декларации на товар, в том числе ДТ № 10720010/281120/0014814, оплаченная 14 декабря 2020 частично в сумме 35 951,53 долларов США.

Факт оплаты поставок подтверждается информацией из раздела 11 «Сведения о платежах», где указаны даты операций и суммы операций в единицах валюты. Согласно данному разделу 29.04.2021 ООО «Агро Плюс» осуществило последний платеж в сумме 18 872,11 долларов США, в результате чего в разделе V «Итоговые данные расчетов по контракту» сформировано нулевое сальдо.

Ошибочно указанный в заявлении на перевод №2 от 30.11.2020 «код ВО 11100» означающий авансовый платеж, по мнению суда, не свидетельствует об отсутствии частичной оплаты поставленного товары. При этом суд принимает во внимание, что весь товар по одиннадцати декларациям был поставлен в период, начиная с 17 по 28 ноября 2020, а оплачен заявлениями на перевод от 30.11.2020 и заявлением на перевод от 29.04.2021, что свидетельствует об отсутствии авансовых платежей, и об оплате товара предусмотренным пунктом 5.1 контракта № TXW-AG-101120 от 10 ноября 2020 способом- банковским переводом на счет продавца в течение 360 дней после таможенного оформления товаров.

Таким образом, на момент таможенной проверки декларант правомерно представил таможенному органу заявление на перевод №2 от 30.11.2020 в качестве подтверждения частичной оплаты рассматриваемой поставки, что согласуется с пунктом 5.1 контракта № TXW-AG-101120.

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ №49).

Таким образом, представленные в материалы дела документы подтверждают согласование и исполнение сторонами внешнеэкономической сделки всех основных ее условий по поставке задекларированного в спорной таможенной декларации товара. Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту и представленными обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленных в спорной ДТ, судом не выявлено.

Оценивая довод таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа стоимости однородных товаров было выявлено значительное отклонение заявленной таможенной стоимости от информации, содержащейся в базах данных таможни, суд исходит из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума N 49, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

При этом, как указано в пункте 11 названного Пленума, отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса.

Как следует из оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, таможенный орган выявил более низкую цену ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза. Как указал таможенный орган, по товар №2 заявлена цена 4,0 долл.США/кг, отклонение с ИТС по ФТС составило – 26,61%, по ДВТУ – 11,89%, аналогичная информация по товару №3. По мнению суда, отклонение ИТС в 11,89 %, не является значительной. Информация, содержащаяся в базах данных ДТ, носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по установленным таможенным законодательством методам.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Таким образом, довод таможни о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет более низкий уровень ИТС по сравнению с ценовой информацией, имеющейся в базах данных таможенных органов, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для внесения изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ.

При таком отклонении ИТС ввезенного обществом товара от уровня стоимостных показателей, определенных таможней на основе имеющейся в ее распоряжении информации, не могло послужить основанием для принятия решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10720010/281120/0014814.

Таким образом, учитывая, что результаты таможенного контроля определения таможенной стоимости по спорной декларации не подтверждают доводы таможни о несоблюдении декларантом положений ТК ЕАЭС, в том числе в части недостоверности и (или) неполноты проверяемых сведений, тогда как представленные обществом документы и сведения указывают на определение таможенной стоимости на основании достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, суд приходит к выводу о необоснованности решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

В этой связи следует признать, что недоказанность таможенным органом оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости свидетельствует о несоответствии решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, закону и о нарушении этим решением прав и законных интересов декларанта.

Учитывая изложенное, поскольку решение Дальневосточного таможенного поста (центр электронного декларирования) Дальневосточной электронной таможни по таможенной стоимости по спорной ДТ принято без достаточных к тому правовых оснований, соответственно, жалоба общества на указанное решение подлежала удовлетворению ответчиком в порядке ведомственного контроля.

Решение Дальневосточного таможенного поста (центр электронного декларирования) Дальневосточной электронной таможни, оставленное в силе оспариваемым в рамках настоящего дела решением вышестоящего таможенного органа, повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

Поскольку решение Дальневосточного таможенного поста (центр электронного декларирования) Дальневосточной электронной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 04.02.2021 является незаконным, у Дальневосточной электронной таможни отсутствовали правовые основания для оставления в порядке ведомственного контроля без удовлетворения жалобы заявителя о признании незаконным указанного решения, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что решение Дальневосточной электронной таможни от 02.04.2021 №02-36/25 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Оспариваемое решение фактически повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным решения 02.04.2021 №02-36/25 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа.

Учитывая изложенное, требования заявителя признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Принимая во внимание указанные выше положения, учитывая, что в рамках настоящего спора заявлено требование о признании незаконным решения, вынесенного по жалобе на решение, послужившее основанием для доначисления таможенный платежей и это решение не отменено, суд обязывает Дальневосточную электронную таможню устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «Агро Плюс» в порядке, установленном Таможенным кодексом Евразийского экономического союза.

Данный способ восстановления нарушенного права, по мнению суда, соответствует положениям действующего законодательства и не ограничивает законные права заинтересованного лица на возврат излишне уплаченных таможенных платежей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с таможни.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконными решение Дальневосточного таможенного поста (центра электронного декларирования) Дальневосточной электронной таможни от 04.02.2021г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10720010/281120/0014814, и решение Дальневосточной электронной таможни от 02.04.2021 №02-36/26 о признании правомерным решения Дальневосточного таможенного поста (центра электронного декларирования) Дальневосточной электронной таможни от 02.04.2021 о внесении изменений (дополнений), в сведения, указанные в декларации на товары №10720010/281120/0014814, как не соответствующие Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Дальневосточную электронную таможню устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «Агро Плюс» в порядке, установленном Таможенным кодексом Евразийского экономического союза.

Взыскать с Дальневосточной электронной таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро Плюс» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья Андросова Е.И.