Решение от 2 апреля 2019 г. по делу № А35-6880/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6880/2018
02 апреля 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 26.03.2019.

Полный текст решения изготовлен 02.04.2019.

Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Суходольской Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании после перерыва, объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело по заявлению

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Курской области

о привлечении ФИО2

к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Отдел судебных приставов по Щигровскому и Черемисиновскому районам, Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился, извещен надлежащим образом;

от ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам: не явился, извещен надлежащим образом;

от УФССП по Курской области: не явился, извещен надлежащим образом.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 8 по Курской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Премьер» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 23.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам, Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на заявление, в котором сослался на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Представители ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам и УФССП по Курской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, документов по делу не представили.

Дело рассмотрено с учетом положений статей 123, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие надлежаще извещенных представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Премьер» (306506, Курская область, Щигровский район, д. Апухтина, ИНН <***>, КПП 462801001) зарегистрировано 04.02.2002.

Руководителями ООО «Премьер» являлись ФИО3 (ИНН <***>) и ФИО2 (ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.10.2014 по делу №А35-10519/2013 общество с ограниченной ответственностью «Премьер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Федеральная налоговая служба России и конкурсный управляющий ФИО4 обратились в Арбитражный суд Курской области с заявлениями о привлечении бывших руководителей должника ООО «Премьер» - ФИО3 и ФИО2 - солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскав с них в конкурсную массу должника 14 693 971 рублей 75 копеек.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.10.2017 по делу №А35-10519/2013 удовлетворены заявления Федеральной налоговой службы России и конкурсного управляющего Когана О.И. о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности руководителей ООО «Премьер» ФИО3 и ФИО2 в размере 14 693 971 руб. 75 коп.

ФИО2 и ФИО3 обратились с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Курской области от 24.10.2017 по делу №А35-10519/2013 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 определение Арбитражного суда Курской области от 24.10.2017 по делу №А35-10519/2013 изменено: с бывших руководителей ООО «Премьер» ФИО3 и ФИО2 солидарно в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Премьер» взыскано 11 715 000 руб.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 по делу №А35-10519/2013 не было обжаловано и вступило в законную силу 28.03.2018.

03.08.2018 государственным налоговым инспектором информационно-аналитического отдела Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Курской области ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении № 03/01 в отношении руководителя ООО «Премьер» ФИО2 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которого Межрайонная ИФНС России № 8 по Курской области обратилась в арбитражный суд с заявлением от 10.08.2018 о привлечении руководителя ООО «Премьер» ФИО2 к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.9, статьями 14.9.1, 14.12, частями 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13, статьями 14.31, 14.31.2, 14.32, 14.33, частями 2 и 3 статьи 14.57, 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, в том числе, должностные лица налоговых органов - об административных правонарушениях, предусмотренных частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, протокол об административном правонарушении от 03.08.2018 № 03/01 составлен уполномоченным должностным лицом - государственным налоговым инспектором информационно-аналитического отдела Межрайонной ИФНС РФ № 8 по Курской области ФИО5

Арбитражный суд считает заявление административного органа не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства.

Субъектом правонарушения является должностное лицо юридического лица - должника, под которым понимаются контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в неисполнении субъектом обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В данном случае в качестве объективной стороны правонарушения ФИО2 вменено неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 статьи 180 Кодекса, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения указанной нормы применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно абзацу 32 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» контролирующее должника лицо -это лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятияарбитражным судом заявления о признании должника банкротом право даватьобязательные для исполнения должником указания или возможность иным образомопределять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя иличленов органов управления должника либо оказания определяющего влияния наруководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности,контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационнойкомиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности,нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки отимени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и болеепроцентами голосующих акций акционерного общества или более чем половинойдолейуставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, решениемАрбитражного суда Курской области от 10.10.2014 по делу №А35-10519/2013 общество с ограниченной ответственностью «Премьер» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Указанным решением суд обязал руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Вместе с тем обязанность, предусмотренная абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника руководителем должника ФИО2 в установленный законом срок не исполнена.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 по делу №А35-10519/13 о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 11 715 000 руб. солидарно с ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу ООО «Премьер» до настоящего времени не исполнено. Доказательств обратного привлекаемым к ответственности лицом суду не представлено.

Факт нарушения руководителем Общества требований закона о банкротстве в части неисполнения вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подтверждается материалами дела и ФИО2 не оспаривается. Лицом, привлекаемым к ответственности, также не приведены доводы и доказательства невозможности соблюдения норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, либо принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, при рассмотрении дела суд установил, что на дату принятия судом решения истек срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по делам за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) составляет три года со дня совершения административного правонарушения.

Какследует из материалов административного дела, выявленное правонарушение совершено не позднее 16.10.2014 (судебный акт от 10.10.2014состоялся в пятницу, трехдневный срок на передачу начинает исчисляться с13.10.2014 и завершается 15.10.2014), т.е. срок для обращения заинтересованноголица с заявлениемо привлеченииФИО2 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек 16.10.2017.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем, при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверить, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае ихпропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), или решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В данном случае отсутствуют основания для привлечения ФИО2 к ответственности в связи с истечением срока давности.

Кроме того, при рассмотрении настоящего заявления судом установлены нарушения административным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении, которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, или его представителя.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом.

Судом установлено, что о дате составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 извещался уведомлением от 31.07.2018 №03-45/09457, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции от 03.08.2018 (л.д.13).

Суд относится критически к представленному уведомлению, поскольку оно было направлено в день составления протокола по делу об административном правонарушении 03.08.2018, посредством почтового отправления, которое прибыло в место вручения 05.08.2018 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30653025028484).

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении отсутствовали доказательства надлежащего извещения лица о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении.

Иных доказательств надлежащего уведомления ФИО2 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении судом не установлено, заявителем во исполнение требований статей 65 и 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ненадлежащее извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, так как лишает данное лицо процессуальных гарантий защиты и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Возможность устранения этих недостатков при рассмотрении дела отсутствует.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 ПостановленияПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10,нарушение административным органом при производстве поделу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

С учетом изложенного, отсутствуют основания для привлечения бывшего руководителя ООО «Премьер» ФИО2 к административной ответственности, в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности, а также в связи с нарушением административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, следовательно, в удовлетворении заявления административного органа надлежит отказать.

Изложенные выводы суда соотносятся с правовой позицией, приведенной во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Московской области от 15.11.2018 по делу № А41-80221/2018 по заявлению Межрайонной ИФНС России № 8 по Курской области о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Заявления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 17, 29, 65, 167-170, 176, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4.5, 14.13, 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Курской области о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Н. Е. Суходольская