Постановление от 30 января 2025 г. по делу № А49-3620/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-3620/2024
г. Самара
31 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена                         29 января 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено                          31 января 2025 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Корнилова А.Б.,

судей Некрасовой Е.Н. и Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А.,

участники не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 ноября 2024 года по делу № А49-3620/2024 (судья Бочкова Е.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергостроитель» в лице конкурсного управляющего Гусарова Дениса Александровича

к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2,

к Ленинскому РОСП УФССП России по Пензенской области,

к УФССП России по Пензенской области,

с участием в деле в качестве заинтересованного лица, - индивидуального предпринимателя ФИО3,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО4,

об оспаривании бездействия и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Энергостроитель» ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

1. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Пензы ФИО2 по исполнительному производству № 131349/23/58048-ИП возбужденному на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2023 по делу № А65-4388/2021 по иску ООО «Энергостроитель» к ИП ФИО3 об обязании ответчика возвратить в конкурсную массу (конкурсному управляющему ООО «Энергостроитель», ФИО1) Экскаватор-погрузчик LB110B-4PT, паспорт самоходной машины серии ТТ 294681 заводской номер FNHB110BNCHH04735, цвет желтый, вид движения: колесный; № двигателя 001045855, № моста NHN2807834/29810931, № кпп 39343616103652 № бн, незаконным;

2. Обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Пензы ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем:

- производства розыска должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

- наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги;

- изъятия указанного имущества, передаче арестованного и изъятого имущества на хранение;

- установления временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации (ч. 15 ст. 64 Закона об исполнительном производстве);

- установления временных ограничений на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 15.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве) – право пользования автомобилем;

- отобрания объяснения с должника (лично) о причинах неисполнения судебного акта;

- наложения штрафа/исп. сбора/ составления протокола по ч. 17.15 КоАП РФ;

- контроля о наложении штрафа по исполнению должником постановления СПИ об административном правонарушении;

- реагирования на неисполнение должником требований судебного пристава – исполнителя;

- инициирования судебным приставом-исполнителем производства по ст. 315 УК РФ (злостное уклонение от исполнения решения суда).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.11.2024 заявленные требования удовлетворены.

Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Пензы, ФИО2 в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 040276837, выданного на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2023  по делу № А65-4388/2021 по заявлению ООО «Энергостроитель» к ИП ФИО3 об обязании ответчика возвратить в конкурсную массу должника имущества: экскаватор-погрузчик 2012 года выпуска, заводской номер FNHB110BNCHH04735, № двигателя 00104585, цвет желтый, вид движения: колесный, паспорт самоходной машины серии ТТ 294681.

Обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «Энергостроитель» путем принятия мер к исполнению требований исполнительного документа, в том числе путем принятия мер по розыску имущества должника, наложения на него ареста, его изъятия и передачи на хранение.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП России по Пензенской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 АПК РФ.

Участники в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2021 ООО «Энергостроитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25.05.2022 поступило заявление ФИО1 – конкурсного управляющего ООО «Энергостроитель» – о признании недействительной сделки – договор купли-продажи самоходной техники экскаватора-погрузчика LB110B-4РТ, паспорт самоходной машины серии ТТ 294681, заводской номер FNHB110BNCHH04735, цвет желтый, вид движения: колесный, № двигателя 001045855, № моста NHN2807834/29810931, № кпп 39343616103652 № бн от 17.12.2020, и применении последствий недействительности указанной сделки (вх. 25095 от 25.05.2022).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2023 заявление конкурсного управляющего ООО «Энергостроитель» ФИО1 удовлетворено, договор купли-продажи экскаватора-погрузчика № б/н от 17.12.2020, заключенный между ООО «Энергостроитель» и ИП ФИО3, признан недействительной сделкой и применены последствия его недействительности в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника: экскаватор-погрузчик 2012 года выпуска, заводской номер FNHB110BNCHH04735, № двигателя 001045855, цвет желтый, вид движения: колесный, паспорт самоходной машины серия ТТ 294681.

05.05.2023 выдан исполнительный лист серия ФС № 040276837.

07.11.2023 Арбитражный суд Республики Татарстан по делу № А65-4388/2021 принял обеспечительные меры и запретил Управлению по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Татарстан, Министерству сельского хозяйства Пензенской области (Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники), Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (Госжилстройтехинспекции Пензенской области) производить регистрационные действия, направленные на отчуждение в пользу ответчиков и иных лиц экскаватора-погрузчика LB110B-4PT, паспорт самоходной машины серии ТТ 294681 заводской номер FNHB110BNCHH04735, цвет желтый, вид движения: колесный; № двигателя 001045855, № моста NHN2807834/29810931, № кпп 39343616103652.

14.06.2024 Арбитражный суд Республики Татарстан по делу № А65-4388/2021 отказал в удовлетворении заявления о разъяснении порядка исполнения исполнительного листа серии ФС № 040276837.

22.10.2024 Арбитражным судом Республики Татарстан вынесено определение по делу № А65-4388/2021, которым отказано в удовлетворении заявления ИП ФИО3 о пересмотре определения суда от 05.04.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд Пензенской области определениями от 16.04.2024 и 04.06.2024 обязывал судебного пристава-исполнителя представить материалы исполнительного производства и сведения о том, какие мероприятия были проведены судебными приставами в период с 30.05.2023 по настоящее время.

Материалы исполнительного производства в копиях представлены дважды 23.04.2024 и 03.04.2024 без внутренней описи.

Из материалов исполнительного производства № 131349/23/58048-ИП следует, что на основании заявления конкурсного управляющего ООО «Энергостроитель», поступившего 26.05.2023, судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.05.2023.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия:

- 23.05.2023 вынесено требование об обеспечении явки к СПИ Ленинского района должнику ФИО3;

- 07.06.2023 составлен акт о совершении исполнительных действий – выход по адресу: <...>; установлено, что экскаватор отсутствует;

- 24.07.2023 вынесено требование об обеспечении явки к СПИ Ленинского района должнику ФИО3;

- 13.11.2023 составлен акт о совершении исполнительных действий – выход по адресу: <...>; установлено, что экскаватор отсутствует;

- 23.05.2024 отобраны объяснения ФИО3 и вручено предупреждение к исполнительному производству № 131349/23/58048-ИП о введении временного ограничения на пользование должником специальным правом (управление транспортным средством);

- 30.05.2024 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Иных сведений о принятых мерах в ходе исполнительного производства не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ »Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 данного закона, не является исчерпывающим.

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в ст. 68 Закона об исполнительном производстве.

Предусмотренные Законом об исполнительном производстве исполнительные действия и меры принудительного характера в соответствии с требованиями ст.ст. 64 и 68 названного Закона применяются судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. В рамках дел об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя оценке подлежит возможность и необходимость совершения судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных действий, на факт неправомерного несовершения которых указано в соответствующем заявлении стороны исполнительного производства.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом. В случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, на него налагается исполнительский сбор (ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч.ч. 2 и 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судебный пристав-исполнитель также указывает, что им было вынесено постановление о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере 5000 руб., которое датировано 13.05.2024.

Согласно ст. 113 Закона об исполнительном производстве в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч.ч. 2 и 3 ст. 113 Закона об исполнительном производстве неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа. Если судебный пристав-исполнитель неоднократно устанавливал должнику срок для исполнения содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера, то штраф на должника налагается за каждый случай неисполнения должником требования в установленный срок.

Согласно ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Следовательно, неисполнение требований судебного пристава-исполнителя влечет административную ответственность.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 составлен только 30.05.2024, т.е. спустя год после возбуждения исполнительного производства. Постановление о привлечении к административной ответственности не представлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения должника к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ или уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, взыскания с должника исполнительского сбора.

Из постановления от 13.03.2024 по результатам рассмотрения жалобы, вынесенного заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава, следует, что в отношении ФИО3 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 65 Закона об исполнительном производстве по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб.

В силу п. 2.1 Методических рекомендаций по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов, утвержденных ФССП России 17.04.2014 № 0014/10, в случаях, установленных ст. 65 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет розыск при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные Законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Как разъяснено в абз. 2 п. 31 Постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом и иные.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор (ч. 2).

На основании ч. 6 ст. 107 Закона об исполнительном производстве в необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов.

Из постановления от 13.03.2024 по результатам рассмотрения жалобы, вынесенного заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава, следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства вручено по доверенности ФИО5 23.06.2023, в объяснении должник пояснил, что автотранспортное средство у него отсутствует, он его передал по договору купли-продажи от 03.04.2023 ФИО4

Таким образом, судебному приставу-исполнителю было известно о факте передачи истребуемого имущества иному лицу.

Однако мер к розыску имущества, наложению на него ареста и передачи его на хранение судебный пристав-исполнитель не предпринял, ограничившись составлением актов о выходе на место по адресу: <...>, являющегося местом регистрации должника.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на принятие обеспечительных мер Арбитражным судом Пензенской области по делу № А49-2723/2024 верно отклонена судом первой инстанции, поскольку обеспечительные меры были введены определением от 28.03.2024 и отменены 07.10.2024. Однако, в течение года до принятия обеспечительных мер и в течение месяца после их отмены судебный пристав не предпринимал мер по розыску, аресту и передаче имущества.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на принятие обеспечительных мер  Арбитражным суд Республики Татарстан по делу № А65-4388/2021 в виде запрета производить регистрационные действия также правомерно отклонена судом. Запрет на совершение регистрационных действий не препятствует проведению розыску, наложению ареста и передачи истребуемого имущества. Более того, только после обеспечения физического обладания имуществом конкурсный управляющий будет заинтересован в снятии таких ограничений, поскольку иной порядок действий не отвечает цели запрета на совершение регистрационных действий и может повлечь возникновение прав на имущество у третьих лиц.

С момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа, которые обеспечили или могли обеспечить при наличии имущества у должника исполнение исполнительного документа в установленный законом срок (ст.ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве).

Материалами дела установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 не предпринял необходимых и возможных мер по принудительному исполнению исполнительного документа, выразившиеся в необъявлении в розыск подлежащего передаче арбитражному управляющему транспортного средства в рамках исполнительного производства, неналожении на него ареста и непередачи его на хранение.

На основании изложенного судебная коллегия признает обоснованным и правомерным вывод суда первой инстанции, что требования заявителя о признании бездействия судебного пристава-исполнителя подлежат удовлетворению.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, вопреки доводам кассатора, должно содержаться, в том числе, указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ).

В заявлении о признании бездействия незаконным арбитражный управляющий просил обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Пензы ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем производства розыска должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги; изъятия указанного имущества, передаче арестованного и изъятого имущества на хранение; установления временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации (ч. 15 ст. 64 Закона об исполнительном производстве); установления временных ограничений на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 15.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве) – право пользования автомобилем; отобрания объяснения с должника (лично) о причинах неисполнения судебного акта; наложения штрафа/исп. сбора/ составления протокола по ч. 17.15 КоАП РФ; контроля о наложении штрафа по исполнению должником постановления СПИ об административном правонарушении; реагирования на неисполнение должником требований судебного пристава – исполнителя; инициирования судебным приставом-исполнителем производства по ст. 315 УК РФ (злостное уклонение от исполнения решения суда).

Правовосстановительную меру определяет суд.

При выборе такой меры арбитражный суд исходит из того, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

В ходе исследования материалов дела суд первой инстанции верно констатировал, что бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Пензы, ФИО2 В рамках исполнительного производства № 131349/23/58048-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 040276837, выданного на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2023  по делу № А65-4388/2021 по заявлению ООО «Энергостроитель» к ИП ФИО3 об обязании ответчика возвратить в конкурсную массу должника  имущества: экскаватор-погрузчик 2012 года выпуска, заводской номер FNHB110BNCHH04735, № двигателя 00104585, цвет желтый, вид движения: колесный, паспорт самоходной машины серии ТТ 294681 является незаконным.

Между тем исполнительный документ не исполнен. Доказательств физической утраты спорного имущества как объекта гражданского оборота не представлено. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан принять меры к его розыску, аресту и передаче на хранение в целях обеспечения последующей передачи конкурсному управляющему.

Поскольку суд не может предрешать вопрос о привлечении к административной  или уголовной ответственности в рамках настоящего спора, возлагать контрольные функции и обязывать принимать меры реагирования, то вопрос принятия иных мер в отношении должника в рассматриваемом случае подлежит разрешению судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства с учетом фактических обстоятельств на момент принятия таких мер.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого судебного акта.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены, поскольку не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 ноября 2024 года по делу № А49-3620/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                                 А.Б. Корнилов


Судьи                                                                                                               Е.Н. Некрасова


С.Ю. Николаева