Постановление от 29 октября 2025 г. по делу № А65-21205/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-10325/2025

Дело № А65-21205/2024
г. Самара
30 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2025 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи  Цветиковым П.А.

с участием:

от ПАО «Ак Барс Банк» - ФИО1, доверенность от 17.01.2025 года.

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 16.10.2025 года.

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2025 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ПАО «Ак Барс Банк» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2025 года по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО4 – ФИО5 (вх.23328) об оспаривании сделки в рамках дела № А65-21205/2024 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2024 года гражданин ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника.

Финансовым управляющим утверждена ФИО5.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 18 апреля 2025 г. поступило заявление финансового управляющего имуществом ФИО5:

– о признании недействительным договора дарения объектов недвижимости от 13.12.2022 г., заключенного между ФИО4 и ФИО2 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО2 вернуть в конкурсную массу ФИО4 жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 207 кв.м., количество этажей – 2, кадастровый номер: 16:24:000000:4130, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский р-н, ДНТ «Миляш», д. 65;

– о признании недействительным договора дарения объектов недвижимости от 13.12.2022 г., заключенного между ФИО4 и ФИО2 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО2 вернуть в конкурсную массу ФИО4 помещение, назначение: нежилое, этаж: 2, кадастровый номер: 16:50:011133:251, общей площадью 15,7 кв.м., находящееся по адресу: <...> и помещение (стояночное место), назначение: нежилое, этаж: 2 подвал, кадастровый номер: 16:50:011133:250, общей площадью 15,8 кв.м., находящееся по адресу: <...> (вх.23328).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2025 года в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2025  года в рамках дела № А65-21205/2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2025  года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ПАО «Ак Барс Банк» - ФИО1  в судебном заседании просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании поддерживал отзыв на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Финансовый управляющий ФИО5 в отзыве поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 13.12.2022  между должником ФИО4 и ФИО2 заключены следующие договоры:

– договор дарения жилого дома от 13.12.2022 (регистрация перехода права собственности 23.12.2022);

– договор дарения объектов недвижимости от 13.12.2022 (регистрация перехода права собственности 15.12.2022).

Согласно заявлению, финансовый управляющий в порядке пунктом 1 статьи 61.1, п. 7 ст. 213.9, п. 1 ст.  213.32  Закона о банкротстве просил признать сделку по отчуждению должником объектов недвижимости недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сделка совершена безвозмездно в пользу заинтересованного лица.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2024, оспариваемые договоры дарения заключены 13.12.2022, то есть в течение трех лет до даты возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, а потому сделка может быть оспорена по специальным основаниям недействительности, предусмотренным законодательством о несостоятельности, в частности, по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий указывал, что оспариваемые сделки совершены безвозмездно и причинили вред имущественным правам кредиторов должника.

Возражая против удовлетворения заявления финансового управляющего, должник в своем отзыве указал, что на момент заключения договоров дарения у него отсутствовали кредиторы.

Банкротство ФИО4 возникло вследствие неисполнения основным должником – ООО «Строительная компания «Экострой» обязательств по банковским гарантиям, заключенным с ПАО «Ак Барс» Банк, ПАО «Банк ВТБ».

ФИО4 являлся поручителем за исполнение обязательств ООО «Строительная компания «Экострой» перед банками по договорам поручительства.

Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, возникли позднее даты совершения оспариваемой сделки, поскольку самое ранее требование возникло только 29.02.2024.

Так, в реестр требований должника включены требования следующих кредиторов:

ПАО «Ак Барс» Банк – дата возникновения требования 27.10.2024 (договор поручительства №4502/2/2020/2978-02/01 от 15.12.2020).

ПАО «Сбербанк» – дата возникновения требования 13.09.2024 (кредитный договор №1025851 от 12.05.2023).

ПАО «Банк ВТБ» – дата возникновения требования 29.02.2024 (договор поручительства №М18-22-01B4DBPR01 от 17.08.2022).

Кроме того, кредиторская задолженность, включенная в реестр требований кредиторов ООО «Строительная компания «Экострой» возникла значительно позже даты заключения оспариваемых договоров дарения.

Заключение договоров поручительства не является основанием для того, чтобы считать поручителя неплатежеспособным.

Просрочка по заключенным кредитным договорам ни у основного должника ООО «Строительная компания «Экострой», ни у поручителей, на дату заключения договоров не наступили.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», закреплено, что поручитель не является содолжником в обеспеченном поручительством обязательстве.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 №45, поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме.

Вместе с тем, требования к поручителю, связанные с нарушением должником основного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства.

На момент регистрации сделок (15.12.2022 и 23.12.2022) требование о погашении задолженности должником в его адрес не направлялось.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что факт причинения вреда имущественным правам кредиторов финансовым управляющим не доказан.

Оснований для признания недействительными сделок по пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил в связи с их совершением в пределах ретроспективного периода оспоримости сделок и отсутствием выхода их условий за пределы  диспозиции п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Отклоняя заявление финансового управляющего, суд также учитывал, что ФИО4 было отчуждено единственное жилое помещение, на которое распространяется исполнительный (имущественный) иммунитет по смыслу положений статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и на него не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Указанное имущество не было приобретено на денежные средства кредиторов, таким образом, его отчуждение не привело к фактическим финансовым потерям кредиторов.

Следовательно, действия ФИО4 по отчуждению указанного имущества не повлекли причинение имущественного вреда кредиторам.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Исходя из правовой природы договора дарения, данная сделка не подразумевает встречного предоставления одариваемым дарителя.

Спорные сделки были совершены в пользу заинтересованного лица – дочери должника.

Однако суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент совершения спорной сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Доводы заявителя о мнимости оспариваемых сделок отклонены судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять, либо требовать ее исполнения.

Договор дарения, как требует закон, совершен в письменной форме, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Договор отвечает требованиям, установленным положениями статей 572 и 574 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При совершении оспариваемой сделки стороны не только имели намерение на ее исполнение, но и исполнили ее.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами суда, указывая на следующие обстоятельства.

Заявитель утверждал, что должник, безвозмездно отчуждая недвижимое имущество, действовал недобросовестно и причинял вред кредиторам, сокращая объем потенциальной конкурсной массы. При этом заключение договора дарения в условиях недостаточности имущества свидетельствует о намерении вывести имущество из конкурсной массы, а близкому родственнику придать статус номинального собственника, что предполагает возможность как проживания в отчужденном жилье, так и возврата жилого дома обратно после завершения процедуры банкротства.

Следует также отметить тот факт, что ФИО4, являясь поручителем основного должника - ООО «СК «Экострой», также фактически и являлся контролирующим должника лицом (80% участником), ввиду чего в рамках дела о банкротстве основного должника арбитражным управляющим подано заявление о привлечении в т.ч. ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Определением АС РТ от 28.05.2025, вынесенным в рамках рассмотрения настоящего дела, приостановлено производство по заявлению арбитражного управляющего ООО «СК «Экострой» о включении в реестр по требованию, вытекающему из субсидиарной ответственности.

Дарение спорного имущества было осуществлено 13.12.2022, т.е. менее чем через два месяца после предоставления поручительства по договору на открытие кредитной линии ООО «СК «Экострой» №4502/2/2022/4972 от 28.10.2022. Просроченная же задолженность по указанному договору образовалась 15.12.2023.

Кроме того, 31.03.2023, т.е. в период менее чем через полгода после предоставления   поручительства   из   состава   имущества   также   была   выведена принадлежащая супруге ФИО4 квартира.

По мнению заявителя, указанные выше факты позволяют говорить о наличии признаков злоупотребления правом в действиях ФИО4, направленных на уменьшение возможной конкурсной массы, поскольку контролирующий ФИО4 не мог не знать о наличии финансовых трудностей, приведших организацию к несостоятельности (конкурсное производство по делу №А65-36460/2023 открыто 05.08.2025).

Доводы заявителя отклонены судом апелляционной инстанции.

Конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем. При отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2023 N 305-ЭС21-8027(7) по делу N А40-225341/2019 также отражена позиция о том, что конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия, в связи с чем судам для надлежащего разрешения спора о признании сделки недействительной необходимо установить момент возникновения признаков неплатежеспособности должника. При отсутствии кредиторов, чьи требования сопоставимы с размером оспариваемых сделок, намерение причинить им вред у должника или у его контрагента возникнуть не может.

Аналогичная позиция изложена и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2023 N 306-ЭС23-14897.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что перечисление банком в адрес ООО «СК «Экострой» денежных средств по договору на открытие кредитной линии производилось до сентября 2023 года, а просрочка в исполнении обязательств наступила в декабре 2023 года

Материалами дела не подтверждено, что на момент заключения оспариваемых сделок ФИО4 заведомо осознавал невозможность исполнения в будущем обязательств подконтрольной ему компании и преследовал недобросовестную цель причинения вреда кредиторам в результате отчуждения имущества.

В апелляционной жалобе Банк также выразил несогласие с выводами суда относительно исполнительского иммунитета спорного жилого дома.

В силу постановления Конституционного суда РФ от 26.04.2021 №15-П, взаимосвязанные положения абз.2 ч.1 ст446 ГПК РФ и п.3 ст.213.5 Закона о банкротстве не могут быть нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения (их части), предусмотренные этими законоположениями, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают.

В соответствии с п.2 постановления Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам от 15.11.2024 № 316-25/кс-2024 «О региональных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг в Республике Татарстан на 2025 год», установлены следующие региональные стандарты нормативной площади жилого помещения:

на одиноко проживающего гражданина в размере 40 кв. м общей площади жилого помещения;

на одного члена семьи, состоящей из двух человек, в размере 23 кв.м общей площади жилого помещения.

Общая площадь спорного жилого дома в п.Миляш составляет 207 кв. м., что существенно превышает вышеуказанные нормативы.

Вместе с тем само по себе превышение площади жилого дома над региональной нормой предоставления жилой площади не является основанием для вывода о необходимости включения имущества в конкурсную массу и приобретения должнику жилья меньшей площади.

Сложившаяся судебная практика исходит из необходимости представления заинтересованными лицами доказательств того, что жилое помещение отвечает критерию роскошного жилья.

Соответствующий анализ спорного жилого дома кредиторами и финансовым управляющий не представлен, экономически обоснованная вероятность предоставления должнику замещающего жилья и существенного пополнения конкурсной массы за счет этого кредиторами не подтверждена. 

Между тем согласно данным публичной кадастровой карты по адресу в сети Интернет https://nspd.gov.ru/, кадастровая стоимость жилого дома составляет 8 009 106,47 руб., что очевидно не отвечает критерию роскошного жилья. Следует учитывать также возможность обращения взыскания только на половину стоимости  жилого дома с учетом режима общего имущества супругов и необходимости выделения доли второго супруга, что ставит под сомнение экономическую целесообразность выполнения таких мероприятий.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2025 года по делу № А65-21205/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                Я.А. Львов


Судьи                                                                                               Д.К. Гольдштейн


                                                                                                                      А.В. Машьянова