Решение от 26 марта 2019 г. по делу № А76-42653/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Решение

Дело № А76-42653/2018
26 марта 2019 г.
г. Челябинск


Решение в полном объеме изготовлено 26 марта 2019года

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2019года

Судья Арбитражного суда Челябинской области В.В. Худякова, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Погрузочно-транспортное управление», (ОГРН: <***>), (должник), Челябинская область, г. Коркино,

к Коркинскому городскому отделу судебных приставов, Челябинская область, г. Коркино,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, г. Челябинск

судебному приставу-исполнителю Коркинского городского отдела судебных приставов г. Коркино Челябинской области

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора взыскателя по исполнительному производству Управление по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области, г. Копейск Челябинской области

об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

в судебном заседании приняли участие:

Представитель заявителя: ФИО2 (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Погрузочно-транспортное управление» (далее – заявитель, общество, должник по исполнительному производству) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Коркинского городского отдела судебных приставов (далее- ответчик, судебный пристав исполнитель) о признании незаконным действий, выразившихся в списании исполнительского сбора в сумме 1 305 837 руб. 06 коп. до вступления в законную силу определения Арбитражного суда по делу А76-,34ё93/2018 о привлечении судебного пристава-исполнителя к ответственности.

В настоящем заседании представителем истца заявлено ходатайство об отказе от требования о привлечении к ответственности судебного пристава исполнителя .

В соответствии с требованием части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Поскольку отказ ООО Погрузочно-транспортного управления» в указанной части не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен уполномоченным на совершение данного процессуального действия лицом – ФИО2 действующей на основании доверенности , данный отказ подлежит принятию арбитражным судом в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ, а производство по делу - прекращению в части.

Судом на основании ст. 46 АПК РФ в качестве ответчика привлечено также Управление Федеральной службы судебных приставов

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, заявленные требования отклонила, ссылаясь на то, что действия судебного пристава исполнителя по списанию исполнительского сбора полностью соответствуют ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не нарушают права заявителя, поскольку требования исполнительного документа не были исполнены в срок, установленный постановлением, для добровольного исполнения исполнительного листа

Заслушав представителя заявителя , а также исследовав все материалы дела арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 24.07.2015 СПИ ФИО3, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу А76-31454/2014, в отношении ООО «Погрузочно-транспортное управление» возбуждено исполнительное производство №29287/15/74047-ИП на сумму 24 873 086 руб. 92 коп., с установлением 5-дневного срока для исполнения требований исполнительного документа.

В срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ ООО «Погрузочно-транспортное управление» не исполнен.

11.11.2016 СПИ ФИО3 принято постановление №74047/16/403075 о взыскании с названного лица исполнительского сбора

Полагая, что имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора, заявитель (должник по исполнительному производству) обратился арбитражный суд с соответствующим заявлением, которое судом рассмотрено и определением от 10.12.2018 по делу № А76-34193/2018 исполнительский сбор уменьшен до суммы 1 305 837рублей 06 коп

Судебным приставом исполнителем инкассовым поручением № 984595 от 14.12.2018 взыскан с общества с ограниченной ответственностью «ПТУ» исполнительский сбор по постановлению от 12.12.2018 в сумме 1 305 837руб 06 коп

Заявитель, считает, что судебный пристав исполнитель, взыскав исполнительский сбор до вступления в законную силу определения от 10.12.2018 по делу А76-34193/2018 об уменьшении исполнительского сбора до суммы 1 305 837рублей 06 коп нарушила право на обжалование судебного акта Арбитражного суда Челябинской области, предусмотренного ст. 318 АПК РФ

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителе лежит обязанность доказать нарушение его прав и законных интересов именно вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявитель не доказал, в чем выражается нарушение его прав и законных интересов оспариваемым действием судебного пристава-исполнителя, какие определенные негативные последствия возникли в связи со взысканием исполнительского сбора

Как указано в п. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также - в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

На основании п. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пропуск срока, установленного судебным приставом-исполнителем для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, влечет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Исполнительский сбор относится к санкции штрафного характера, вследствие чего на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Право судебного пристава-исполнителя снижать данный размер или дифференцированно устанавливать размер исполнительского сбора тому или иному должнику с учетом тех или иных обстоятельств законом не предусмотрено.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона №229-ФЗ.

Определением по делу № А76-34193/2018 размер исполнительского сбора уменьшен судом , взыскание судебным приставом произведено в пределах суммы исполнительского сбора, установленного определением от 10.12.2018.

Таким образом, законные действия судебного пристава исполнителя не могут нарушать законных прав должника по исполнительному производству, не исполнившего в срок, установленный для добровольного исполнения требования исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований должно быть отказано

Довод заявителя о том, что судебный пристав исполнитель лишила право на обжалование судебного акта по делу А76-34193/2018 не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Срок взыскания исполнительного сбора предусмотрен Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и зависит лишь от того, исполнено ли должником по исполнительному производству требование исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Таких доказательств суду не представлено и материалами дела не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от требования о привлечении судебного пристава исполнителя к ответственности

Производство по делу в части требования о привлечении судебного пристава исполнителя к ответственности прекратить

В остальной части в удовлетворении требований отказать

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В.В. Худякова