Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А76-32881/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7156/2024
г. Челябинск
01 июля 2024 года
Дело № А76-32881/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Корсаковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2024 по делу № А76-32881/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Финго - Комплекс» - ФИО1 (доверенность от 09.01.2024, диплом),

публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» - ФИО2 (доверенность от 18.05.2023, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Финго - Комплекс» (далее - истец, ООО «Финго - Комплекс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее - ответчик, ПАО «ЧМК») о взыскании задолженности по договору поставки от 09.09.2021 № 100-21-0000-00101237 в размере 4 410 696 рублей, договорной неустойки в размере 266 149,57 рублей (с учетом уточнений требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки от 09.09.2021 № 100-21-0000-00101237 в размере 4 410 696 рублей, договорная неустойка в размере 266 149,57 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 151 594 рублей.

ПАО «ЧМК», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неправомерность ссылки суда на положения ГОСТа 9.014-78, поскольку поставляемый товар изготовлен иностранным лицом. Нанесенное на товар покрытие не соответствует ГОСТу. Также рассматриваемый ГОСТ не содержит положений о возможности применения в производстве обработанных деталей без предварительного удаления нанесенного покрытия. Стороны согласовали требования к качеству поставляемых электродов путем указания на паспорт производителя, который истцом не представлен и не передан при передаче товара. Приемка товара осуществлена в срок, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7. Условий о доставке товара морским транспортом договор не содержит, покупатель не знал о таком способе доставки. ПАО «ЧМК» не требовало возмещения расходов на устранение недостатков, ответчик воспользовался правом соразмерного уменьшения покупной цены.

В представленном отзыве истец ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с участием сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Финго - Комплекс» (поставщик) и ПАО «ЧМК» (покупатель) заключен договор поставки от 09.09.2021 № 100-21-0000-00101237, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях (далее по тексту продукция). Одновременно с передачей продукции Поставщик обязуется передать Покупателю ее принадлежности, технический паспорт, сертификат качества и количества, отчет об испытаниях ООО Экспортно-импортная торговля Айвэй провинции Хэбэй (HEBEI AIWEI IMP&EXP; TRADE CO., LTD) и иные документы, предусмотренные законом и договором. При поставке сырья и материалов Поставщик обязуется одновременно с продукцией представить Покупателю сертификат приемки независимыми инспекционными компаниями.

В силу пункта 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, и иные условия указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору (далее по тексту Спецификации).

В силу пункта 2.1 договора требования к качеству поставляемой продукции согласовываются сторонами в Спецификациях к настоящему договору путем указания на ГОСТ, ТУ производителя или чертежи. Вновь разработанная поставляемая продукция обеспечивается Поставщиком нормативно-технической документацией (техническими условиями производителя, чертежами и др.).

В силу пункта 2.2 договора качество поставляемой продукции (товара) подтверждается документом, удостоверяющим качество (сертификат/паспорт качества), выданным предприятием - изготовителем.

В силу пункта 2.3 договора, если поставляемая по настоящему договору продукция подлежит обязательной сертификации в соответствии с требованиями действующего российского законодательства, то Поставщик обязан представить подлинник либо заверенную копию сертификата одновременно с продукцией. В случае если для изготовления, хранения, сбыта продукции, которая поставляется по настоящему договору, требуется специальное разрешение (лицензия), то Поставщик обязан представить заверенную копию данного документа Покупателю одновременно с продукцией.

В силу пункта 5.1 договора приемка продукции по качеству и количеству производится согласно правилам, установленным Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденных Постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15 июня 1965 г. № П-6 и от 25 апреля 1966 г. № П-7 с последующими изменениями и дополнениями, за исключением случаев прямо предусмотренных настоящим Договором. При недостаче вызов представителя Поставщика не производится.

В силу пункта 6.1 договора продукция поставляется по договорной цене, указанной в Спецификациях к настоящему договору. При увеличении цены поставляемой продукции цена пересогласовывается с Покупателем. Цена является вновь согласованной с момента подписания соглашения о цене уполномоченными представителями и заверения фирменными печатями сторон по договору. С момента перечисления Покупателем предоплаты (первого авансового платежа) цены на продукцию изменению не подлежат.

Согласно пункту 6.2 договора расчеты по договору осуществляются после поставки продукции и выставления Поставщиком счета-фактуры в течение 1 месяца, если иное не предусмотрено в Спецификации.

Пунктом 7.9 договора установлено, в случае нарушения сроков оплаты продукции в соответствии с условиями настоящего Договора Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы, просроченной к оплате, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, не подлежат применению по настоящему Договору. Неустойки, пени, штрафы при просрочке оплаты аванса на сумму аванса не начисляются.

Сторонами подписана Спецификация № 20213682 от 19.12.2022 на поставку электродов на сумму 104 854 560 рублей (электроды осадительные (1480 шт.) и электроды коронирующие (12960 шт.)).

По условиям спецификации Авансовый платеж - в размере 30% от полной стоимости настоящей спецификации на сумму 31 456 368 рублей 00 копеек оплачивается в течение 30 календарных дней с даты двухстороннего подписания настоящей спецификации, с предоставлением Поставщиком банковской гарантии на сумму аванса, в соответствии с пунктом 6.1.1. настоящей спецификации.

Оплата в размере 70% от полной стоимости настоящей спецификации с учетом НДС за поставляемый товар, осуществляется в течение 14 календарных дней с момента получения товара Покупателем при наличии оформленных в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» отгрузочных документов и сопроводительной документации, при условии предоставления Покупателем Банковской гарантии, согласно п. 6.2.1. настоящей спецификации.

Во исполнение условий заключенного договора истец поставил в адрес ответчика электроды коронирующие (12960 шт.) 17.05.2023 (УПД от 17.05.2023 № ЕР-20230517-001/1 на сумму 16 640 640 рублей) и электроды осадительные (1480 шт.) 02.08.2023 (УПД от 01.08.2023 № ЕР-20230801-001/1 на сумму 88 213 920 рублей), то есть всего на сумму 104 854 560 рублей.

Ответчик оплатил товар частично платежными поручениями от 15.02.2023 на сумму 31 456 368 рублей, от 02.06.2023 на сумму 11 648 448 рублей, от 31.08.2023 на сумму 36 214 338,62 рублей, после подачи иска 25.10.2023 на сумму 21 124 709 рублей, то есть всего на сумму 100 443 864 рублей

Задолженность за поставленный товар составила 4 410 696 рублей, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена по электронной почте претензия исх. № 416 от 22.08.2023 с требованием оплатить товар, а также 20.09.2023 по почте (идентификатор почтового отправления 12721481017268). По информации сервиса отслеживания почтовых отправлений Почты России, письмо получено Ответчиком 27.09.2023 и оставлено без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензии в полном объеме послужило основанием для обращения поставщика с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании с покупателя задолженности, договорной неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о поставке в адрес покупателя качественной продукции.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454, пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

По смыслу указанных норм товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении договора. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В силу статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Пунктом 2 статьи 474 ГК РФ регламентировано, что если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Несоблюдение стороной требований статьи 483 ГК РФ об извещении продавца о нарушении условий договора купли-продажи свидетельствует о приемке и согласии с поставленным товаром.

Однако пунктом 3 статьи 483 ГК РФ установлено, что если продавец знал или должен был знать о том, что переданные покупателю товары не соответствуют условиям договора купли-продажи, он не вправе ссылаться на положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В качестве доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком товара, истцом представлены универсальные передаточные документы от 17.05.2023 № ЕР-20230517-001/1 на сумму 16 640 640 рублей УПД от 01.08.2023 № ЕР-20230801-001/1 на сумму 88 213 920 рублей, то есть всего на сумму 104 854 560 рублей. Принятие товара подтверждается подписями представителя и оттисками печати ответчика.

Ответчик утверждает и следует из представленных им документов (двустороннего акта осмотра продукции по качеству № 5 от 08.08.2023 и акта приемки товара (продукции) по качеству № 1 от 08.08.2023), что в ходе выборочной проверки были выявлены несоответствия качественных характеристик поставленного товара, а именно: поверхность осадительных электродов была покрыта липким составом, что, по мнению Ответчика, является недопустимым при дальнейшей эксплуатации и несовместимым с требованиями в области безопасности.

Доводы не принимаются на основании следующего.

Согласно абзацу 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 (далее – Инструкция № П-6), и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкция № П-7), может применяться только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Условиями п.5.1 Договора стороны согласовали, что приемка продукции по качеству и количеству производится согласно правилам, установленным Инструкцией № П-6 и Инструкцией № П-7 с последующими изменениями и дополнениями, за исключением случаев, прямо предусмотренных Договором.

Пунктом 4 спецификации к договору определено, что датой перехода права собственности на поставляемую продукцию (товар) по настоящей спецификации считается дата приемки продукции на складе покупателя согласно товарной накладной (форма ТОРГ-12).

Названное условие спецификации не отменяет порядок применения пункта 5.1 договора, поскольку не устанавливает иного порядка приемки продукции, а определяет исключительно момент перехода права собственности – окончание приемки.

При этом суд отмечает, что понятие «передача товара» и «приемка товара по качеству и количеству» не являются равнозначными.

Представленные УПД подтверждают только факт передачи товара.

Инструкция № П-7 обязывает покупателя произвести все необходимые действия по проверке товара по качеству в полном объеме в течение 20 дней с момента получения товара (пункт 6), создать условия для правильной, своевременной приемки продукции (пункт 13). Приемка считается произведенной своевременно, если проверка качества и комплектности продукции окончена в установленные сроки (пункт 10). Приемка продукции производится уполномоченными на то руководителем предприятия-получателя или его заместителем компетентными лицами. Эти лица несут ответственность за строгое соблюдение правил приемки продукции (пункт 13). При обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре (пункт 16).

Как следует из материалов дела, 03.08.2023 ответчиком начата приемка товара по качеству, в этот же день составлен Акт о выявленных несоответствиях качества продукции, количество проверенной продукции – 1 480 шт., несоответствие: поверхность осадительных электродов покрыта липким составом, предположительно битумная мастика, что является несовместимым с требованиями безопасной эксплуатации оборудования. При работе электрофильтра возникнет риск образования взрывопожарной среды и пожара. Вывод: данная партия электродов является непригодной к эксплуатации.

В адрес ООО «Финго-комплекс» ответчиком направлено уведомление от 03.08.2023 № 58-235-В о несоответствующей продукции, приглашен представитель поставщика для совместного осмотра и принятия решения – устранения консервационного покрытия с поверхности осадочных электродов.

08.08.2023 составлен Акт № 1 приемки продукции товаров по качеству в присутствии прибывшего без доверенности представителя ООО «ФИНГО-комплекс», где отмечено, что отсутствует техническая документация и паспорт производителя со всей информацией о поставленном оборудовании, представленные документы выполнены на английском языке; поверхность осадительных электродов покрыта липким составом, предположительно битумная мастика, что является несовместимым с требованиями безопасной эксплуатации оборудования, документы, указывающий на безопасную эксплуатацию при наличии консервационного покрытия поставщик предоставлены на английском языке; маркировка на поверхности электродов отсутствует.

По мнению ответчика, указанное подтверждает несоответствие товара по качеству и допускает право покупателя требовать уменьшения цены.

Между тем ответчиком некачественность товара не подтверждена.

02.08.2023 ПАО «ЧМК» запрашивало у поставщика информацию от производителя о возможности использования электродов в поставленном виде (с покрытием), просило сообщить о влиянии нанесенного вещества на гарантийную работу поставленного оборудования.

03.08.2023 ООО «Финго-комплекс» письмом сообщило, что на осадительные элементы нанесено транспортировочное (консервационное) покрытие для предотвращения начала коррозии при транспортировке по морю; данное покрытие не требует предварительного удаления перед установкой осадительного элемента в электрофильтр; покрытие обгорит само собой после начала работы электрофильтра «под газами».

07.08.2023 ПАО «ЧМК» просило предоставить техническую документацию на продукцию (паспорта, сертификаты).

14.08.2023 ООО «Финго-комплекс» направило а адрес ПАО «ЧМК» комплект документов, переведенных на русский язык: паспорт на продукцию, характеристики транспортировочного покрытия, сертификат качества на материал, отчет о техническом контроле отгружаемой продукции.

17.08.2023 ПАО «ЧМК» указало, что не намерено использовать право на отказ от продукции ввиду отсутствия документации на товар. Покрытие товара специальным составом являлось, по мнению ответчика, несовместимым с требованиями эксплуатации оборудования и такое состояние поставленной продукции счел как поставка продукции ненадлежащего качества.

22.08.2023 ООО «Финго-комплекс» повторно потребовало оплаты задолженности и указывало, что производитель продукции указывал на отсутствие необходимости очистки антикоррозийного покрытия для последующего использования, подтвердил безопасность примененной защиты.

30.08.2023 ПАО «ЧМК» указало, что считает способ удаления нанесенного покрытия путем его обжига, предложенный ООО «Финго-комплекс» и производителем, рекомендательным, поскольку он не предусмотрен в качестве такового в предоставленной технической документации на электроды.

Данный способ испробован покупателем, который не привел к полному удалению покрытия, ПАО «ЧМК» предпринимаются меры по удалению нанесенного покрытия.

ПАО «ЧМК» считает товар не в полной мере отвечает требованиям к качеству, поскольку у покупателя возникли затраты на удаление транспортировочного покрытия, то считает возможным требовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает ответственность продавца за недостатки, которые не могли быть выявлены при первичной приемке товара (скрытые недостатки) (статьи 475, 476, 477 ГК РФ), устанавливая лишь особые правила распределения бремени доказывания в данном случае.

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что при получении товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

При этом под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества (абзац 2 пункта 1 статьи 475 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826, товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и не информировании продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В ситуации, когда стороны условиями договора согласовали конкретные характеристики поставляемого товара, продавец обязан передать покупателю именно тот товар, который составляет предмет договора. Передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы в договоре, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части.

Поэтому среди нарушений условий договора поставщиком необходимо различать поставку товара, качество которого не соответствует согласованным сторонами параметрам, поставку товара, несоответствующего обычно предъявляемым требованиям по качеству к товарам подобного рода, при отсутствии согласования в договоре конкретных качественных характеристик, а также поставку иного товара, нежели тот, поставка которого согласована сторонами в договоре.

Эквивалентность отношений сторон по договору купли-продажи означает, что продавец обязан предоставить имущество именно того качества, которое обусловлено договором и соответствует обусловленной денежной сумме. Нарушение условий договора о качестве нарушает эквивалентность отношений.

Таким образом, в случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, поставщик нарушает обязанность, установленную пунктом 1 статьи 456 ГК РФ, передать товар, предусмотренный договором, в том числе условия о качестве продукции.

Передача товара, несогласованного сторонами в договоре и/или спецификации, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 № 302-ЭС15-17588, от 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826).

Наличие антикоррозийного покрытия нельзя рассматривать как некачественность товара, поскольку требования к функциональным характеристикам, иные требования к товару не нарушены, что не оспаривается покупателем.

19.06.2023 ПАО «ЧМК» запрошена информация у поставщика о причинах увеличения срока на поставку товара.

23.06.2023 обществом дан отчет о передвижении груза, при этом в указанном письме отмечено, что доставка осуществляется морским транспортом.

Как верно указано судом первой инстанции, электроды в соответствии с кодом ТН ВЭД 7326909807, указанным в грузовой таможенной декларации на товар, относятся к изделиям из черных металлов. К таким изделиям применяется «ГОСТ 9.014-78. Единая система защиты от коррозии и старения. Временная противокоррозионная защита изделий. Общие требования» (утв. Постановлением Госстандарта СССР от 25.11.1978 № 3168) (ред. от 01.03.2004).

Согласно п. 1.3 указанного документа, временной противокоррозионной защите подлежат изделия с металлическими поверхностями, а также с металлическими и неметаллическими неорганическими покрытиями, в том числе электротехнические изделия. Противокоррозионная защита может проводиться консервационными маслами и или смазками.

Ни Договор, ни спецификация не содержат специальных указаний на недопустимость нанесения транспортировочных защитных покрытий.

Истец передал Ответчику паспорт на антикоррозийное покрытие, 07.08.2023 Ответчику по электронной почте истцом направлено письмо производителя по монтажу осадительных элементов без удаления антикоррозионного покрытия, а 16.08.2023 - протокол испытаний и письмо производителя, переведенные на русский язык. Наличие противокоррозионного покрытия на электродах не свидетельствует о том, что товар некачественный, с недостатками, и что он не пригоден для целей, для которых указанный товар приобретен.

Иными словами, противокоррозионное покрытие было нанесено на товар с целью его надлежащей доставки до продавца ввиду влияния окружающей среды в период его транспортировки, при этом покупателю было известно о данном факте.

Более того, производитель и продавец указывали покупателю на возможность использования электродов без снятия покрытия, однако, покупателем самостоятельно принял решение о снятии покрытия, что не может негативным образом сказываться на правах продавца.

С учетом изложенного, действия ответчика фактически направлены на безосновательное уменьшение цены надлежащего по качеству товара, что не может быть принято судом и исключает применение правил статьи 475 ГК РФ, на которым ссылается ПАО «ЧМК».

Поскольку факт передачи товара и его принятие ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком в полном объеме не исполнено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 4 410 696 рублей.

Истец также просил суд взыскать с ответчика неустойку за период по 23.01.2024 в размере в размере 266 149,57 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям спецификации оплата в размере 70% от полной стоимости настоящей спецификации с учетом НДС за поставляемый товар, осуществляется в течение 14 календарных дней с момента получения товара Покупателем.

Согласно пункту 7.9 договора в случае нарушения сроков оплаты продукции в соответствии с условиями настоящего Договора Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы, просроченной к оплате.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, представленный истцом в исковом заявлении, признал его верным.

При таких обстоятельствах, правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки по договору поставки от 09.09.2021 № 100-21-0000-00101237 в размере 4 410 696 рублей, договорной неустойки в размере 266 149,57 рублей.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2024 по делу № А76-32881/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Е.В. Бояршинова


Судьи А.А. Арямов


М.В. Корсакова